50RS0№-63 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электропередачи, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее АО «Мособлэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о возмещении ущерба в размере 139 887,66 руб., причиненного повреждением кабельной линии электропередачи, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в результате выполнения земляных работ, без вызова представителя АО «Мособлэнерго», повредил кабельную линию электропередачи напряжением 6 кВ направление ПС-230 «Комсомольская» ЦРП ДЭМЗ, ф.3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, о чём был составлен совместный акт от 16.06.2020г. Данный участок был восстановлен силами истца, в результате чего он понес убытки в размере 139 887,66 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №, вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8,10 Правил № (в ред. на дату повреждения имущества истца – 16.06.2020г.) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

Согласно положениям п.12 Правил № для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Как установлено судом, истец является собственником электрической кабельной сети (КЛ 6 кв) с К№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес>, ЦРП ДЭМЗ ф3 от п/с 230; право собственности возникло на основании договора мены акций № от 09.01.2020г., заключенного с субъектом РФ – 

<

адрес>.

Актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при производстве работ по перемещению грунта для строительства подъездной дороги к дому совершил нарушение положения о порядке производства земляных работ, в результате чего была повреждена кабельная (воздушная) линия электропередачи напряжением 6 кВ. В данном акте зафиксировано, что земляные работы производились ответчиком без ордера, вызов представителя истца не производился, разрешение или запрещение на проведение работ не выдавалось; ответчик указал, что проводил земляные работы на собственном участке.

Согласно локального сметного расчета № (локальной смете) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной кабельной линии составляет 139 887,66 руб., которые были потрачены истцом в целях неотложного восстановления электроснабжения социально значимых объектов и жилого сектора, что подтверждается счетом на оплату № от 10.12.2020г.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно вышеизложенным нормам права, ответчик прежде, чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение на проведение соответствующих работ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцу, а также не оспорен размер ущерба.

Таким образом, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1: причинение вреда в виде повреждения кабельной линии и ущерба в виде расходов истца на восстановление кабельной линии; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, из-за отсутствия разрешения на проведение земляных работ в охранной зоне; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «Мособлэнерго» подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 139 887,66 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что судом удовлетворено основное требование (о возмещении ущерба), то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца процентов в порядке 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023г.

Между тем, при цене иска в 139 887,66 руб. в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3997,75 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997,75 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 002,25 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мособлэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электропередачи, и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Мособлэнерго» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 139 887,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997,75 рублей, а всего взыскать 143 885(сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Мособлэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 139 887,66 руб., со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Вернуть акционерному обществу «Мособлэнерго» государственную пошлину в размере 2 002 (две тысячи два) рубля 25 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья