Дело № 12-307/2017 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ИП ФИО3 о запрете эксплуатации двухэтажного капитального здания – комплекса реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В названном здании арендуют помещения несколько компаний и организаций. ООО МФО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ИП ФИО5 торговую площадь в размере 5 кв.м. ФИО1 является работником ООО МФО «Алтынъ» на основании трудового договора. Следовательно, ни ООО МФО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, ни ФИО1 к исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП ФИО3, отношения не имеют и не могут отвечать за действия (бездействие) должника в части запрета на эксплуатацию двухэтажного капитального здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С учетом изложенного, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Наряду с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ввиду неверного определения вида судопроизводства при первоначальной подаче ею жалобы с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, что повлекло отказ в принятии первоначально поданного заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по изложенным доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая первоначально принятые ФИО1 меры к обжалованию оспариваемого постановления в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, что подтверждено материалами дела, право лица на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

Из содержания ч. 1.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. не исполнила законное требование судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не прекратила эксплуатацию двухэтажного капитального здания – комплекса реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения должником ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном прекращении с момента получения настоящего требования эксплуатации двухэтажного капитального здания – комплекса реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения должником ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО МФО «

<

данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам финансовых продуктов.

ООО МФО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 заключило договор субаренды с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, не являющаяся стороной исполнительного производства, в рамках которого ей дано требование судебным приставом-исполнителем, не осуществляет руководящих функций в ООО МФО «

<

данные изъяты>», решение вопроса о прекращении осуществления деятельности организацией, работником которой она является по трудовому договору в качестве менеджера по продажам финансовых продуктов, к ее компетенции, исходя из представленных документов, не отнесено. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова