№ 1-72/2026 (12501330073001657) 43RS0001-01-2025-007985-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Потаповой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Пилосьяна С.В.,

потерпевшего Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 02 часов 40 минут по 04 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 1 дома по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 15С {Номер изъят}» путем обмана Т.А.А.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, введя Т.А.А. в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил последнего передать ему мобильный телефон марки «Xiaomi». Т.А.А., не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, введенный в заблуждение, передал последнему свой мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей в комплекте с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, чехлом, не представляющим материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 10 999 рублей, с которыми ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив Т.А.А. материальный ущерб в указанном размере.

{Дата изъята} в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 35 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение телевизора.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор марки «Hisense» в комплекте с пультом, кабелем питания, общей стоимостью 54 000 рублей, принадлежащие Т.А.А. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Т.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и пояснил, что {Дата изъята} он познакомился с Т.А.А., который в ходе беседы предложил ему поехать к нему в гости употребить алкоголь, на что он согласился, но попросил его заехать к своему знакомому по имени Алексей, который проживал по адресу: {Адрес изъят}.

Находясь у данного дома, с целью хищения сотового телефона Т.А.А. он попросил телефон, якобы позвонить и отошел для мнимого, после чего скрылся с телефоном, который продал.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 145-151).

{Дата изъята} около 05 часов он поехал к Т.А.А. в гости, и с его разрешения ночевал у него. На следующий день Т.А.А. нужно было по делам, и он стал закрывать входную дверь в квартиру на ключ, но сломал ключ и просто захлопнул дверь. Когда они с Т.А.А. попрощались, он вернулся в его квартиру, чтобы забрать свои вещи, и у него возник умысел похитить что-либо. Он увидел телевизор, который стоял на тумбе в комнате, вынес его и продал в комиссионный магазин «Титан» за 12 000 рублей.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 135-142).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.А.А., который в суде показал, что в ночь на {Дата изъята} он с подсудимым приехал по адресу: {Адрес изъят}, где Данил попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Далее он передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi», который приобретал {Дата изъята} за 

<

***> рублей, со стеклом стоимостью 500 рублей. С его мобильным телефоном ФИО1 зашел в подъезд дома, а он ждал его на улице около часа, после чего зашел в подъезд, дошел до 7 этажа и увидел ФИО1, спящего на лестничной площадке, он разбудил его и спросил где его телефон, на что тот ему сообщил, что не знает.

{Дата изъята} около 05 часов они поехали с ФИО1 в квартиру № 14 по адресу: {Адрес изъят}, где он разрешил ему переночевать, {Дата изъята} около 12 часов они вышли из квартиры, он стал закрывать входную дверь и сломал ключ. Это видел ФИО1 Вернувшись домой в 17 часов 10 минут, он обнаружил, что в комнате нет телевизора марки «Hisense» со шнуром, а также пульта от телевизора, которые он приобретал за 55 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 54 000 рублей, так как телевизор находился в идеальном состоянии.

В настоящее время он подрабатывает неофициально, занимается ремонтами квартир, его ежемесячный заработок составляет около 50 000 рублей. За коммунальные услуги в среднем ежемесячно платит около 4 000-5000 рублей. У него на иждивении имеется дочь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира № 14, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (л.д. 9-15).

Согласно копии чека стоимость похищенного мобильного телефона составляет 

<

***> рублей (л.д. 57).

Свидетель Р.Н.Ю., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75), показал, что является приемщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: 

<

...>. {Дата изъята} к ним на комиссию принесли телевизор марки «Hisense». Гражданин предоставил паспорт на имя ФИО1, фотография в паспорте соответствовала, в последующем телевизор был продан.

М.А.В. не дал имеющих значение для уголовного дела показаний.

Как следует из протокола выемки, в ООО «Добрыня» был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 84-86), который, согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен, на видеозаписях зафиксирован момент хищения ФИО1 телевизора, принадлежащего потерпевшему Т.А.А. (т. 1 л.д. 122-128). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 129).

Согласно копии договора купли-продажи похищенный телевизор был продан ФИО1 {Дата изъята} в ломбард (л.д. 71).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевшего Т.А.А., свидетеля Р.Н.Ю. – сотрудника ломбарда, которые последовательны и непротиворечивы, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности документами о стоимости похищенного имущества, по преступлению № 2 – также протоколом осмотра видеозаписи, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 телевизора.

Признак обмана суд усматривает в умышленных действиях ФИО1, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, а именно сообщение заведомо недостоверных сведений о том, что он телефон берет для звонка, после чего возвратит, хотя изначально не был намерен возвращать телефон, а взял его с целью хищения.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества и кражи, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего о том, что постоянного дохода он не имеет, неофициально зарабатывает около 50 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги платит 4-5 тыс. рублей, кредитов не имеет, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 по факту хищения телефона не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Таким образом, учитывая размер дохода потерпевшего, наличие у него иждивенцев суд приходит к следующим выводам.

По первому преступлению из показаний потерпевшего следует, что стоимость похищенного телефона значительно меньше размера его месячного дохода, похищенное имущество не является для него особо значимым, хищение указанного имущества не поставило его в тяжелое материальное положение, исходя из чего, суд полагает, что ущерб от хищения сотового телефона не может быть признан значительным и исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения по преступлению № 1.

В то же время, с учетом размера материального ущерба, причиненного хищением телевизора, стоимость которого сопоставима с размером среднемесячного дохода потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что Т.А.А. хищением телевизора был причинен значительный ущерб.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление № 1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1: { ... }

{ ... }

{ ... } заседании доказательствами. С учетом заключений экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенных им преступлений ФИО1 следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд по обоим преступлениям признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора.

Судом не могут расцениваться как явка с повинной объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 31-33), в связи с отсутствием признака добровольности. ФИО1 вызывался в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения телевизора и телефона, о чем ему сообщалось, и только после этого он дал объяснения о совершенных преступлениях.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения, данные ФИО1, не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываются судом как активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО1 преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям наказания в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет своей цели, а более строгий не будет отвечать принципу справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Т.А.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного имущественного ущерба суммы в размере 64 999 рублей 00 копеек.

Подсудимый данные исковые требования признал полностью, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Пилосьяну С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Т.А.А. 64 999 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в пределах срока его хранения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Пилосьяну С.В. в сумме 12 271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 65 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин