5

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

Дело № 7-141/2020 г.

Судья Мартышова С.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Абдуманнопова Дилшодбека Рахимжона Угли на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Привлечь гражданина Республики Узбекистан Абдуманнопова Дилшодбека Рахимжона Угли к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф необходимо перечислить:УФК по Липецкой области (Управление Федеральной миграционной службы по Липецкой области) ИНН № КПП № р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК № ОКАТО № КБК №

Исследовав материалы дела, судья 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

ФИО1 у. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что 

по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>

<

адрес>, сотрудники миграционной службы не выезжали, никакие проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства не проводились, а протокол об административном правонарушении был составлен в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Липецкому району по адресу: 

<

адрес>, когда он сам прибыл туда со ФИО2, который хотел его зарегистрировать;

при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. просил переводчика, но он не был предоставлен;

протокол об административном правонарушении подписан под давлением должностного лица;

невыполнение должностными лицами административного органа требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав моих и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела;

иных доказательств, кроме показаний ФИО1 у. и протокола, в деле нет; от данных показаний ФИО1 у. отказывается, поскольку они получены под давлением и с нарушением процессуальных норм;

при вынесении постановления суд не учел положения Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. № 274;

совершенное правонарушение является малозначительным.

Выслушав ФИО1 у. и его защитника Ломова А.В., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, а именно, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с п. п. з пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 у. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, 24 сентября 2020 года в 16 час 00 минут в ходе проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> был выявлен гражданин р.Узбекистан ФИО1 у., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, чем нарушил ч.2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вменяемое в вину ФИО1 у. правонарушение носит длящийся характер.

Следовательно, местом его совершения будет являться место, где данное правонарушение было выявлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение ФИО1 у. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выявлено 24 сентября 2020 года в 16 час 00 минут в ходе проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>.

Между тем, ФИО1 у., его защитник Ломов А.В. и свидетель ФИО2 в Липецком областном суде при даче объяснений указали, что 24.09.2020 проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> не проводилось, ФИО1 у.по указанному адресу не проживал. 24.09.2020 года ФИО1 у. и ФИО2 приехали в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Липецкому району по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> для решения вопроса о возможности регистрации ФИО1 у. по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, где он собирался проживать. Начальник ОМВД России по Липецкому району ФИО3 отказала в регистрации ФИО1 у и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Должностному лицу начальнику ОВМ ОМВД России по Липецкому району ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, было предложено явиться в судебное заседание в Липецкий областной суд и представить документы, подтверждающие назначение проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами 24.09.2020 года в 

<

адрес>, в ходе которых было обнаружено проживание ФИО1 у. 

<

адрес>.

Поскольку данных документов представлено не было, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие выявление ФИО1 у. по указанному адресу, то суд принимает во внимание объяснения ФИО1 у. и его защитника Ломова А.В., подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2 о том, что местом пресечения противоправной деятельности является отделение по вопросам миграции ОМВД России по Липецкому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено судьей Липецкого районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку территория ОМВД России по Липецкому району (

<

адрес> 

<

адрес>) в соответствии с Постановлением главы администрации г. Липецка от 18.02.2005 N 147 (ред. от 25.08.2010) "Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка" входит в границы Правобережного округа, то данное дело подлежало рассмотрению Правобережным районным судом г. Липецка. 

Так как судья Липецкого районного суда Липецкой области при подготовке дела к рассмотрению оставил без внимания вопрос о нарушении подсудности рассмотрения данного дела и не направил протокол в Правобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу, а срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, то в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года надлежит отменить, а дело передать по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу, который в силу ст.26.1 КоАП РФ обязан установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Абдуманнопова Дилшодбека Рахимжона Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении передать для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка.

Судья Н.Н. Жукова