Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ООО «КЕНАЗ-Ярославль», в дальнейшем переименован в ООО «КЕНАЗХИМ», заключен договор о предоставлении услуг коммерческого управляющего № от ДД.ММ.ГГ., в рамках которого между компаниями осуществлялась хозяйственная деятельность.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № установлено, что «согласно договору, истец за вознаграждение предоставляет модель для ведения бизнеса, оказывает консультационные услуги, открывает доступ к коммерческой информации, которая является основой для ведения бизнеса, делится секретами ноу-хау, разработками, обучает ответчика правилам ведения переговоров, выезжает к клиентам, оказывает полное юридическое и бухгалтерское сопровождение, закупает оборудование для нужд контрагента по договору, за что получает вознаграждение. Со своей стороны истец выполнил все условия заключенного договора в полном объеме. Стоимость услуг истца в рамках договора о предоставлении услуг коммерческого управляющего № от ДД.ММ.ГГ предусмотрена п. 2.2. 6) договора, и предусматривает перечисление суммы в размере 300000рублей в течение 5 банковских дней с момента получения требования об оплате, которое было получено ДД.ММ.ГГ. и должно было быть оплачено до ДД.ММ.ГГ.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с тем, что договор расторгается по инициативе ответчика, ответчик обязан выплатить отступное в сумме 1500000рублей, согласно п. 3.3 договора, которая должна быть оплачена ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1800000рублей».

Суд, признав требования истца законными, обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ООО «КЕНАЗХИМ» 1800000рублей задолженности, 46107,44рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере31461рубль.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг коммерческого управляющего № от ДД.ММ.ГГ., между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанным договорам, поручитель ФИО2 обязуется нести солидарно с ООО «КЕНАЗХИМ» ответственность за выплату всех вытекающих из договора коммерческого управляющего № от ДД.ММ.ГГ. без ограничения сумм выплат.

Кроме того, согласно п. 1.3 того же договора, консультант, т.е. истец, вправе без дополнительного уведомления пользователя, т.е. ООО «КЕНАЗХИМ», взыскивать с поручителя сумму долга, возникающую по исполнению обязательств в рамках договора по предоставлению услуг коммерческого управляющего № от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме, с учетом суммы судебных издержек и других расходов с консультанта.

Объем ответственности согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. составляет 1 877 568,44рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика солидарно задолженность в размере 1877568,44рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18188рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений на иск (л\

<

адрес>), а также доводам письменных ходатайств о признании договора №, а также заключения судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО1 и ООО «КЕНАЗ-Ярославль», в дальнейшем переименован в ООО «КЕНАЗХИМ», был заключен договор о предоставлении услуг коммерческого управляющего №, согласно которому между компаниями осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно п. 1.1 договора, истец за вознаграждение предоставляет модель для ведения бизнеса, оказывает консультационные услуги, открывает доступ к коммерческой информации, которая является основой для ведения бизнеса, делится секретами ноу-хау, разработками, обучает ответчика правилам ведения переговоров, выезжает к клиентам, оказывает полное юридическое и бухгалтерское сопровождение, закупает оборудование для нужд контрагента по договору, за что получает вознаграждение. 

В связи с неисполнением ООО «КЕНАЗХИМ» обязательств по договору, истец обратился с иском к ООО «КЕНАЗХИМ» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№, вступившим в законную силу установлено, что истец выполнил все условия заключенного договора в полном объеме. Стоимость услуг истца в рамках договора о предоставлении услуг коммерческого управляющего № от ДД.ММ.ГГ предусмотрена п.п. 2.2. -6 договора, и предусматривает перечисление суммы в размере 300000рублей в течение 5 банковских дней с момента получения требования об оплате, которое было получено ДД.ММ.ГГ. и должно было быть оплачено до ДД.ММ.ГГ.

Арбитражным судом 

<

адрес> также установлено, что в адрес истца от ООО «КЕНАЗХИМ» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с тем, что договор расторгается по инициативе ответчика, ответчик обязан выплатить отступное в сумме 1 500 000рублей, согласно п. 3.3 договора, которое должно быть оплачено ДД.ММ.ГГ.

ООО «КЕНАЗХИМ» в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 800 000рублей.

Арбитражный суд 

<

адрес>, признав требования истца законными, обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ООО «КЕНАЗХИМ» задолженность в размере 1800000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере46107,44рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере31461рубль.

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> вступило в законную силу.

До настоящего момента данное решение ООО «КЕНАЗХИМ» не исполнено, денежные средства по договору истцу не выплачены.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «КЕНАЗХИМ» по договору предоставления услуг коммерческого управляющего № от ДД.ММ.ГГ., между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства №№.

Согласно договора поручительства №№., поручитель обязуется перед консультантом нести солидарно с ООО «КЕНАЗ-Ярославль» ответственность за выплату упущенной выгоды, которая возникает в случае использования предложенной по договору коммерческого управляющего № от ДД.ММ.ГГ бизнес модели для работы самостоятельно или посредством аффилированных лиц, в течение 5 календарных лет, которая считается равной 100% поступления денежных средств на любые расчетные счета собственника Пользователя и (или) аффилированных лиц.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, поручитель ФИО2 обязуется нести солидарно с ООО «КЕНАЗХИМ» ответственность за выплату всех вытекающих из договора коммерческого управляющего № от ДД.ММ.ГГ. без ограничения сумм выплат, даже в случае ликвидации ООО «КЕНАЗХИМ», в течение пяти календарных лет.

В соответствии с п. 1.3 договора, консультант, т.е. истец, вправе без дополнительного уведомления пользователя, т.е. ООО «КЕНАЗХИМ», взыскивать с поручителя сумму долга, возникающую по исполнению обязательств в рамках договора по предоставлению услуг коммерческого управляющего № от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме, с учетом суммы судебных издержек и других расходов с консультанта.

Объем ответственности согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. составляет 1877568,44рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривались его подписи в договоре поручительства № №., заключенном с ИП ФИО1, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГ, выполнена ФИО2.

Данным заключением судебной экспертизы установлено, что совокупность установленных признаков для штрихов, выполненных узлом шариковой ручки пастой для шариковых ручек рукописным способом непосредственно на документе. Признаков использования технических средств и приемов при воспроизведении подписи не выявлено. Признаков необычного исполнения подписи под влиянием сбивающих факторов не обнаружено.

Подпись от имени ФИО2 буквенно-штриховая, простая по конструкции, четкая.

При сравнительном исследовании методом сопоставления всех образцов подписи между собой установлено совпадение большинства общих и частных признаков. Совпадающие признаки существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода об их исполнении одним лицом, что позволяет рассматривать их как единый почерковой материал. 

Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Поручитель» на второй странице договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГ выполнена ФИО2.

Наряду с совпадениями выявлены и различия отдельных частных признаков подписи, которые могут быть объяснены вариационностью подписи ФИО2 и различными условиями при выполнении спорной подписи и образцов.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт-криминалист ФИО3 допрошен судом в судебном заседании, который выводы данного заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал полные ответы на поставленные, в том числе стороной ответчика, вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания. Эксперт пояснил, что согласно выводам заключения подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Поручитель» на второй странице договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГ выполнена ФИО2. Пояснил, что действительно, наряду с совпадениями выявлены и различия отдельных частных признаков подписи, которые могут быть объяснены вариационностью подписи ФИО2 и различными условиями при выполнении спорной подписи и образцов. Данные различия не являются существенными и не влияют на выводы судебной экспертизы, они могут быть связаны с различными условиями исполнения подписи, например, такими как душевное состояние, волнение. При анализе спорной подписи усматривается, что при написании она не выводилась, признаков замедления темпа подписи не имеется, т.е. спорная подпись не является перекопированной. Пояснил также, что на исследование не было представлено экспериментальных образцов подписи ФИО2, однако во-первых, для проведения такого рода экспертиз это не является обязательным условием и в обязательном порядке их наличие не требуется. Эксперт может направить запрос для их истребования, но это не является обязательным и в данном случае этого не требовалось. Во-вторых, представленных образцов подписи, в том числе представленных самим ФИО2 было достаточно для проведения экспертизы. Пояснил также, что им действительно не указано время проведения экспертизы, но это является технической опиской, не существенно и принципиального значения не имеет, так как в экспертном заключении указано, что производство исследования начато ДД.ММ.ГГ и окончено ДД.ММ.ГГ. Местом проведения судебной экспертизы является место нахождения АНО «Экспертно-правовой центр», экспертного учреждения. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден судом в определении от ДД.ММ.ГГ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также имеется подпись в экспертном заключении о предупреждении об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГ. Поскольку на момент предупреждения об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГ эксперт установил для себя срок проведения данной экспертизы, с ДД.ММ.ГГ., то ДД.ММ.ГГ одновременно с предупреждением сделана запись о сроках проведения экспертизы. 

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы полагает, что оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания эксперта, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

Кроме того, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, как поручителем, так и будучи генеральным директором ООО «КЕНАЗ-Ярославль» и действующим в его интересах, было заключено и подписано три договора, а именно, договор о предоставлении услуг коммерческого управляющего №, договора поручительства №, однако подпись оспаривалась ответчиком только лишь в одном договоре, по которому истец просит удовлетворения своих требований. При рассмотрении дела Арбитражным судом 

<

адрес> подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГ ответчиком также не оспаривалась. 

В тоже время заключением судебной экспертизы установлено, что при сравнительном исследовании методом сопоставления всех образцов подписи (в том числе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, подпись в котором ответчиком не оспаривалась) между собой установлено совпадение большинства общих и частных признаков, что позволяет рассматривать их как единый почерковой материал. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, допросив эксперта, суд находит ходатайство ответчика о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и исключении его из числа доказательств, несостоятельным, поскольку все доводы данного ходатайства судом проверены, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, а ссылка представителя ответчика на нарушение норм законодательства, методик, является его субъективным мнением направленным на переоценку доказательства. 

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении не указано время проведения экспертизы, место проведения, не правильно указана должность эксперта, а также довод относительно предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а именно то, что подписка по ст. 307 УК РФ отобрана ДД.ММ.ГГ, а экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГ, судом отклоняются, поскольку являются несущественными, устранимыми и не могут повлиять на выводы эксперта. В части касающейся уголовной ответственности эксперта, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что является основанием для проведения данной судебной экспертизы. 

Довод ответчика о том, что для проведения экспертизы не представлены экспереминтальные образцы его почерка, суд отклоняет и расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, поскольку ответчик, будучи извещенным о дне судебного заседания, ни в одно судебное заседание не явился. Представителем ответчика действующем в интересах ФИО2 в очередном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем полагает, что осознавая последствия заявленного ходатайства в связи с оспариванием данного договора, мог бы явится в судебное заседание только лишь для предоставление образцов почерка для последующего сравнительного исследования в порядке ст. 81 ГПК РФ.

В то же время получение образцов почерка для последующего сравнительного исследования в порядке ст. 81 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Иные доводы судом проверены, но отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, а также его пояснения в ходе судебного заседания каких-либо неясностей, противоречий не содержат. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своей позиции о не согласии с судебной экспертизой ответчиком было представлено заключение специалиста из которого следует, что заключение эксперта проводившего судебную почерковедческую экспертизу в рамках гражданского дела № не соответствует действующему законодательству России о судебно-экспертной деятельности в РФ и содержит много неточностей. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данного заключения судом отказано, поскольку не является допустимым доказательством по делу. Указанный документ, составленный после получения результатов судебной экспертизы не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика, поскольку является лишь субъективным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о признании ненадлежащим доказательством по делу договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГ, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена именно ФИО2.

Судом установлено, что спорный договор равно как и договор о предоставлении услуг коммерческого управляющего № с ООО «КЕНАЗ-Ярославль» заключены ДД.ММ.ГГ. 

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КЕНАЗХИМ» в сведениях о регистрации указана дата ДД.ММ.ГГ, что подтверждается также решением Арбитражного суда 

<

адрес>, в связи с чем довод ответчика о том, что он не мог подписать договор и нести обязательства в отношении ООО «КЕНАЗХИМ» так как оно еще не существовало, не состоятелен. Кроме того, первоначальный договор № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Кеназ-Ярославль» ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы и возражения ответчика по существу сводятся к уклонению от исполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет долга судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности определенную решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в размере 1 877 568рублей 44копейки (1800000рублей+46107,44рублей+31461рубль).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления с ценой иска 1 877 568рублей 44коп. истцом оплачена госпошлина в размере 18188рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, госпошлины при цене иска 1 877 568рублей 44коп., составляет 17587рублей 84коп.. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 120000рублей в цену иска не входит. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме17587рублей 84коп.. В остальной части данного требования истца превышающего размер взысканных расходов надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000рублей. 

Из представленной копии договора подряда на выполнение работ №.№ по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Результат Плюс» усматривается, что подрядчик в интересах заказчика обеспечивает погашение задолженности третьих лиц (должников). В рамках данного договора подрядчиком выполняются работы изложенные в п.п. 2.2 договора.

Согласно п.3 данного договора, стоимость услуг составляет 120 000рублей. Заказчик в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора оплачивает подрядчику сумму в размере 120 000рублей. Однако, стороной истца не представлено суду доказательств подтверждающих факт несения ИП ФИО1 расходов в рамках договора подряда на какую-либо сумму. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы в 120 000рублей с ответчика в пользу истца у суда в настоящее время не имеется.

В то же время суд отмечает, что истец не лишен возможности истребовать указанную сумму, при наличии доказательств несения расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ и после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 1 800 000рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 107рублей 44копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 461рубль, а всего 1 846 107рублей 44коп., а также расходы по оплате госпошлины в рамках настоящего гражданского дела в размере 17 587рублей 84копейки.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева