Дело № 2-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой В.М., 

при секретаре Павленко Д.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 37 737 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 1332 руб. 11 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» № от 01.10.2019 года ФИО3 была переведена управляющим ресторана в подразделение: служба сервиса, Участок коммерческого питания. ФИО1 переведен на должность главного специалиста участка коммерческого питания в соответствии с приказом ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» № от 01.10.2019 года. 

Сторонами заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2019 года № и №, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность. 18.02.2020 года на объекте коммерческого питания проведена инвентаризация, принятых управляющим ресторана ФИО3 на сохранность товарно-материальных ценностей. В связи уходом в отпуск ФИО3 в соответствии с актом приема-передачи передала главному специалисту участка коммерческого питания ФИО1 имущество в количестве 603 ед. на сумму 966594 руб. Объект работу не осуществлял. Приказом № от 02.07.2020 года главному специалисту ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 дней с 15 июля 2020 года по 28 июля 2020 года. 13 июля 2020 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении с 27 июля 2020 года. 20 июля 2020 года ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» назначено проведение внеплановой инвентаризации. ФИО1 были направлены извещения о проведении инвентаризации, однако материально-ответственное лицо не явилось. 

В период с 24 июля 2020 года по 15 октября 2020 года была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37 737 руб., о чем был составлен акт. Ответчикам направлена претензия с требованием о представлении пояснений по акту и возмещении ущерба. 

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Таким образом, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения его требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» не явился. До судебного заседания от директора ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя общества ФИО4 в отпуске. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение процедуры проведения инвентаризации.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает основания для отложения разбирательства по делу по ходатайству представителя истца - директора ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис», поскольку доказательств, что ФИО4 является единственным штатным юристом общества не представлено и нахождение представителя не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иных представителей общества, либо участия в судебном заседании руководителя лично, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. 

Выслушав представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2019 года между ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» и ФИО3 заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО3 с 26 апреля 2019 года принята на работу на должность управляющего рестораном в подразделении: служба сервиса, Участок организации питания, указанное также подтверждается копией приказа № от 26 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора ФИО3 приняла на себя обязательства бережно относится к имуществу Работодателя (включая имущество, находящиеся в пользовании Работодателя); переданное Работнику в пользование имущество (приборы, материалы и др.) использовать исключительно по назначению для использования своих должностных обязанностей; не допускать совершения хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. В качестве чужого имущества расценивается любое имущество, не принадлежащее работнику, в частности имущество, принадлежащее Работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работками. 

Согласно должностной инструкции, введенной в действие ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» 01.10.2019 года, управляющий рестораном обеспечивает сохранность и учет имущества, ТМЦ, основных средств, продуктов питания в ресторане, кафе и на объектах. Принимает меры к предотвращению хищений.

01 октября 2019 года между ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» и ФИО3 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей.

Согласно п. 1 договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальных ценностей Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей.

В соответствии приказом № от 01.10.2019 года ФИО3 была переведена управляющим ресторана в подразделении: служба сервиса, Участок коммерческого питания.

01 февраля 2016 года между ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор в новой редакции №, по условиям которого ФИО1 с 08.08.2011 года принят на работу на должность главного специалиста в подразделении: служба сервиса, Участок организации питания.

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора ФИО1 принял на себя обязательства бережно относится к имуществу Работодателя (включая имущество, находящиеся в пользовании Работодателя); переданное Работнику в пользование имущество (приборы, материалы и др.) использовать исключительно по назначению для использования своих должностных обязанностей; не допускать совершения хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. В качестве чужого имущества расценивается любое имущество, не принадлежащее работнику, в частности имущество, принадлежащее Работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работками. 

Согласно должностной инструкции, введенной в действие ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» 01.10.2019 года, главный специалист обязан действовать добросовестно, разумно в интересах общества и может быть привлечён к ответственности в соответствии с законодательством РФ за несоблюдение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. 4.3.7).

01 октября 2019 года между ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» и ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей.

Согласно п. 1 договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальных ценностей Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей.

В соответствии приказом № от 01.10.2019 года ФИО1 был переведен главным специалистом в подразделении: служба сервиса, Участок коммерческого питания.

В соответствии с приказом № от 17.02.2020 года назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и имущества «Столовая на 50 п.м.»

На основании приказа ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» № от 21 февраля 2020 года утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, материально-производственных запасов, оборудования и основных средств, учтенных на балансе и за балансом ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» от 18 февраля 2020 года, в том числе находящихся на ответственном хранении ФИО3 и переданных в эксплуатацию на объекте «Столовая на 50 п.м.» 

В связи с уходом в отпуск по акту приема-передачи от 20 февраля 2020 года товарно-материальные ценности в количестве 603 ед. на сумму 966594 руб. от управляющего рестораном ФИО3 переданы гласному специалисту ФИО5

В соответствии с приказом директора ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» № от 25 февраля 2020 года ФИО3 предоставлен отпуск с 06 марта 2020 года по 20 марта 2020 года.

С 13 июля 2020 года ФИО3 уволена по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) по приказу директора ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» № от 13 июля 2020 года. 

На основании приказа директора ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» № от 02 июля 2020 года ФИО1 предоставлен отпуск с 15 июля 2020 года по 28 июля 2020 года.

С 27 июля 2020 года ФИО1 уволен по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) по приказу директора ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» № от 13 июля 2020 года. 

На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №.

Судом установлено, что в период с 24 июля 2020 года по 15 октября 2020 года была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе комиссии: главного специалиста ГК «Кристалл» ФИО7, специалиста участка Организации питания ФИО8, ведущего специалиста ОБУиП, ведущего специалиста ОМТи О, специалиста участка эксплуатации полигона ТБО ФИО9 

Как следует из материалов инвентаризации управляющий рестораном ФИО3 и главный специалист ФИО1 не присутствовал при ее проведении, в связи с чем составлены акты отсутствия материально-ответственного лица. 

Из акта о результатах внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на объекте «Столовая 50 м.п.» следует, что выявлена недостача товаров разных наименований на общую сумму 37737,11 рублей.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Анализируя представленные работодателем доказательства, суд приходит к следующему.

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разделом 1 Перечня администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) общественного питания, бытового обслуживания, заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно раздела 2 Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Проанализировав указанные нормы права, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 и ФИО1 была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного им работодателем имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащиеся в договоре о полной материальной ответственности условия возникновения ответственности работников за причинение ущерба работодателю, соответствуют требованиям закона и являются основанием для взыскания с работников компенсации причиненного ущерба.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом установлено, что материально ответственное лицо ФИО3 в связи с уходом в отпуск по акту приема-передачи передала товарно-материальных ценности, общее количество которых было установлено в ходе внеплановой инвентаризации от 18 февраля 2020 года, материально ответственному лицу ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях лица ФИО3 имеется вина в причинении ущерба ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» не имеется. Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, принявшего товарно-материальные ценности, в причинении ущерба в размере 37 737 руб. 11 коп., последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт проверки ответчиком не оспорен.

Кроме того, об условиях договора о материальной ответственности ответчик ФИО1 знал, с содержащимися в нем требованиями согласился, имущество по акту приема-передачи принял, что подтверждается его личной подписью. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем не оспаривались. 

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1, что он не был оповещен о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и с его не были отобран объяснения, несостоятельны в силу следующего. 

В материалы дела стороной истца представлены копии направленных в адрес ФИО1 уведомлений о проведении инвентаризации, акты о невозможности уведомить материально-ответственное лицо о проведении инвентаризации, опись и реестр направленной заказной корреспонденции. Поскольку на момент проведения инвентаризации ФИО1 работником общества не являлся, от участия в проведении инвентаризации уклонился, объяснения от ФИО1 не были отобраны. Вместе с тем, акт о результатах внеплановой инвентаризации имущества, сличительная ведомость результата инвентаризации товарно-материальных ценностей были направлен в адрес ФИО1 (л.д.220-221,223 т.1) Несогласие с итогами инвентаризации ФИО1 не представил, причины не возникновения недостачи не сообщил. Акт проверки не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 37 737 руб. 11 коп., надлежит возложить на материально ответственное лицо ФИО1, а в удовлетворении данных требований к ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, требования ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1332 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» к ФИО1, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» материальный ущерб в размере 37 737 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 1332 руб. 11 коп. 

В удовлетворении требований ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей –отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен судом 28 июля 2021 года. 

Судья В.М. Кузнецова.