Дело № 2-560/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 октября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2к. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела ей денежную выплату в общем размере 89600 рублей. В организации ремонта ей было отказано по причине отсутствия заключенных договоров между страховой компанией и СТОА, которые могли бы произвести ремонт.

Согласно экспертному заключению ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310800 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 195 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, стоимость юридической консультации и сбор документов, составление иска – 2500 рублей, в случае если суд сочтет надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» взыскать штраф.

Протокольным определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиками, что 

<

дата> по адресу: 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

<

дата> истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет.

<

дата> истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указала, что отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме и просит произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<

дата> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<

дата> страховщик перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 73600 рублей.

Письмом от 

<

дата> страховая компания известила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указала, что у страховой компании отсутствуют договоры, отвечающие требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<

дата> был произведен дополнительный осмотр автомобиля, в результате чего страховая компания 

<

дата> перечислила истцу денежную сумму в размере 16000 рублей.

<

дата> истец представила в страховую компанию претензию, в которой настаивала на проведении восстановительного ремонта, просила выдать направление на ремонт, указала, что готова вернуть перечисленные денежные средства по первому требованию, с суммой возмещения не согласна.

Письмом от 

<

дата> страховая компания отказала истцу в организации ремонта и доплате страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты в сумме 221200 рублей.

Финансовым уполномоченным отказано ФИО5 в удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании и виновнику ДТП, просив определить надлежащего ответчика по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля.

Указание истцом в заявлении о страховом возмещении от 

<

дата> согласия на выплату страхового возмещения на банковский счет при наличии последующего заявления от 

<

дата> об организации и оплате восстановительного ремонта, претензии истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и организации ремонта транспортного средства, само по себе не свидетельствовало о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшей не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением Череповецкого районного суда от 

<

дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № 

<

№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент проведения экспертизы, составляет 284800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике на момент ДТП составляет 102400 рублей, с учетом износа составляет 66500 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 195200 рублей (284800 рублей-73600-16000 рублей).

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (102400 рублей – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (89600 рублей). Следовательно, размер штрафа составляет 6400 рублей (12800 рублей/2).

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки 4000 рублей, что подтверждено документально, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не была исполнена, в связи с чем ФИО5, не обладающая специальными познаниями в области автотехники, в 

<

дата> года, то есть после получения отказа от страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, обратилась за проведением независимой экспертизы к эксперту Б., стоимость данных услуг составила 4000 рублей.

Заключением данного оценщика потерпевшая обосновала размер своих исковых требований. Исковые требования к страховщику о возмещении ущерба признаны судом правомерными.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оформлению искового заявления в общей сумме 10500 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанную сумму расходов. Оснований для уменьшения расходов суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5104 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2к. суд полагает отказать, поскольку законных оснований для взыскания суммы ущерба с указанного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (идентификатор – ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в размере 195200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10500 рублей, штраф в размере 6400 рублей, всего взыскать 216 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2к. (водительское удостоверение 

<

№>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 17.10.2024.