Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Садко» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Садко» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДАТА г. между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи комплекта сантехники. Оплату товара он произвел своевременно и в полном объеме, уплатив 40 193 руб.. На приобретенный товар продавцом установлен гарантийный срок- 60 месяцев. Однако, сразу после установки сантехнического оборудования выявился ряд недостатков, по поводу которых он обращался к ответчику с требованием о замене приобретенного товара на товар надлежащего качества. Однако, общество уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», предъявленные им требования не выполняет, замену товара не производит, что явилось поводом для обращения в суд. На основании изложенного просил: обязать ответчика произвести замену некачественного товара, приобретенного по договору от ДАТА г., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, возместить судебные расходы- 11 350 руб..

В судебном заседании от требования об обязании ответчика произвести замену некачественного товара- истец отказался, суду пояснил, что ДАТА г. продавцом произведена замена товара, претензий к качеству которого нет.

Определением суда от ДАТА г. производство по делу в указанной части прекращено.

Остальные заявленные требования ФИО1 поддержал.

Представитель ООО «Садко» с иском не согласен, позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Судом установлено, что ДАТА г. между ФИО1 и ООО «Садко» был заключен договор купли- продажи набора сантехники стоимостью 40 193 руб.. 

Сторонами не оспаривается, что свои обязательства по оплате товара истец исполнил своевременно и надлежащим образом.

В отношении приобретенного товара продавцом даны гарантийные обязательства (л.д. 12).

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, о которых истцом было заявлено ответчику в претензии от ДАТА г.. В связи с недостатками, которые после их устранения, проявились вновь, потребителем заявлено требование о замене некачественного товара на аналогичный в семидневный срок (л.д.10).

В связи с тем, что замена товара в установленный потребителем срок произведена не была, ДАТА ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Садко» пояснил, что товар для замены имеется у продавца в наличии, о чем истец неоднократно уведомлялся, однако, мер к приемке товара не принимал.

В период производства по делу – ДАТА г. ответчиком произведена замена некачественного товара (инсталляции, поименованной в п.2 счета – л.д. 8), что явилось поводом для отказа истца от требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Садко»- в суде нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, фактические обстоятельства допущенных нарушений, поведение каждой стороны при урегулировании спора, удовлетворение ответчиком требований потребителя до вынесения судом решения, и полагает возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 500 руб..

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст.13 Закона).

Наличие настоящего спора свидетельствует о том, что досудебный порядок удовлетворения требований потребителя ООО «Садко» соблюден не был. Факт исполнения требований потребителя после обращения в суд и до вынесения решения – об обратном не свидетельствует. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа- обоснованно и подлежит удовлетворению. 

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено 1 500 руб., следовательно, размер штрафа составит 750 руб..

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 11 350 руб. подтверждается договором № НОМЕР об оказании юридических услуг от ДАТА г., квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом об оказании юридических услуг (л.д. 11, 76,77,78).

В объем оказанных услуг вошли: правовой анализ, подготовка проектов заявлений в Роспотребнадзор, прокуратуру, проекта искового заявления в суд. Расходы по оплате услуг представителя по составлению проектов жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор- с рассмотрением настоящего дела не связаны, поэтому отнесению на ответчика не подлежат.

В части расходов на оплату услуг представителя, относящихся к рассматриваемому делу, учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, возражения ответчика, исход дела, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 10 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина- 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Садко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 750 (семьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя- 10 000 (десять тысяч) руб..

Взыскать с ООО «Садко» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины- 400 (четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина