№ 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово 24 июня 2019 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3,

защитника ФИО3 – адвоката Клочкович Л.Н., представившей удостоверение № 588 от 24.07.2003 г. и ордер № 000372 от 24.06.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении 5-х несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (семь) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит наказание отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что инспекторы сами не видели факт управления транспортным средством. Фактически ФИО3 спал, когда к нему приехали сотрудники полиции, после сообщения об угоне, автомобиль стоял в ограде дома. Инспекторы составили протоколы отстранения от управления транспортным средством не имея фактических обстоятельств, сами они не видели факт управления транспортным средством, также не установили, когда действительно произошло ДТП, или съезд с дороги, и кому причинен ущерб. Из показаний сожительницы ФИО3 следует, что она позвонила в полицию после разговора по телефону с ФИО3, с которым поругалась и он ей сообщил, что уедет в 

<

адрес>, поэтому она сообщила об угоне. ФИО3 никуда не собирался, после разговора по телефону он лег спать, в чем убедилась ФИО4, которая приехала раньше работников полиции. ФИО3 спал дома, его разбудили сотрудники полиции, он никуда не ездил. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО3 сообщает сотрудникам ГИБДД, что он не ехал, а спал дома, и его забрали с кровати, а не отстраняли от управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что они в Новый год уезжали в 

<

адрес>, там между ним и его сожительницей произошла ссора, он пешком пошел домой в 

<

адрес>, пришел домой «управился» и лег спать. Приехали сотрудники полиции его разбудили, увезли на место, где он 30.12.2018 года въехал в забор, предлагали подписать бумаги, он отказался, проходить освидетельствование также отказался. Сотрудники ДПС ему сказали, что он скрылся с места ДТП, а в полицию обратилась его сожительница ФИО4, сообщила, что он угнал у нее автомобиль. На самом деле ДТП не было, 30.12.2018 года он съехал в канаву и сломал бампер, пострадавших не было, забор в которой он въехал, практически не пострадал, поэтому сотрудников полиции он не вызывал. Отвечая на вопросы показал, что к административной ответственности за оставление места ДТП, по данному случаю, он не привлекался. 

Защитник ФИО3 – адвокат Клочкович Л.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что сотрудники полиции приехали к ФИО3 по сообщению об угоне транспортного средства. ДТП было 30.12.2018 года, в суде первой инстанции это подтвердили свидетели, по поводу данного ДТП претензий никто не предъявлял, сотрудники полиции не вызывались. В суде первой инстанции свидетели это показали, но суд отнесся критически к их показаниям и не принял во внимание.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО5 суду показал, что 01.01.2019 года в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля. Прибыв на место, они дождались, когда следователь, переговорил с заявительницей, зашли в ограду осмотрели автомобиль, у него была разбита передняя часть. Зашли в дом разбудили ФИО3 и поехали на место ДТП, о том, что ДТП было 30.12.2018 года им никто не говорил, угон не подтвердился. На месте ДТП было повреждено ограждение, ФИО3 с места ДТП скрылся, так как при оформлении ДТП процедура освидетельствования на состояние опьянения является обязательной они ему предложили пройти освидетельствование, ФИО3 отказался, медицинское освидетельствование проходить также отказался, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, само лицо, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене с прекращением производства по делу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 суду показали, что ДТП фактически было 30.12.2018 года, и именно в этом ДТП автомобиль получил повреждения, однако, суд отнесся к ним критически и не принял во внимание. Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их последовательными и соответствующими действительности. Показания свидетелей в настоящем судебном заседании ни кем не опровергнуты, сотрудник ГИБДД также пояснил, что ФИО3 они разбудили и забрали из дома, что подтверждается имеющейся видеозаписью. 

В связи с чем допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством в месте и времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и при этом невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку административным органом не доказан сам факт управления ФИО3 транспортным средовом, то иные доводы жалобы суд не рассматривает в качестве оснований к отмене вынесенного постановления. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11.04.2019 года – отменить. 

Производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере. 

Судья Ю.Н. Шустова