Дело № 1 – 101/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 июля 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при секретаре Хабировой Л.Ф.,

с участием прокурора Ахмадиевой Л.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Сафиуллина Р.Р.,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> района Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, со среднеспециальным образованием, состоящего в браке, работающего в ОАО «Бугульминский электронасосный завод», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 08.00 часов по 09 часов 21 минут, он, управляя автомобилем марки « с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 9 км+500м автомобильной дороги Азнакаево-Дюсюмово Азнакаевского района, следуя со стороны города Азнакаево в направлении д. Дюсюмово Сармановского района, со скоростью не менее 60 км/час, не справившись с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки , с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО20., которая двигалась по своей полосе движения в направлении города Азнакаево РТ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка ФИО1. получила телесные повреждения, опасные для жизни.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как последний является ее супругом, претензий к нему не имеет. Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства и уголовного наказания.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, т.к. в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, примирение между ними состоялось, потерпевшая является его супругой.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела судом расцениваются как реализацию ею предоставленного права на обвинение за совершенное преступление, однако уголовное и уголовное процессуальное законодательство с учетом вышеперечисленных обстоятельств не препятствуют прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Вещественные доказательства: автомобиль марки « с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ОНО БДД г.Азнакаево, следует вернуть по принадлежности ФИО2, автомобиль марки , с государственным регистрационным знаком № следует оставить по принадлежности у ФИО20 видеорегистратор марки Street Storm c картой памяти MicroSD объемом памяти 8Gd с записью движения автомобиля следует оставить по принадлежности у ФИО2, CD-диск с записью - хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке ОНО БДД г.Азнакаево вернуть по принадлежности ФИО2, автомобиль марки государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у ФИО20., видеорегистратор марки Street Storm c картой памяти MicroSD объемом памяти 8Gd с записью движения автомобиля оставить по принадлежности у ФИО2, CD-диск с записью хранить при уголовном деле. 

Копию постановления передать подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО1., направить прокурору г.Азнакаево.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

судья Сахапов