Дело № 2-2733/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В.,

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Владпул» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Владпул» о взыскании вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ### руб., компенсации за неиспользованный отпуск ###., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ###

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика без оформления трудового договора на постоянной основе одним из двух работников. Вторым работником был ФИО1, специалист строительно-монтажных, электротехнических и других работ по профилю компании. Будучи постоянно в помещении компании, выполняла работы по поручению генерального директора ФИО4, в т.ч., встречи и переговоры с посетителями, заказчиками, оформление рабочей документации, взаимодействие с поставщиками, временными работниками и партнерами (бухгалтерами и т.п.), поиск работников для объектов строительства, уборки помещений. Ее ежемесячное денежное вознаграждение составляло ###, согласованное при приеме на работу, которые она получала наличными от ФИО4 практически без задержек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты прекратились, но она продолжала работать как обычно, доверяя ФИО4, который обещал выплатить ей за все проработанное время при появлении первой возможности. Однако финансовые проблемы ответчика затянулись и с ДД.ММ.ГГГГ. она прекратила работу, о чем сообщила ФИО4, заверив, что после получения долга выйдет к нему снова на работу. Однако после ДД.ММ.ГГГГ. на ее неоднократные вопросы о долге, ФИО4 сообщал, что его финансовые проблемы не разрешились. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что любой труд, даже основанный на устной договоренности, подлежит оплате, чего ответчиком сделано не было. 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 просил в иске отказать в полном объеме, в обоснование возражений указав, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Владпул», заявлений от истца о приеме на работу не поступало, приказов о приеме на работу не оформлялось, трудовая книжка истца должностными лицами ответчика не принималась и не выдавалась. Каких-либо должностей с трудовыми функциями из числа указанных истцом, в штатном расписании ООО «Владпул» не предусмотрено. Надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный в иске период со стороны истца не представлено. 

Заявил о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.

Третье лицо ООО «Владпул», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в суд. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ и вступившего в силу с 03.10.2016г.)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец с достоверностью не подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком, а потому оснований для взыскания заработной платы за указанный в иске период и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, ООО «Владпул», ОГРН ### поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано по адресу: 

<

...> Его генеральным директором является ФИО4 

Установлено также по указанному адресу также располагается ООО «Владпул» ОГРН ### ИНН ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. и генеральным директором которого является ФИО8 

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.35 ГПК РФ дача объяснений суду в устной и письменной форме является правом лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика – юридического лица, законным представителем которого является его руководитель. 

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 04.08.2017г., оснований ставить под сомнение которые суд не находит, на основании личной договоренности им было предоставлено ФИО2 для использования в личных целях, а также деятельности Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» арендованное им помещение, в котором располагался офис ООО «Владпул» ИНН 

<

***>. 

Нахождение истца в составе учредителей указанной правозащитной организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и истцом не оспаривалось. 

Само по себе отсутствие печати организации на письменных объяснениях стороны по делу не влечет признания данного доказательства недопустимым, а заявление истца о подложности данного доказательства ввиду фальсификации изложенных в нем сведений и сомнений в подлинности подписи руководителя, за отсутствием подтверждающих тому доказательств подлежит отклонению. 

Согласно штатному расписанию ООО «Владпул» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность «

<

...>» в нем отсутствует. 

Из представленной суду бухгалтерской отчетности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ.г. также следует, что среднесписочная численность предприятия составляет ### человек, чего не отрицал сам истец. 

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей о том, что ей ничего неизвестно о должности истца, размере ее заработной платы, наличия оформленных документов, подтверждающих трудоустройство к ответчику, также не могут служить основанием, подтверждающим наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. 

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку он является еще и лицом, заинтересованным в исходе дела (супруг истца). 

Сам по себе факт нахождения истца в помещении по адресу: 

<

...> арендуемом ФИО9 у ИП ФИО10, а равно представленный истцом суду подлинник Устава ООО «Владпул» не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений и, с учетом объяснений самого истца, может подтверждать лишь наличие отношений, носящих гражданско-правовой характер.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец, заведомо зная об отсутствии у него оформленных трудовых правоотношений на протяжении длительного времени и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не обращался в суд за установлением факта трудовых отношений. 

Поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, размера вознаграждения за труд, истцом не представлено, письменного трудового договора сторонами не заключалось, чего не отрицал сам истец, приказа о приеме/увольнении работника ответчиком не издавалось, заработная плата истцу не начислялась, а устная договоренность не влечет каких-либо правовых последствий, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Владпул» (ИНН ###) о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ###, компенсации за неиспользованный отпуск ### и компенсации морального вреда в размере ### оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.О. Веселова