судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 19 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сороколетова К.В. на постановление Саракташского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Игнатьева П.Н. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Никифорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сороколетов К.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что добровольная выдача ФИО1 в ходе осмотра места происшествия имевшегося у него пороха, а также тот факт, что после сдачи оружия ФИО1 порох не перемещал, не пытался его укрыть, не устраняют общественно - опасный вред его действий, как это предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку преступление совершено против общественной безопасности. Кроме того, каким - либо образом меры к возмещению ущерба или иным образом к заглаживанию причиненного преступлением вреда ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела не предпринял. Обращает внимание на то, что законодателем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесено к преступлениям, представляющим собой повышенную общественную опасность. Преступление, в совершении которого обвинялся, ФИО1, является двухобъектным. Настаивает на том, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не отвечает требованиям закона и целям уголовного наказания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

На данное апелляционное представление защитником – адвокатом Безбородовым А.В. поданы возражения, в которых он указывает, что постановление Саракташского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 является законным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке законодательства РФ, вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе статьи 6, 9, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, то есть, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, имея возможность добровольно выдать порох в ОМВД России по Саракташскому району, но, не воспользовавшись этой возможностью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), с (дата) хранил взрывчатое вещество – порох, которое согласно заключению эксперта № № от (дата) относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом массой 318,51г., и промышленно изготовленным дымным порохом массой 58,85 г., общей массой 377, 36 г., которое хранил под шкафом в спальной комнате в трех металлических банках, размещенных в полиэтиленовом пакете серого цвета по вышеуказанному адресу до изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции, а именно до (дата) минут (дата).Исходя из положений статей 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, иным образом загладило причиненный преступлением вред. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем добровольной выдачи в ходе осмотра имевшегося у него пороха, после сдачи оружия никуда его не перемещал, укрыть не пытался. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенной в результате совершения им преступления общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом доводы апелляционного представления о том, что добровольная выдача ФИО1 имевшегося у него пороха, а также то, что после сдачи оружия он его никуда не перемещал, не пытался укрыть, не устраняют общественно опасный вред его действий, поскольку преступление совершено против общественной безопасности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19. То, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, является двухобъектным, прекращению уголовного дела с назначением обвиняемому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не препятствует. Вопреки доводам апелляционного представления, общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, учтена судом при принятии судебного решения, что следует из текста обжалуемого постановления. Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в ходе судебного разбирательства не допущено. Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:постановление Саракташского районного суда (адрес) от (дата), которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сороколетова К.В. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Председательствующий Е.В. Чурикова