Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2024-019207-31

Дело № 2-4976/2025

№ 33-18287/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУР-СТРОЙ-МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) ущерб в размере 44 824 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «БУР-СТРОЙ-МОНТАЖ» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бур-Строй-Монтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

Экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Бур-Строй-Монтаж».

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4.

Акционерным обществом (далее – АО) «МАКС», истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 600 рублей.

Согласно отчету ООО «Оценка 007» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила без учета износа 229 000 рублей.

По уточненным исковым требованиям ФИО1 просил взыскать в возмещение ущерба 137 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 948 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Бур-Строй-Монтаж» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение предъявленного иска на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4 и представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда в части определения подлежащего возмещению размера ущерба исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, а также размера возмещенных судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бур-Строй-Монтаж» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

Экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Бур-Строй-Монтаж», работником которого также являлся ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «МАКС», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Согласно заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 91 600 рублей.

20 марта 2024 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 600 рублей.

Согласно отчету ООО «Оценка 007» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила без учета износа 229 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 18 января 2024 года, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 227 838 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 18 января 2024 года, по среднерыночным ценам с учетом года изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточного ресурса, согласно Методическим рекомендациям менее затратным способом ремонта с применением сертифицированных аналогичных запасных частей, в результате дорожно-транспортного происшествия без ухудшения состояния транспортного средства составляет без учета износа 136 424 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз «Истина», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего спорного ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на законного владельца экскаватора-погрузчика ООО «Бур-Строй-Монтаж» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Экспертиз «Истина», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства следует, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска.

В соответствии с актом осмотра указанного автомобиля АО «МАКС» по состоянию на 27 февраля 2024 года пробег автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., составлял 265 404 км.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С 1 января 2019 года вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их сертифицированных аналогов.

Посчитанные экспертом ООО «Центр Экспертиз «Истина» аналоги оригинальных запасных частей являются не только новыми (не были в употреблении), но и сертифицированными. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что это не уменьшает их надежность, поскольку соответствующая сертификация гарантирует соблюдение необходимых требований к безопасности колесных транспортных средств (КТС).

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца (2013 года выпуска, при ДТП в 2024 году) составлял более 10 лет, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при ремонте автомобиля истца допустимо использование сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей, применение которых не приведет к ухудшению состояния автомобиля истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что допускают использование в восстановительном ремонте транспортных средств (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании) неоригинальных запасных частей не только вышеуказанные Методические рекомендации, но и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, которая содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, при соответствующем выборе истца, в ходе проведения АО «МАКС» восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, страховщиком в силу действующего законодательства также могли быть использованы сертифицированные аналоги запасных деталей при ремонте данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взыскании судебных расходов, и находит решение суда в указанной части не подлежащим изменению, поскольку судебные расходы взысканы судом в порядке, определенном статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 26 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи