дело № 1-17/2019

55RS0005-01-2018-003185-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Смолина С.А., Ивановой Н.М., представителей потерпевших П., Р., РВ., потерпевшего Д., при секретаре Шарабариной В.С., Игнатенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества и завладение правом на чужое имущество путем обмана в крупном и особо крупном размерах в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что возглавляемое им Общество не имеет права на объект недвижимости (нежилое помещение) площадью 161,8 м2, с кадастровым (условным) номером №, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> с заявкой на выполнение инвентаризационно-технических работ по подготовке технического паспорта на этот объект недвижимости, указав адрес: 

<

адрес>. При этом, ФИО3, предоставил не соответствующую действительности справку от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности нежилого строения находящегося в 

<

адрес>, в соответствии с которой склад-овощехранилище по 

<

адрес>, № года постройки, с инвентарным номером №, остаточной балансовой стоимостью 15 000 рублей, находится на балансе 

<

данные изъяты>. 

Сотрудники 

<

данные изъяты> введенные ФИО3 в заблуждение относительно принадлежности нежилого помещения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили выезд на вышеуказанный объект недвижимости и осуществили его техническую инвентаризацию, по результатам которой составлен технический паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером №, установив фактическую площадь объекта 156,6 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от имени 

<

данные изъяты> обратился с запросами в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив соответствующие справки 

<

адрес> о том, что указанный объект в 

<

адрес> не учитывается, а также от 

<

адрес> об отсутствии информации о зарегистрированных правах на это здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

адрес> и о признании за 

<

данные изъяты> права собственности, выдавая эту организацию добросовестным пользователем на здание с адресом: 

<

адрес>, инвентарный №, площадью 156,6 м2, которое фактически имеет почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставив следующие документы:

- справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности;

- справку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Реестре муниципального имущества 

<

адрес> не учитывается;

- справку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- технический паспорт здания (склад-овощехранилище), инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

а также заранее изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах:

- решение 

<

данные изъяты> трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство;

- приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче основных средств в 

<

данные изъяты>;

- акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу:

<

адрес> (склад) от ДД.ММ.ГГГГ;

<

адрес>, на основании представленных ФИО3 вышеуказанных документов, признав добросовестное, открытое и непрерывное владение 

<

данные изъяты> нежилым строением – одноэтажным боксом (склад-овощехранилище) площадью 156,6 м2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным с № года, и на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал за 

<

данные изъяты> право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, площадью 156,6 м2.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, документы о регистрации права собственности на нежилое здание с почтовым адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: заявление на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; Решение 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; решение участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 

<

данные изъяты> Общества ФИО3

Таким образом, ФИО3, незаконно приобрел путем обмана право собственности на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий муниципальному образованию 

<

данные изъяты> в лице 

<

адрес>, балансовой стоимостью 271 730 рублей, причинив ущерб собственнику в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3, выдавая 

<

данные изъяты> за собственника на здание с адресом: 

<

адрес>, которое фактически имеет почтовый адрес: 

<

адрес> и принадлежит 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> от имени 

<

данные изъяты> объявление о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав стоимость 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д., введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, согласился приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предложив цену 1 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, действующий от имени 

<

данные изъяты> ДН., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключил от имени 

<

данные изъяты> ДН., являющейся 

<

данные изъяты>, с Д. договор купли-продажи здания по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д., не поставленный в известность о преступных намерениях ФИО3, и неосведомленный о том, что фактический приобретаемый им объект имеет адрес: 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые ФИО3 похитил путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Д. получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по иску 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности здания по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, отменено. 

Таким образом, ФИО3, под предлогом заключения договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обмана совершил хищение принадлежащих Д. денежных средств, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО3, достоверно зная, что возглавляемое им 

<

данные изъяты> не имеет права на объект недвижимости (здание гаража) площадью 53,7 м2, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> на выполнение работ технической инвентаризации по подготовке технического паспорта на нежилое помещение, указав адрес: 

<

адрес>. При этом, ФИО3, предоставил не соответствующую действительности справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении на балансе 

<

данные изъяты> мастерских, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, № года постройки, балансовой стоимостью на момент ввода в эксплуатацию 1 830,55 рублей, полной балансовой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 850 рублей, указав произвольную площадь 82 м2, и копию письма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, по обращению 

<

данные изъяты> ФИО3, кирпичному строению, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Сотрудники 

<

данные изъяты>, введенные ФИО3 в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости (нежилого помещения), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили выезд и выполнили техническую инвентаризацию объекта капитального строительства, по результатам которой составлен технический паспорт нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером №, установив фактическую площадь объекта 53,8 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от имени 

<

данные изъяты> обратился с запросами в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив соответствующие справки Департамента имущественных отношений 

<

адрес> о том, что указанный объект в 

<

адрес> не учитывается, а также от 

<

адрес> об отсутствии информации о зарегистрированных правах на это здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

адрес>, выдавая 

<

данные изъяты> добросовестным пользователем и о признании за этой организацией права собственности на здание с адресом: 

<

адрес>, инвентарный №, площадью 53,8 м2, которое фактически имеет почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> и принадлежит 

<

данные изъяты>, предоставив следующие документы:

- справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности;

- справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> не учитывается;

- справку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- технический паспорт нежилого строения, инвентарный №, расположенного по адресу 

<

адрес>;

- письмо 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

а также изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах:

- решение 

<

данные изъяты> депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство;

- приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче основных средств в 

<

данные изъяты>

- акт ввода в эксплуатацию строений, построенных хозспособом для собственных нужд, от ДД.ММ.ГГГГ;

<

адрес>, на основании представленных ФИО3 вышеуказанных документов, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признал право собственности 

<

данные изъяты> на объект недвижимого имущества – нежилое строение (мастерская), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,8 м2, 

<

данные изъяты> инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла ФИО3 предоставил в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, документы о регистрации права собственности на нежилое здание с почтовым адресом: 

<

адрес>, а именно: заявление на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ; решение участника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 

<

данные изъяты> Общества ФИО3, копии свидетельств о внесении записей в 

<

данные изъяты>; справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оформления права собственности на вышеуказанное нежилое строение; устав 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица 

<

данные изъяты>, не подозревая о фиктивности предоставленных ФИО3 документов, зарегистрировали на 

<

данные изъяты> право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдали ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, незаконно приобрел путем обмана право собственности на объект недвижимости (здание гаража), согласно технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, площадью 53,7 м2, с инвентарным номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты> балансовой стоимостью 400 000 рублей, причинив собственнику материальный ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3, достоверно зная, что возглавляемое им 

<

данные изъяты> не имеет права на объект недвижимости (нежилое здание) площадью 319,9 м2, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на указанное здание, ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> на выполнение инвентаризационно-технических работ по подготовке технического паспорта на вышеуказанное нежилое строение. 

При этом, ФИО3, предоставил не соответствующую действительности справку от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности 

<

данные изъяты> магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, балансовой стоимостью на момент ввода в эксплуатацию в сумме 20 000 рублей, полной балансовой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, указав произвольную площадь 550,4 м2. 

Сотрудники 

<

данные изъяты> введенные ФИО3 в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного нежилого помещения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехали на вышеуказанный объект и осуществили его техническую инвентаризацию, по результатам которой составлен технический паспорт здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером № установив фактическую площадь объекта - 375,1 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

адрес>, выдавая 

<

данные изъяты> добросовестным пользователем и о признании за этой организацией права собственности на здание с адресом: 

<

адрес> инвентарный №, площадью 319,9 м2, которое фактически находилось в пользовании 

<

данные изъяты> предоставив следующие документы:

- справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности;

- технический паспорт нежилого строения, инвентарный №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

а также изготовленные при неустановленных обстоятельствах:

- решение 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под коллективные сады тресту 

<

данные изъяты> учреждениям, предприятиям, организациям 

<

адрес>;

- приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о строительстве здания (магазин) для обслуживания домов в квартале в 

<

адрес>;

- приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче основных средств в 

<

данные изъяты>

- акт ввода в эксплуатацию строений, построенных хозспособом для собственных нужд, от ДД.ММ.ГГГГ с установлением почтового адреса: 

<

адрес>

<

адрес>, на основании представленных ФИО3 вышеуказанных документов, признал право собственности 

<

данные изъяты> на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, площадью 319,9 м2.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к 

<

данные изъяты>, не поставив в известность последнего относительно своего преступного умысла, который по доверенности представил в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, документы о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица 

<

адрес>, не подозревая о фиктивности предоставленных документов, зарегистрировали на 

<

данные изъяты> право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдали представителю по доверенности 

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, которое последний затем передал ФИО3

Таким образом, ФИО3 путем обмана незаконно приобрел право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, площадью 319,9 м2, находящееся в пользовании у 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, причинив собственнику материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, утверждая, что объекты недвижимости, указанные в обвинении, правомерно были оформлены в собственность.

1. По двум эпизодам в отношении здания по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>, подразделении 

<

данные изъяты>, акционером которого, а с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> являлся СВ. 

<

данные изъяты>, где он работал – 

<

данные изъяты> была образована одновременно с 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и занималась обслуживанием построенного ей жилого фонда и предметов соцкультбыта, находившихся у нее на балансе. В ДД.ММ.ГГГГ он стал исполнять обязанности 

<

данные изъяты> Также с ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и выполнял все поручения СВ., однако официально трудоустроен там не был и каких-либо документов, подтверждающих это, у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ СВ. сказал, что должна произойти реорганизация 

<

данные изъяты>. Он получил от СВ. пакет документов на регистрацию юридического лица, в содержание которых не вникал, в их составлении не участвовал. Эти документы он отвез в юридическую фирму, которая зарегистрировала 

<

данные изъяты> в налоговом органе. Для этого он лишь по указанию юристов подписал несколько документов и возил документы к СВ., чтобы поставить печать. Учредителем этой организации с долей № стало 

<

данные изъяты> в лице СВ. Также для того, чтобы уменьшить влияние СВ., он пытался ввести в состав учредителей 

<

данные изъяты> БЮ., предоставив документы СВ., но тот отверг ее кандидатуру и не принял их. Затем во вновь созданную организацию на основании приказа № 

<

данные изъяты> по соответствующему акту был передан нежилой фонд и объекты соцкультбыта, стоявшие ранее на балансе в 

<

данные изъяты> В свою очередь 

<

данные изъяты> продолжало обслуживать эти объекты, среди которых были здание овощехранилища по 

<

адрес>, по поводу которого ему звонили пожарные в связи с происшедшим пожаром, а также в связи с обнаружением трупа неизвестного лица - участковый уполномоченный, данные которого он не запомнил. Поэтому он вместе с М. приезжал и заваливал вход в подвал автомобильными покрышками, чтобы туда не провалились дети. Также он содержал это здание путем выезда сотрудников и составления актов, поддерживал его состояние. Проходя мимо этого здания овощехранилища вместе с СВ., тот сказал ему заняться оформлением этого здания, находящегося на балансе 

<

данные изъяты> в собственность, а затем продать его, так как у соседнего здания детсада на месте овощехранилища уже находился коттедж. Тогда он обратился к 

<

данные изъяты> - Б., которую ему посоветовал кто-то из жильцов дома, выдал ей доверенность и передал документы, необходимые для обращения в 

<

адрес> с исковыми требованиями о признании права собственности на это здание. Среди этих документов было решение 

<

данные изъяты>, которое он нашел в 

<

адрес> по поручению СВ.; ответ из 

<

адрес>; а также акт ввода овощехранилища в эксплуатацию. Из 

<

адрес> был получен ответ на его запрос о том, находится ли в муниципальной собственности объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Почему был указан именно этот адрес, он не помнит. Технический и кадастровый паспорт он заказал в соответствующем учреждении, после чего проехал вместе с техником к зданию овощехранилища, расположенного на территории детского сада, где тот сделал необходимые замеры. Готовые паспорта на здание затем забрала из этого учреждения Б. В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела в 

<

адрес> он обнаружил, что Б. представила с исковым заявлением совсем другой акт ввода здания овощехранилища в эксплуатацию, не соответствующий используемым ими бланкам. Получив решение 

<

адрес> он обратился в учреждение юстиции от имени 

<

данные изъяты> для регистрации права собственности. В тот период, когда было получено решение 

<

адрес> о признании права собственности на овощехранилище по 

<

адрес>, к нему пришел работать ТМ., которому он предложил заняться продажей этого объекта недвижимости. О том, что тот разместил объявление в сети 

<

данные изъяты>, он узнал только тогда, когда к нему (ФИО3) обратился 

<

данные изъяты>, а затем позвонил сам потерпевший Д., предложив за здание овощехранилища 1 млн. 600 тысяч рублей. Затем по договоренности с риелтором, представлявшим интересы Д., ДД.ММ.ГГГГ он приехал в организацию 

<

данные изъяты>, где потерпевший попросил о снижении цены на 100 000 рублей, после чего был подписан договор и он получил от Д. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Эти деньги он передал супруге, которая положила их к себе в сумочку. Затем они проследовали в здание многофункционального центра по 

<

адрес> в 

<

адрес>, туда, где ранее располагалась организация 

<

данные изъяты> сдав на регистрацию документы. После этого он позвонил своему знакомому таксисту – БС., который приехал за ним с женой и отвез к дому СВ., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Заехав во двор, он взял сумку жены, переложил полученные от Д. денежные средства из нее в белый пакет, после чего вышел из машины и передал этот пакет вышедшему навстречу ему СВ. 

Доводы подсудимого о непричастности к совершению рассматриваемых эпизодов преступлений суд оценивает лишь при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего П. в судебном заседании показала, что работает в департаменте имущественных отношений администрации 

<

адрес> и уполномочена представлять его интересы. В связи со служебной деятельностью ей стало известно, что решением 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано 

<

адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за департаментом имущественных отношений. В ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> на это же здание право собственности признано за 

<

данные изъяты> Использовалось ли это здание, и кем оно обслуживалось, ей не известно. Других обстоятельств отчуждения указанного объекта недвижимости она не знает. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего У., работавшей в 

<

адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> по иску к 

<

адрес> признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 156,6 м2. 

<

данные изъяты> к участию в деле не привлекался. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ территории детского сада № по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, установлено, что рядом с ним находится здание склада без крыши, со следами пожара. Этот склад согласно техническому паспорту, № года постройки, площадью 161,8 м2, имеет адрес: 

<

адрес>. На указанный склад зарегистрировано право муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

данные изъяты> «О передаче предприятий организаций и учреждений в муниципальную собственность 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, также зарегистрировано право муниципальной собственности. В соответствии с информацией 

<

адрес>, решений об изменении почтово-адресной нумерации здания склада 

<

адрес>, не принималось. Таким образом, было выдано два свидетельства о праве собственности: от ДД.ММ.ГГГГ на склад по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 161,8 м2 и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, на здание общей площадью 168,6 м2 с адресом: 

<

адрес>, тем самым произошло наложение объектов. В связи с этим, по жалобе 

<

адрес>, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за 

<

данные изъяты> права собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, отменено. Также стало известно, что на момент обжалования судебного решения, указанное здание 

<

данные изъяты> уже было продано Д. При изучении материалов ей стало известно, что 

<

данные изъяты> было образовано ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации юридического лица, то есть не являлось правопреемником какой-либо организации. В результате действий по отчуждению здания по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 271 730 рублей (т. 5, л.д. 206-208). 

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет он нашел объявление о продаже объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> и позвонил по указанному в нем телефону. С кем разговаривал не помнит, но в марте того же года встречался с ФИО4, из разговора с которым он понял, что тот является руководителем какой-то организации и указанное помещение принадлежит ему. Затем они встретились в учреждении, где он передал подсудимому денежные средства в размере 1 500 000 рублей, подписал документы и сдал их на регистрацию. Через месяц он получил свидетельство о регистрации права на указанный объект недвижимости, после чего оказалось, что здание на самом деле находится в муниципальной собственности. Обстоятельства сделки и обстоятельства, при которых стало известно о подложности документов, помнит плохо, так как прошло много времени. Когда он обратился к ФИО3, тот сказал, что он ни при чем. Ущерб до настоящего времени не возмещен, подсудимый от встреч уклоняется.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в сети 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> он нашел объявление о продаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратив внимание, что его стоимость была снижена с 2 250 000 рублей до 1 650 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефону, он разговаривал с риелтором, который также предлагал рассмотреть вопрос о приобретении и других объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты с адреса 

<

данные изъяты> он получил сообщения, в одном из которых находились документы на здание по указанному адресу. Через некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ риелтор представил людей, которые должны были заниматься продажей ему здания по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> ПМ., 

<

данные изъяты>, также направлявший ему документы по приобретаемому зданию, и мужчина, возивший остальных лиц на встречи. Эти лица присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи и после того, как он передал 1 500 000 рублей ФИО3, они поделили между собой эти денежные средства. При этом из переговоров следовало, что ФИО3 является главным человеком в этой сделке, решал все вопросы, в том числе о стоимости. Именно с ним они договорились о снижении стоимости здания до с 1 650 000 рублей до 1 500 000 рублей. ФИО3 рассказал, что его организация – 

<

данные изъяты> существует с ДД.ММ.ГГГГ и ранее он являлся руководителем жилищно-эксплуатационной конторы треста транспортного строительства 

<

данные изъяты> Эта организация якобы построила много объектов недвижимости, которые в настоящее время 

<

данные изъяты> реализует как правопреемник, так как создано путем реорганизации Жилищно-эксплуатационной конторы треста транспортного строительства «Омсктрансстрой». Также ФИО3 ему предлагал приобрести здания по другим адресам – 

<

адрес>. Убедив его в том, что документы по зданию юридически чисты и нет никаких опасений в его приобретении, была назначена встреча в Городском юридическом центре 

<

адрес> 

<

адрес>. До сделки они выезжали на адрес объекта, где ФИО3 указал на здание склада, расположенного на территории детского сада по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> убедил, что оно других собственников не имеет. На здании каких-либо адресных табличек не было, а его фотография была прикреплена к объявлению в сети 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проследовав в помещение 

<

данные изъяты>, ФИО3 передал документы ПМ., которая отнесла их специалистам. Затем ФИО3 представил ему на подпись документы, подписанные с другой стороны директором 

<

данные изъяты> ДН., написавшей в договоре, что расчет произведен полностью. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей он передал лично в руки ФИО3 После этого он видел, как указанная выше группа лиц разделила между собой полученные от него денежные средства, из чего он сделал вывод, что они не были оприходованы в кассе 

<

данные изъяты>. После сдачи документов в 

<

данные изъяты>, он ФИО3 и других перечисленных лиц не видел. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал документы о праве собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего стало известно, что решение о праве собственности на указанное здание было оформлено на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе 

<

данные изъяты>, так как здание находится в муниципальной собственности и имеет юридический адрес: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 20-24).

После оглашения изложенных показаний Д. полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства происшедшего лучше. 

Свидетель БЮ. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты>, первые несколько месяцев под руководством Л., а затем – ФИО3 Указанная организация на самом деле не имела юридической регистрации и существовала только по факту, имея печать с надписью 

<

данные изъяты>, штат сотрудников, и обслуживала жилые помещения – бараки, общежития, оставшиеся после реорганизации 

<

данные изъяты> в котором 

<

данные изъяты> было одним из подразделений. Из документов, доступных ей как 

<

данные изъяты> стало известно, что сам 

<

данные изъяты> был реорганизован в 

<

данные изъяты>, часть имущества при этом передано муниципалитету, а другая часть, составляющая жилой фонд, продолжала обслуживаться 

<

данные изъяты>. Каких-либо гаражей, овощехранилищ, складов, магазинов, и иных нежилых построек на балансе 

<

данные изъяты> не находилось, налоги за такие строения не платились. О существовании здания по 

<

адрес>, она узнала только от следователя. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3, являвшегося ее руководителем, она выступила учредителем 

<

данные изъяты>, которое юридически никакого отношения к 

<

данные изъяты> не имело. В этой организации она никогда не работала, справок о балансовой принадлежности нежилого имущества, предъявленных ей следователем, никогда не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из 

<

данные изъяты> и с ФИО3 не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей с просьбой подписать какие-то документы, на которую она ответила отказом. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля БЮ., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в процессе работы 

<

данные изъяты> стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, в процессе реорганизации часть недвижимого имущества поставлена на баланс 

<

данные изъяты>, другая часть отдана в муниципалитет 

<

адрес> для постановки на баланс. Некоторые жилые объекты на баланс муниципалитета поставлены не были, так как они были старые и проходили по документам как бараки. Л. для подержания технического состояния таких зданий принял решение, якобы от имени 

<

данные изъяты>, который фактически нигде не был зарегистрирован, содержать данный жилой фонд. В предъявленных ей на обозрение справках о балансовой принадлежности подпись от ее имени ей не принадлежит, подпись от имени М., работавшего главным инженером 

<

данные изъяты>, не похожа на его подпись (т. 4, л.д. 127-130).

После оглашения изложенных показаний БЮ. подтвердила их. 

Таким образом, свидетель БЮ. полностью опровергла показания подсудимого о наличии на балансе 

<

данные изъяты> каких-либо нежилых помещений, а также об их обслуживании и несении бремени содержания, указав на фиктивность представленных в 

<

адрес> справок о балансовой принадлежности, которые она не подписывала. Кроме того, из этих же показаний следует, что такие нежилые здания и сооружения при создании 

<

данные изъяты> из других организаций не передавались и передаваться не могли, что ФИО3, по распоряжению которого она выступила учредителем и непосредственно участвовавшего в создании организации, было известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МВ. следует, что его 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На предъявленной ему копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись, которая его отцу не принадлежит (т. 5 л.д. 68-69).

Свидетель ВЛ. в судебном заседании показала, что работает в 

<

данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 

<

данные изъяты> которое с ДД.ММ.ГГГГ перешло на упрощенную систему налогообложения. С руководителем этой организации ФИО3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, когда им были представлены налоговые декларации общества за последние три года. Указанной организацией предоставлялись нулевые декларации, что свидетельствовало об отсутствии дохода и недвижимого имущества, находящегося на балансе. При получении сведений из 

<

данные изъяты> стало известно о реализации этой организации объектов недвижимости по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с не предоставлением налоговых деклараций, ФИО3 был привлечен к административной ответственности. 

Свидетель СВ. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты>, до этого времени работал 

<

данные изъяты> Указанное общество было образовано путем приватизации государственного предприятия 

<

данные изъяты>. Принадлежащие этому государственному предприятию объекты недвижимости частично остались в «государственной» собственности и должны были быть поставлены на баланс муниципалитетом, другая часть согласно плану приватизации передана 

<

данные изъяты>. Ему не известно, чтобы в плане приватизации были указаны объекты недвижимости с адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Существовавшее до приватизации подразделение 

<

данные изъяты> в процессе реорганизации было ликвидировано и никакого имущества в него не передавалось. Также в 

<

данные изъяты> рассматривалось дело, по которому 

<

данные изъяты> обязали поставить на баланс объекты недвижимости, не включенные в план приватизации. Подсудимый ФИО3 в 

<

данные изъяты> никогда не работал. В ДД.ММ.ГГГГ с ним познакомил один из акционеров общества. Подсудимый интересовался у него ветхими объектами недвижимости, которые остались в муниципальной собственности после приватизации 

<

данные изъяты>, но не были поставлены на баланс. Он сообщил ему, что по этим зданиям необходимо связываться с администрацией. Через некоторое время ФИО3 предлагал ему найти покупателей на какие-то здания, на что он отказался, никаких конкретно адресов от него не слышал. Также из сети 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты> является одним из учредителей 

<

данные изъяты>. На самом деле никакого отношения к этой организации не имеет, учредительные документы не подписывал. Высказав свое недовольство об этом ФИО3, через некоторое время он обнаружил, что из состава учредителей был исключен. Считает, что указанное обстоятельство не предоставляло ФИО3 права оформлять в собственность какое-либо недвижимое имущество, ранее принадлежавшее государственному предприятию 

<

данные изъяты> так как это имущество в уставной капитал 

<

данные изъяты> не вносилось и иным образом не передавалось. В настоящее время с ФИО3 сложились неприязненные отношения, так как тот путем предоставления подложных документов пытался завладеть имуществом его 

<

данные изъяты>. Организацию 

<

данные изъяты> и человека с 

<

данные изъяты> не помнит. 

При производстве очной ставки с подозреваемым ФИО3, свидетель СВ. пояснил, что с ФИО3 ни в одной организации вместе не работал. О передаче какого-либо имущества из 

<

данные изъяты> ему не известно. При приватизации государственного предприятия 

<

данные изъяты> социальные и другие не производственные объекты остались в собственности государства. Также при приватизации Треста такое подразделение как 

<

данные изъяты> было упразднено. Каких-либо документов об участии 

<

данные изъяты> в создании 

<

данные изъяты> не подписывал, подписи в учредительных документах, представленных следователем выполнены не им. 

<

данные изъяты> не было правопреемником 

<

данные изъяты> Никаких денежных средств от ФИО3 либо иных лиц в связи с куплей-продажей здания по адресу: 

<

адрес> не получал, указание ФИО3 о продаже какой-либо недвижимости не давал. В свою очередь подозреваемый ФИО3 в ходе очной ставки подтвердил данные им ранее показания о том, что объекты недвижимости были переданы в 

<

данные изъяты> из подразделения 

<

данные изъяты> и право собственности на них оформлено по поручению СВ. (т. 4, л.д. 121-126).

Давая оценку показаниям свидетеля СВ., суд не находит оснований сомневаться в его пояснениях о том, что какие-либо нежилые помещения на балансе 

<

данные изъяты> не состояли и передаваться в 

<

данные изъяты> не могли, поскольку эти пояснения, а также показания о том, что он не являлся инициатором создания 

<

данные изъяты> полностью согласуются с показаниями свидетеля БЮ., а также подтверждаются приведенными ниже документами.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что ранее работал коммерческим 

<

данные изъяты>, перед которым у 

<

данные изъяты> сформировалась задолженность в размере около 210 000 рублей. По поводу погашения этой задолженности он вел переговоры с 

<

данные изъяты> указанной организации СВ. Последний деньги отдавать не хотел, на контакт не шел, и сказал, что рассчитаться с ними имуществом может «дочерняя» организация – 

<

данные изъяты> познакомив его с ФИО4 Последний предложил ему в счет долга передать в собственность объект недвижимости – ветхое здание, расположенное в районе пересечения 

<

адрес>. Передача этого здания была оформлена договором купли-продажи, по которому он в качестве доплаты передал ФИО3 100 000 рублей. Он получил свидетельство о регистрации права собственности, но через некоторое время сделка была признана незаконной решением 

<

данные изъяты> а ФИО3 вернул ему указанные 100 000 рублей. Также в указанный период времени по просьбе подсудимого отвозил и забирал из учреждения 

<

данные изъяты> на основании выданной им же доверенности различные документы, среди которых помнит решение 

<

адрес>. Со слов ФИО3 известно, что тот занимается оформлением в собственность ранее построенных объектов недвижимости, устанавливая их принадлежность на основании архивных документов. Подтверждает, что подписи в предъявленных ему расписках о сдаче и получении документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, могли быть выполнены им. Само указанное здание не видел, приобретать его не планировал. Передавать и получать документы мог только по просьбе ФИО3 Также он попросил ФИО3 устроить в его организацию его 

<

данные изъяты> в отдел снабжения. Почему последняя указана в документах среди участников организации, не знает. О характере взаимоотношений между 

<

данные изъяты> ему ничего не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что на основании доверенности, выданной 

<

данные изъяты> ФИО3 участвовала в 

<

данные изъяты>, обращаясь с исковыми заявлениями о признании права собственности по объектам недвижимости: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Считает, что документы, представленные в суд скорее всего получила от того же лица, которое выдало ей доверенность на представление интересов в суде. Вопросами присвоения адресов по указанным объектам недвижимости не занималась (т. 3, л.д. 130-135). 

Свидетель ТМ. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 около пяти лет и занимаясь продажей недвижимости, по его просьбе выставлял на реализацию через различные сайты рекламных объявлений объекты недвижимости, в том числе по 

<

адрес>. На этот объект недвижимости ФИО3 предоставил ему изображение свидетельства о государственной регистрации права собственности. По объявлениям звонили покупатели, после чего он переадресовывал их к подсудимому, который организовывал просмотр объекта недвижимости. Сам по указанному адресу никогда не выходил, с Д. не знаком. Также несколько месяцев затем не официально работал заместителем ФИО3 в 

<

данные изъяты> организовывая обслуживание многоквартирных домов, однако затратив личные денежные средства, он оплату за оказанные услуги, переведенную на предоставленный ФИО3 расчетный счет, не получил, после чего перестал с ним сотрудничать.

Из приведенных показаний свидетелей Ю., Б. ТМ. следует, что они, выполняя действия по передаче документов 

<

данные изъяты> осуществляя представительство в суде (Б.), или размещая объявление о продаже недвижимости (ТМ.) действовали исключительно по поручению и в интересах ФИО3 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что работает в администрации 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входит учет и присвоение адресов. Согласно сведениям 

<

данные изъяты>, а также базы данных присвоения адресов объектам адресации в 

<

адрес>, адрес 

<

адрес>, объектам недвижимости не присваивался. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ранее работал техником в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в связи с чем знаком с ФИО3, который обращался в указанное учреждение для изготовления технических паспортов на несколько объектов недвижимости. По предъявленным ему документам и фотографиям может сказать, что одним из таких объектов было здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда он выезжал вместе с ФИО3, который и показывал месторасположение этого объекта. На здании склада каких-либо адресных табличек не было, поэтому его адрес он узнал со слов заказчика и представленных им документов, возможно, справки о балансовой принадлежности, или каких-то других. При изготовлении технического паспорта проверка соответствия фактического адреса объекта представленным заказчиком документам не осуществляется.

Суд отмечает, что в соответствии с показаниями свидетеля Т., сведения об адресе, подмена которого сделала возможной завладение объектом недвижимости, исходили именно от подсудимого ФИО3, который в своих показаниях не смог объяснить, почему именно этот адрес он указывал при обращении в соответствующие органы. 

Свидетель ЛЕ., ранее работавшая начальником производственного отдела 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что технический паспорт на объект недвижимости может быть оформлен без предоставления каких-либо документов, так как он не является основанием для регистрации права собственности. В полномочия 

<

данные изъяты> не входит проверка адреса осматриваемого объекта. В случае, если в практике возникали вопросы по поводу адреса, клиенты обращались в администрацию округа с соответствующими заявлениями.

Свидетель ММ. в судебном заседании показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ стала его заведующей. Все это время на его территории было расположено ветхое одноэтажное типовое здание овощехранилища, не имевшее крыши, окон, с обрушенными перекрытиями и уже на момент начала ее работы имевшее следы пожара. Известно, что такой пожар был в № годах и там был найден 

<

данные изъяты> человека. За этим зданием следили и наводили в нем порядок во время субботника исключительно сами работники детского сада. Никто другой обслуживанием этого здания не занимался, и заниматься не мог, так как оно находится очень близко к самому детскому саду и игровым площадкам, обнесено общим забором, территория учреждения круглосуточно охраняется казачьей охранной организацией, осуществляющей пропускной режим. Став заведующей детским садом она сначала рассматривала вопрос о возможности его восстановления, а когда поняла, что это не возможно, стала устно обращаться в различные инстанции с вопросами о сносе этого здания, как находящегося в непосредственной близости с игровыми площадками и представляющего опасность для детей. Поняв, что устные обращения не помогут, с 

<

данные изъяты> она стала направлять письменные обращения, на одно из которых 

<

данные изъяты> ей ответил, что указанное здание принадлежит им на праве собственности. Также был решен вопрос о его сносе. Когда приехали рабочие и начали его демонтировать, то пришли трое мужчин, один из которых представился представителем собственника – Д., предъявив ей копию свидетельства о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. После этого работы по демонтажу были приостановлены, и до ДД.ММ.ГГГГ она ждала, пока его отгородят от детского сада, чего не произошло. В настоящее время здание бывшего склада снесено. Организация 

<

данные изъяты> ей не знакома, работники этой организации на территорию детского сада по каким-либо вопросам, в том числе связанным с обслуживанием заброшенного здания не приходили. Также внутри здания ДД.ММ.ГГГГ горел тополиный пух. 

Свидетель АН. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> №, расположенном по 

<

адрес>. Этот детсад был объединен с другим детсадом, находящимся по соседству, и имеющим адрес 

<

адрес>. На территории детского сада находилось овощехранилище в ветхом, заброшенном состоянии. Она мимо этого овощехранилища проходит на работу и никогда не видела, чтобы его кто-то ремонтировал или обслуживал.

Свидетель КТ. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Позднее этот детсад и расположенный по соседству, по адресу: 

<

адрес>, объединили в один. На его территории находилось здание овощехранилища, мимо которого она ходит на работу. Его состояние также обсуждалось в коллективе, силами которого производилась его уборка во время субботников. При этом никогда не видела, чтобы какие-либо сторонние организации или люди производили обслуживание или ремонт этого здания. 

Из приведенных показаний свидетелей ММ., АН. и КТ. следует, что на протяжении многих лет как ФИО3, так и другие работники 

<

данные изъяты> у спорного здания склада-овощехранилища не появлялись, здание не обслуживали, и руководителю детсада известны не были, что опровергает пояснения подсудимого о несении бремени содержания этого здания возглавляемой им организацией. Кроме того, суд отмечает, что согласно этим же показаниям, пожар, в результате которого был обнаружен труп, произошел в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда 

<

данные изъяты> не существовало, и ФИО3 к этой организации причастен не был, в связи с чем, ни пожарные, ни участковый уполномоченный в связи с этими обстоятельствами ему звонить не могли. 

Представленный стороной защиты свидетель Е. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был представителем по доверенности 

<

данные изъяты> В указанной организации работало всего три сотрудника, в то время как остальные работники, также как и он сам числились в других созданных СВ. организациях. Вопросов, связанных с куплей-продажей и оформлением недвижимости не касался. Осуществляя свою трудовую деятельность, видел, как примерно раз в месяц к СВ. заходил ФИО4, который решал с ним какие-то вопросы. Суть их разговоров не знает, но слышал, что у них были взаимоотношения по управлению жилым фондом, связанным с 

<

данные изъяты>. Также от ФИО3 ему стало известно, что он по поручению СВ. запрашивал сведения об объектах недвижимости общества в других организациях. 

Представленный стороной защиты свидетель РГ. в судебном заседании показал, что работает инженером в 

<

данные изъяты> длительное время. Знаком с ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал руководителем 

<

данные изъяты>, которое обслуживало жилые дома и бараки, находящиеся на балансе Треста. В этот же период директором 

<

данные изъяты> стал СВ. Видел, что ФИО3 и СВ. встречались и о чем-то разговаривали, о характере их взаимоотношений ему не известно. 

Представленные стороной защиты показания свидетелей, по мнению суда, не опровергают предъявленное ФИО3 обвинение, поскольку источником их осведомленности являлся сам подсудимый. При этом известные свидетелям объективные обстоятельства, такие как наличие встреч между ФИО3 и СВ. само по себе не влияет на обоснованность доводов стороны обвинения. 

Свидетель стороны защиты БС. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает таксистом в различных компаниях. ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку через 

<

данные изъяты> приложение по адресу: 

<

адрес>. По заявке вышел ФИО3, с которым они съездили до 

<

адрес>, и тот с ним хорошо рассчитался, дав чаевые. Он записал его номер и после этого ФИО3 № раза в неделю звонил ему и они ездили по различным адресам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в утреннее время позвонил ему и предложил подъехать по адресу: 

<

адрес>, где ранее располагалась организация 

<

данные изъяты> Он находился на парковке около указанного здания вместе с женщиной. Других лиц рядом с ним не видел. По его просьбе он отвез ФИО3 во двор дома по 

<

адрес>, где он в машине взял у 

<

данные изъяты> сумку, достал оттуда деньги, переложил их в пакет и вышел на улицу. Навстречу ему из подъезда вышел мужчина с усами, после разговора с которым ФИО3 вернулся в машину без пакета с деньгами. Помнит, что отчество у этого мужчины было также как и у него – 

<

данные изъяты> После этого он отвез его по адресу: 

<

адрес>. Оставив его, он отъехал на небольшое расстояние и увидел на сиденье «корешок», то есть финансовый документ о получении денежных средств. Позвонив ФИО3, он вернулся и передал ему этот документ. На каком автомобиле ездил в тот период времени, он не помнит, возможно 

<

данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Для связи использовал телефонный №, перестал пользоваться этим номером некоторое время назад. Номер телефона ФИО3 не помнит. Дату ДД.ММ.ГГГГ запомнил, так как в этот день исполнилось № 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приобщенным по ходатайству прокурора сведениям 

<

данные изъяты>, лица с анкетными данными 

<

данные изъяты> № не существует (т. 7, л.д. 236-238).

Суд критически оценивает показания представленного стороной защиты свидетеля БС., поскольку вызывает обоснованное сомнение возможность столь подробно запомнить и воспроизвести обстоятельства указанного ФИО3 события по прошествии времени более трех лет. Давая показания словами и выражениями, используемыми в судебном заседании самим ФИО3, в то же время БС. не смог назвать других подробностей, которые могли бы быть проверены. На ложность показаний БС. по мнению суда, указывает и сообщение им не соответствующих действительности сведений о наличии у свидетеля племянницы, благодаря празднованию дня рождения которой он якобы подробно запомнил все сообщенные им события.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением представителя Департамента имущественных отношений 

<

данные изъяты> У. о привлечении к ответственности ФИО3, завладевшего правом собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 271 730 рублей (т. 5, л.д. 181).

Заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением принадлежащих ему 1 500 000 рублей путем обмана, под видом сделки по продаже ему 

<

данные изъяты> здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 3).

Протоколом выемки в 

<

данные изъяты> материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в котором содержатся, в том числе: 

- копия протокола общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание расположенному по адресу: 

<

адрес>а; 

- копия технического паспорта на нежилое здание расположенному по адресу: 

<

адрес> 

- заявление 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 о приобщении документов; 

- копия решения участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия кадастрового паспорта по объекту недвижимости расположенному по адресу: 

<

адрес>; 

- заявление в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявление 

<

данные изъяты>» в лице представителя 

<

данные изъяты> 

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 98-102).

Указанные документы осмотрены следователем (т. 2,л.д. 103-119) и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 120-121). 

Протоколом выемки в 

<

данные изъяты> заявки на выполнение работ, справки о балансовой принадлежности нежилого строения, технического паспорта, технического плана объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 157-160), которые осмотрены следователем (т. 2, л.д. 161-168), признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 180). Копии документов приобщены к материалам дела, в том числе: 

- заявка на выполнение работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 на проведение инвентаризационно-технических работ по подготовке технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 169-179). 

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописный текст и подписи в протоколе общего собрания участников 

<

данные изъяты> в заявлениях о государственной регистрации права собственности и приобщении документов, в техническом паспорте на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>; в решении участника общества; в расписке в получении документов на государственную регистрацию; в копии кадастрового паспорта; в заявке на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 (т. 2, л.д. 199-204). 

Протоколом выемки у потерпевшего Д. свидетельства о государственной регистрации права собственности, справки о балансовой принадлежности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28), которые осмотрены следователем (т. 2, л.д. 29-33) признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 40) и возвращены потерпевшему (т. 2, л.д. 41-42). 

В соответствии с копией договора купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ДН. и Д., предметом сделки является нежилое здание 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 168,6 м2, стоимостью 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 9). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру о получении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за нежилое здание по 

<

адрес> суммы в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 12). 

В соответствии с копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Д. на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, площадью 168,6 м2 (т. 1, л.д. 13). 

Материалами 

<

данные изъяты> по заявлению 

<

данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости по дресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 14-159), в том числе:

- копией искового заявления представителя 

<

данные изъяты> Б. о признании права собственности за указанной организацией на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, литера А (т. 1, л.д. 14-16); 

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени 

<

данные изъяты> ФИО3 о балансовой принадлежности этой организации здания склада по адресу: 

<

адрес>, площадью 156,6 м2, ДД.ММ.ГГГГ постройки (т. 1, л.д. 17);

- копией приказа начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии с участием М. и БЮ. для передачи основных средств в связи с реорганизацией предприятия - 

<

данные изъяты> путем преобразования в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 18);

- копией доверенности, выданной Б. 

<

данные изъяты> ФИО3 (т. 1, л.д. 21).

Приведенные документы в совокупности с показаниями свидетеля БТ. о том, что какие-либо нежилые объекты недвижимости в 

<

данные изъяты> не передавались, актов передачи и справок о балансовой принадлежности она не подписывала, подпись от имени М. не соответствует его подписи, а также с показаниями свидетеля Б. о том, что указанные документы она могла получить лишь от ФИО3, по мнению суда, свидетельствуют о причастности подсудимого к завладению правом на чужое имущество и наличии у него умысла на введение в заблуждение должностных лиц 

<

данные изъяты> в целях получения решения о признании права собственности. Кроме того, в связи с тем, что какая-либо реорганизация 

<

данные изъяты> не осуществлялась, передача основных средств, о которой говорится в «приказе», происходить не могла;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о согласовании места расположения в кварталах застройки участков, выделенных решением 

<

данные изъяты> трудящихся под жилищное строительство, строительство мастерских и складского хозяйства (т. 1, л.д. 24). 

Суд отмечает, что указанный приказ не содержит указаний на какие-либо адреса, либо иные данные, позволяющие идентифицировать, о застройке каких именно площадей идет речь;

- копией решения 

<

данные изъяты> трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, об отводе земельного участка под строительство общежития на 600 человек 

<

данные изъяты> №. Земельный участок предоставляется севернее территории 

<

данные изъяты> №. При этом указывается на необходимость асфальтирования 

<

адрес> от завода 

<

данные изъяты> до самого здания общежития (т. 1, л.д. 25-26). 

Таким образом, в приведенном решении говорится об отводе земельного участка именно под общежитие, при этом не упоминается о строительстве каких-либо детских садов, либо являющихся частью их инфраструктуры овощехранилища. Из содержания документа также следует, что возводимое общежитие находится по 

<

адрес>, поскольку указанная улица непосредственно подходит к зданию общежития и должна быть асфальтирована при его постройке, в то время как спорное здание овощехранилища по 

<

адрес>, имеет иное расположение;

- копией приказа 

<

данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче с треста 

<

данные изъяты> жилой фонд и предметов 

<

данные изъяты> для приватизации имущества (т. 1, л.д. 27);

- копией приказа 

<

данные изъяты> о передаче с треста 

<

данные изъяты> жилого фонда и предметов соцкультбыта в 

<

данные изъяты> для приватизации имущества в предусмотренных законодательством по плану приватизации предприятий. На документе не просматривается дата и номер (т. 1, л.д. 27);

- копией акта ввода в эксплуатацию строения, построенного хозспособом для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, на объект по адресу: 

<

адрес> (склад), имеет подписи от имени 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 28). Текст документа составлен ровным, четким шрифтом и со всей очевидностью выполнен с использованием технологии лазерной печати. 

Содержащиеся в арбитражном деле документы (кроме «акта ввода в эксплуатацию») не содержат каких-либо сведений, позволяющих утверждать, что здание овощехранилища по 

<

адрес> было построено 

<

данные изъяты> а также было передано и находилось во владении 

<

данные изъяты> В то же время, «акт ввода в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, имеет явные признаки его изготовления с использованием компьютерной техники, то есть не мог быть создан в указанный период времени и является поддельным. Озвученные в суде доводы подсудимого о том, что он к такой подделке отношения не имеет, по мнению суда, опровергаются показаниями Б., а также наличием на указанном акте печати 

<

данные изъяты>, которая находилась в пользовании именно ФИО3, как 

<

данные изъяты> этой организации; 

- копией решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании приведенных документов сделан вывод о добросовестном, открытом и непрерывном владении 

<

данные изъяты> нежилым строением – складом площадью 156,6 м2 расположенным по адресу: 

<

адрес> как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это общество несло бремя расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией указанного имущества.

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 161,8 м2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2, л.д. 63). 

Ответом на запрос 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым решения об установлении или изменении почтово-адресной нумерации зданию склада, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 161,8м2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не принималось (т. 2, л.д. 68). 

Копией договора аренды и приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

адрес> и Д. на земельный участок, расположенный относительно ориентира – здания склада по 

<

адрес>, площадью 168,6 м2 (т. 2, л.д. 70-78).

Копией кадастровой выписки о земельном участке относительно адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2, л.д. 70-78). 

Копиями документов регистрационного дела по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, литера Б (т. 5, л.д. 210-240, т. 6, л.д. 1-22).

Указанные документы позволяют идентифицировать здание по адресу :

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и здание по адресу: 

<

адрес>, как один и тот же объект недвижимости, при этом на момент обращения ФИО3 в 

<

данные изъяты> на него уже существовало право собственности за 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 

<

данные изъяты> изъяты материалы регистрационного дела 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 220-223), которые осмотрены следователем (т. 5, л.д. 1-2), признаны вещественными доказательствами (т. 5, л.д. 36-37) и возвращены представителю налоговой инспекции, копии указанных документов, изготовленные при осмотре, приобщены к материалам дела, в том числе:

- устав 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В соответствии с указанным уставом, уставной капитал общества составляет 15 000 рублей и разделен между 

<

данные изъяты> и ФИО3 № При создании общества какие-либо вклады в виде недвижимого имущества не предусмотрены (т. 4, л.д. 3-10);

- устав 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением единственного участника БЮ. и решение единственного участника, которым директором общества назначен ФИО3 (т. 4, л.д. 15-19);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников общества 

<

данные изъяты> за подписью от имени ФИО3 и СВ. (т. 4, л.д. 22);

- протокол внеочередного собрания участников 

<

данные изъяты>, которым утверждена новая редакция устава, а также утвержден учредительный договор общества (т. 4, л.д. 23);

- учредительный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым устав общества составляет 15 000 рублей (т. 4, л.д. 24-25).

Ответом на запрос 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 является учредителем, руководителем и участником 13 юридических лиц (т. 5, л.д. 48-49);

Ответом на запрос 

<

данные изъяты>, которым представлены копии налоговых деклараций 

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 51-52);

Оценивая приведенные документы в совокупности с показаниями свидетеля БЮ. о том, что она стала учредителем 

<

данные изъяты> по распоряжению ее непосредственного руководителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, подписавшему эти документы, и являвшемуся инициатором создания общества было достоверно известно об отсутствии правопреемства с другими организациями, а также о том, что учредительными документами передача каких-либо объектов недвижимости на баланс вновь создаваемого общества была не предусмотрена. Неоднократное участие ФИО3 в процедуре учреждения юридических лиц свидетельствует о его осведомленности о правовой природе этого процесса. 

В соответствии с заключением комплексной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени СВ. в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, протоколе внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; учредительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не СВ., а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск круглой печати 

<

данные изъяты> на заявлении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой, а является изображением, выполненным способом цветной, струйной печати (т. 5, л.д. 82-86). 

Таким образом, документы об участии в создании 

<

данные изъяты> СВ. и возглавляемой им 

<

данные изъяты> являются фальсифицированными. С учетом того, что исходя из пояснений БЮ. и СВ. эти документы готовились и подписывались самим ФИО3, указанное обстоятельство свидетельствует не только об осведомленности подсудимого о такой фальсификации, но и опровергает наличие самой возможности с его стороны считать, что от 

<

данные изъяты> при учреждении общества могли передаваться на баланс какие-либо здания и сооружения. 

В судебном заседании исследованы приобщенные по ходатайству ФИО3 документы:

- копия приказа за подписью 

<

данные изъяты> ВГ. от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» о назначении исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> ФИО3 (т. 3, л.д. 31);

- копия приказа за подписью 

<

данные изъяты> ВГ. от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» о назначении ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 32).

Из представленных документов следует вывод, что ФИО3 работал 

<

данные изъяты> поэтому, по мнению суда, ему должно было быть известно, что имущество в эту организацию не передавалось, никаких прав на указанные в обвинении объекты недвижимости это общество не имело. 

- акт приема-передачи имущества, вносимого 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> во исполнение решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в имущество общества произведена передача земельного участка для строительства жилых домов, выделенного 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование 1,04 га на 

<

адрес> (т. 8, л.д. 3). 

Давая оценку представленному акту, суд отмечает, что в соответствии с материалами регистрационного дела 

<

данные изъяты>, изъятыми в налоговом органе, уставной капитал общества сформирован в виде компьютерной техники, общей стоимостью 15 000 рублей, часть которого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая стоимости 7 650 рублей реализована 

<

данные изъяты>. Указанная организация согласно учредительным документам каких-либо земельных участков не вносила. Кроме того, в представленной ФИО3 копии акта приема-передачи имущества, печать 

<

данные изъяты> с размытыми контурами в центре имеет изображение «двуглавого орла», в то время как в учредительных документах, печать этого же общества в центре имеет изображение «шара». Учитывая, что ФИО3 не смог представить оригинал представленного им документа, ссылаясь на то, что сканировал их «на всякий случай», по мнению суда, такие документы не могут быть признаны судом достоверными;

- копия плана приватизации 

<

данные изъяты> без подписей и печатей, в соответствии с которым указанная организация имела ряд подразделений, в том числе 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> (п. 9.5). В результате приватизации предполагалось создание предприятий, включаемых в Общество в качестве дочерних, среди которых 

<

данные изъяты> не значится. При этом указанным планом предусмотрено, что объекты социально-культурного, бытового назначения и другие объекты, не подлежащие приватизации, в последующем передаются местным органам власти (т. 7, л.д. 210-218). 

Таким образом, из представленного документа также следует, что 

<

данные изъяты> не имеет отношения к 

<

данные изъяты>, а объекты бытового назначения передаются именно органам власти, поэтому не могли оказаться во владении возглавляемой подсудимым организацией; 

- копия акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ВГ. передало, а 

<

данные изъяты> приняло с ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, находящиеся в доверительном управлении у 

<

данные изъяты> по договору о передаче имущества 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, овощехранилище, расположенное по 

<

адрес>. При этом состояние помещения, как указано в акте, соответствует условиям договора (т. 8, л.д. 5);

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления 

<

данные изъяты>, подписанного между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> М. Согласно тексту договора, им закрепляется за 

<

данные изъяты> право оперативного управления, принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества (т. 8 л.д. 4). 

Анализируя представленные ФИО3 в судебном заседании документы, суд отмечает, что на дату передачи имущества (согласно акту - ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> не было создано. В то время как акт ссылается на условия договора о состоянии помещений, представленный ФИО3 договор таких условий не содержит, и из него не следует, что в акте и договоре речь идет об одном и том же имуществе. 

Кроме того, акт составлен между 

<

данные изъяты> при том, что в соответствии с этим же актом, передаваемое имущество уже находится в «доверительном управлении» у 

<

данные изъяты> и передано ему на праве «оперативного управления» от 

<

данные изъяты>. Таким образом, в акте имеется ссылка на два вида «управления», одно из которых – «оперативное», на праве которого имущество в соответствии со ст. 296 ГК РФ может принадлежать лишь учреждениям и казенным предприятиям, к которым 

<

данные изъяты> а равно и 

<

данные изъяты>, не имевшее какого-либо юридического статуса, на момент составления акта не относились. По мнению суда, не могло принадлежать указанное имущество и на праве «доверительного управления», поскольку представленный ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку именно о передаче 

<

данные изъяты> имущества на праве оперативного управления. Для такой передачи, передающая сторона должна располагать этим имуществом, то есть обладать в отношении него вещными и иными правами, чего в судебном заседании установлено не было.

Суд отмечает, что документы, представленные ФИО3, подписаны между ним и лицами, умершими к моменту рассмотрения настоящего дела (ВГ. – указан в акте о передаче, М. – в договоре), в то время как эти лица не являлись руководителями указанных организаций, М., согласно показаниям самого подсудимого, работал в этой организации инженером, и наличие полномочий на подписание указанных документов вызывает сомнение;

- копия приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью 

<

данные изъяты> Ш., о строительстве склада-овощехранилища за счет материалов, хранящихся на складах резерва №. Заведующим складов указано на необходимость подготовить все необходимые материалы для строительства склада. Ответственным за строительство назначен 

<

данные изъяты> ГС. (т. 8, л.д. 6).

Давая оценку представленной копии документа, суд отмечает, что в соответствии с показаниями допрошенных лиц, 

<

данные изъяты> равно как и 

<

данные изъяты>, являлись структурными подразделениями 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах вызывает сомнение сама возможность дачи распоряжения о строительстве каких-либо объектов недвижимости руководителем одного из структурных подразделений другим равнозначным и не подчиненным ему подразделениям. В то же время, в указанном «приказе» не содержится каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в нем речь идет именно о строительстве склада по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом суд отмечает, что заявив ходатайство о приобщении указанного документа, ФИО3 не смог объяснить его происхождение и невозможность представить документ в оригинале. 

По причине наличия явных признаков фальсификации и противоречивости представленных ФИО3 документов, содержащиеся в них сведения не могут быть расценены судом как подтверждение версии стороны защиты и оцениваются судом критически.

2. По эпизоду в отношении имущества 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он получил от СВ. поручение посмотреть объекты недвижимости, расположенные в 

<

адрес>, на застроенных 

<

данные изъяты> участках в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>, для оформления их в собственность. У него имелись документы, полученные в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о наличии на балансе 

<

данные изъяты> гаража, расположенного в границах указанного участка. Таким документом, по его мнению, было решение 

<

данные изъяты> об отводе земельного участка для строительства поликлиники для обслуживания работников железной дороги. В последующем поликлиника была переведена в жилой фонд, а сам гараж использовался 

<

данные изъяты> для хранения инвентаря. Так как эта недвижимость относилась к объектам «соцкультбыта» которые находились на балансе 

<

данные изъяты>, СВ. сказал оформлять право собственности на 

<

данные изъяты> Согласно документам технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, этот гараж имел адрес: 

<

адрес>. Для установления его адреса он обратился в 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> с запросом о том, какой адрес имеет гараж, расположенный на участке застройки в границах 

<

адрес> 

<

адрес> ответили, что у этого гаража адреса нет. Тогда он обратился с письменным запросом к руководителю отдела архитектуры Департамента имущественных отношений 

<

данные изъяты> ВН. по поводу указанного гаража, показал ей «картинку» из прогаммы № на что та сказала, что гараж имеет адрес: 

<

адрес>, адресовала его к 

<

данные изъяты>, который дал ему соответствующий ответ. Получив указанный ответ, он вновь приехал в 

<

адрес>, где ему сказали, что необходимо устанавливать адрес. Для этого он возил специалиста по месту нахождения указанного гаража, после чего ему был дан ответ о присвоении адреса: 

<

адрес>. После этого он обратился в 

<

адрес> получив ответ о том, что право собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> никому не принадлежит и правопреемники на это имущество отсутствуют. Эти документы, а также справку о балансовой принадлежности и стоимости; полученные ранее в архиве 

<

данные изъяты>, он передал юристу Б., обратившейся затем в 

<

адрес> с исковым заявлением о признании права собственности. Для того, чтобы проконтролировать работу Б. он один раз участвовал в судебном заседании. Получив судебное решение в пользу 

<

данные изъяты>, он обратился в учреждение юстиции, где через № получил свидетельство о регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. СВ. сказал выставлять гараж на продажу, что он и сделал, указав в объявлении цену в размере 600 000 рублей. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз приехал к гаражу, чтобы зафиксировать показания счетчиков и вырвать траву, к нему обратилась женщина, сообщившая, что гараж принадлежит не им и пообещавшая обратиться в суд. В последующем получал повестки в суд, однако туда не ходил, так как сам ничего пояснить не мог, а СВ. отказался оплачивать услуги 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего Р. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> Помещение – одноэтажный гараж по адресу: 

<

адрес> ранее находилось в собственности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при образовании 

<

данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ и передаточного акта часть имущества 

<

данные изъяты> было передано в собственность этой организации. В перечень этого имущества входило указанное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое поставлено на баланс и на него оформлено право собственности 

<

данные изъяты> осуществлялась оплата налога на имущество. В ДД.ММ.ГГГГ руководством организации было принято решение о продаже указанного гаража, о чем расклеены объявления, которые стал кто-то срывать. Тогда сотрудникам 

<

данные изъяты> от жителей близлежащих домов стало известно, что гараж принадлежит 

<

данные изъяты> и имеет другой адрес – 

<

адрес> Также стало известно, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на основании решения 

<

адрес>, при этом к рассмотрению дела, в котором участвовали ФИО3 и 

<

данные изъяты> привлечено не было. В связи с этим на решение 

<

данные изъяты> была подана жалоба, на основании которой вышестоящим судом принято решение о его отмене, в удовлетворении исковых требований о признании за 

<

данные изъяты> было отказано. Имущество не было реализовано третьим лицам и было возвращено в собственность 

<

данные изъяты> в связи со своевременным принятием обеспечительных мер – ареста на имущество. Также организация обращалась в прокуратуру с требованием о проверки законности присвоения гаражу нового адреса, на что получила ответ, что решение администрации отменено и в настоящее время юридических последствий не влечет. Стоимость указанного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> составляет 400 000 рублей. Считает, что указанный гараж не выбывал из собственности 

<

данные изъяты> так как права 

<

данные изъяты> были зарегистрированы на гараж, имеющий другой адрес. 

Свидетель ГТ. в судебном заседании показала, что работает в отделе архитектуры администрации 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции по присвоению и учету адресов. С ДД.ММ.ГГГГ такой учет ведется в специальном реестре, где фиксируются присвоенные администрацией адреса, или учитываются иные сведения об адресах, поступивших из других органов. Информация об адресах в отношении ранее построенных объектов недвижимости содержится в 

<

данные изъяты> В связи с исполнением своих обязанностей ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ по обращению какого-то лица в 

<

адрес> поступал запрос об установлении принадлежности гаража, находящегося вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Этот запрос исполнял отдел 

<

адрес>, сообщив в 

<

адрес> о том, что собственники здания не установлены. После этого в администрацию 

<

адрес> из Департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> поступил запрос о присвоении адреса этому гаражу. Этот запрос исполняла она, и, выехав на место, установила, что гараж находится во дворе многоэтажных жилых домов по 

<

адрес>, подготовив решение главы администрации о присвоении соответствующего номера. Примерно через год в администрацию 

<

адрес> обратилось 

<

данные изъяты> представив заключение кадастрового инженера, а также свидетельство о праве собственности, согласно которым этот гараж имеет адрес: 

<

адрес>. После этого указанное постановление главы администрации было отменено. Ранее у них не было доступа к базе данных 

<

данные изъяты> и, исходя из расположения объектов, отсутствия информационных табличек, она не могла установить, что указанный гараж имеет другой адрес. Считает, что поскольку в предъявленном ей ответе (т. 3, л.д. 54), а также запросах 

<

данные изъяты> местоположение гаража было определено относительно здания по адресу: 

<

адрес>, именно этот адрес фигурировал в обращениях гражданина или организации, обращавшихся в связи с присвоением адреса и определением местоположения объекта.

Как следует из приведенных показаний, сотрудники подразделений администрации округа и города при проверке наличия собственников у объекта недвижимости и присвоенного адреса, а также при присвоении адреса, могли исходить лишь из сведений, указанных в обращении физического или юридического лица. И именно привязка гаража к не верному адресу не позволила установить настоящий адрес этого объекта. В соответствии с показаниями ФИО3 и приведенных ниже документов, с таким обращением в администрацию обращался именно подсудимый. В то же время, последний в своих показаниях пояснял, что ему было известно, что гараж имел адрес: 

<

адрес>. Сокрытие этого обстоятельства при обращении в уполномоченные органы, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на незаконное завладение объектом недвижимости, имеющим другой адрес и принадлежащим иному лицу. 

Вина ФИО3 в совершении преступления по рассматриваемому эпизоду подтверждается также приведенными выше показаниями свидетелей БЮ., МВ., ВЛ., СВ. о том, что 

<

данные изъяты> не имело и не могло иметь на балансе нежилых помещений, в том числе находящихся по адресу: 

<

адрес>), свидетеля Б. о том, что она действовала по поручению подсудимого и совокупностью письменных материалов. 

Заявлением 

<

данные изъяты> ЛД. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших мошенническим путем от имени 

<

данные изъяты> строением по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 300 000 рублей (т. 3 л.д. 87).

Протоколом выемки в 

<

адрес> (т. 4, л.д. 79-84), в ходе которой изъяты материалы регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 

- решение единственного участника 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении собственных полномочий( т. 4, л.д. 92);

- заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от имени 

<

данные изъяты> о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 43,4 м2 по адресу: 

<

адрес> (т. 4, л.д. 93, 102);

- технический паспорт нежилого строения по тому же адресу (т. 4, л.д. 94-98);

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, от имени ФИО3 (т. 4. л.д. 99);

- справка 

<

данные изъяты> на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> о том, что право собственности на указанный объект не оформлено и запреты и обременения отсутствуют (т. 4. л.д. 101);

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, от имени ФИО3 (т. 4. л.д. 111);

- кадастровый паспорт на объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес>, (т. 4, л.д. 112-113);

Указанные документы осмотрены следователем (т. 4, л.д. 85-89), их копии приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 115-117);

Протоколом выемки в 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 140), в ходе которой изъят технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: 

<

адрес> (т. 4, л.д. 146-156). Указанные документы осмотрены следователем (т. 4, л.д. 144-145), их копии приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 171-172).

Протоколом выемки в 

<

данные изъяты>, в ходе которой изъяты документы по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> (т. 5, л.д. 143-146), которые осмотрены следователем (т. 5, л.д. 147-148) и признаны вещественными доказательствами. Копии документов приобщены к материалам дела, в том числе: 

- технический паспорт нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу 

<

данные изъяты>

- договор на выполнение работ по технической инвентаризации, предоставлении сведений об объекте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице ФИО3;

- копия письма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по обращению 

<

данные изъяты> ФИО3 распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении почтово-адресной нумерации объекту капитального строительства на территории 

<

адрес>» присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>; 

- решение участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий 

<

данные изъяты> 

- справка о балансовой принадлежности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой мастерские по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, площадью 82 м2, балансовой стоимостью на момент ввода в эксплуатацию в сумме 1 830,55 рублей; справка подписана 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> БЮ. (т. 5, л.д. 149-156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подпись от имени ФИО3 и текст в расписке в получении документов на государственную от ДД.ММ.ГГГГ; в решении участника 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; на всех листах в копии Технического паспорта нежилого строения по 

<

адрес>; в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; в справке государственного предприятия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о получении свидетельства о государственной регистрации права, выполнены ФИО3 (т. 4 л.д. 183-189).

Копией решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за 

<

данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое строение (мастерская) по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,8 м2 (т. 3, л.д. 69-64).

Копией решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 206-210).

Копиями регистрационного дела 

<

адрес> на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,5 м2, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 148-149), кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д. 168-173), копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 178), копией распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении объекта недвижимости на праве оперативного управления за 

<

данные изъяты>т. 3, л.д. 180).

Указанные документы позволяют идентифицировать здание по адресу :

<

адрес>, 

<

адрес> и здание по адресу: 

<

адрес> как один и тот же объект недвижимости, при этом на момент обращения ФИО3 в 

<

адрес> на него уже существовало право собственности за 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что названное помещение с ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании медицинского учреждения – больницы 

<

данные изъяты>, исключает возможность его использования и содержания ФИО3 и 

<

данные изъяты> на что подсудимый ссылался в своих показаниях.

Копиями документов, представленных представителем потерпевшего ЛД. свидетельствующих о фактической стоимости здания гаража по адресу: 

<

адрес>, в том числе: распоряжнием 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о реализации здания гаража по адресу: 

<

адрес> на аукционе; протоколом заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи того же объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей (т. 3, л.д. 94-104). 

3. По эпизоду в отношении имущества 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 показал, что здание магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было построено и введено в эксплуатацию 

<

данные изъяты>», после чего поставлено на баланс 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. поступило письмо о том, что в связи с закрытием 

<

данные изъяты> указанное здание передается в 

<

данные изъяты> В последующем объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, обслуживался 

<

данные изъяты>, а затем передан в 

<

данные изъяты>, где он является 

<

данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ СВ. сказал, что так как указанное здание не вошло в план приватизации, необходимо оформить право собственности на 

<

данные изъяты> Сделав запросы в 

<

адрес>, учреждение юстиции и убедившись, что здание по адресу: 

<

адрес> никому не принадлежит, он обратился к юристу Б., которой передал имеющиеся у него документы, а именно: акт ввода в эксплуатацию, решение 

<

данные изъяты> о выделении земельного участка 

<

данные изъяты> для строительства указанного магазина и справку о балансовой принадлежности. В свою очередь Б. обратилась в 

<

адрес> 

<

адрес>, получив решение о признании права собственности на указанное здание за 

<

данные изъяты> С этим решением он обратился в учреждение юстиции, получив затем свидетельство о праве собственности. Также при обследовании объекта стало известно, что здание по 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, о чем он сообщил СВ. Последний сказал выставлять его на продажу как аварийное. Кто именно давал объявление о продаже и согласовывал стоимость, ему не известно. Позднее от Б. он узнал, что она через знакомого юриста нашла покупателя. Также по указанию СВ. он ездил в учреждение юстиции и подписывал договор купли-продажи объекта недвижимости как 

<

данные изъяты> Каких-либо денежных средств за это здание не получал. Позднее ему стало известно о том, что указанная сделка купли-продажи была признана судом недействительной. При ознакомлении с материалами гражданского дела он увидел, что Б. в суд были представлены поддельные копии акта ввода объекта в эксплуатацию, 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых, описывая обстоятельства приобретения права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, он не указывал на то, что действовал по поручению СВ. (т. 4, л.д. 67-71).

После оглашения изложенных показаний ФИО3 подтвердил их частично, пояснив, что говорил следователю о том, что все действия совершал по указанию СВ., однако это не было записано в протоколе. 

Вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего РВ. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является 

<

данные изъяты> Все это время также является участником этого садоводческого товарищества, так как имеет в нем садоводческий участок. На территории 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было построено здание, предназначенное для сбора и переработки ягод и в ДД.ММ.ГГГГ передано садоводческому товариществу. Будучи председателем товарищества, в ДД.ММ.ГГГГ он видел документы о передаче указанного здания 

<

данные изъяты>, однако они были утрачены после пожара вагончика, в котором располагалось правление. 

<

данные изъяты> имел дачный участок на территории 

<

данные изъяты> он знаком с его семьей, от членов которой, помимо документов, также знает, кем и когда строилось указанное здание. При этом 

<

данные изъяты> какого-либо отношения к этой постройке не имело. В последующем приглашался для допроса в качестве свидетеля в 

<

адрес>, где стало известно, что кто-то оформил право собственности на указанное здание. Считает, что в результате неправомерного завладения указанным недвижимым имуществом садоводческому товариществу был причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей. В настоящее время здание возвращено, материальных претензий не имеет. 

Свидетель СВ. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты> также с ДД.ММ.ГГГГ является садоводом этого товарищества, поэтому наблюдал, как в конце ДД.ММ.ГГГГ на участке площадью около 1 000 м2 по заказу 

<

данные изъяты> был построен пункт приема ягод от садоводов, в котором также располагался хозяйственный магазин. Строительство осуществлялось организацией 

<

данные изъяты>, которое и было учредителем 

<

данные изъяты> и в начале ДД.ММ.ГГГГ выкупило это здание у 

<

данные изъяты> и в последующем передало его в 

<

данные изъяты>. На протяжении долгого времени собранием садоводов поручалось правлению оформить бывшее здание пункта приема ягод в собственность, ввести его в эксплуатацию. Такое же поручение получил и он, приступив к исполнению обязанностей председателя. В этой связи он изучал имеющиеся акты приема-передачи на указанное здание. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании проводились собрания участников, оно сдавалось в аренду, на него подавалось электричество и оплата электроэнергии производилась 

<

данные изъяты> по лицевому счету. В настоящее время здание не используется, а его территория находится в общем пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился СИ., вступивший в товарищество в ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что указанное здание принадлежит ему, и его права были нарушены произведенным в ДД.ММ.ГГГГ межеванием, потребовав выделить этот участок. Его не удовлетворил ответ, что такой вопрос находится только в компетенции общего собрания садоводов, и обратился в 

<

адрес> 

<

адрес> с иском. В процессе рассмотрения этого гражданского дела он узнал, что право собственности на здание бывшего пункта приема ягод было продано СИ. организацией – 

<

данные изъяты> которое в свою очередь зарегистрировало на него права на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Это решение было принято на основании представленных документов – решения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что 

<

данные изъяты> выделен земельный участок. На обратной стороне этого документа стояла печать архива. Истребовав этот документ из областного архива, он обнаружил, что в нем не было упоминания треста 

<

данные изъяты> и земель в 

<

адрес>. К этому постановлению прилагалась схема выделяемых участков, которые были расположены в 

<

адрес>х. Также в материалах арбитражного дела он обнаружил акт ввода в эксплуатации на белом листе, современным шрифтом, который явно был сделан на компьютере. На этом документе имелась виза 

<

данные изъяты>, сделанная в ДД.ММ.ГГГГ, однако как ему пояснили в 

<

данные изъяты>, этот человек умер в ДД.ММ.ГГГГ, то есть виза была скопирована с документа ДД.ММ.ГГГГ. Он сделал запрос в 

<

данные изъяты>, откуда получил ответ, что имелся совсем иной порядок и организация не имела права присваивать адрес. Также 

<

адрес> ответила, что адрес: «

<

адрес>» не присваивался. До участия в рассмотрении гражданского дела в 

<

адрес> про 

<

данные изъяты> не слышал. Эта организация не могла обслуживать и содержать на балансе названное здание, так как до назначения председателем он работал сторожем в 

<

данные изъяты>, которое огорожено забором, закрывающимся на замок и какие-либо посторонние лица, в том числе представители 

<

данные изъяты> не могли проникнуть на территорию, в центре которой находится указанное здание, без ведома охраны или членов правления садоводческого товарищества.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛЛ. следует, что он является участником 

<

данные изъяты> с момента образования садоводческого товарищества. Строение по адресу 

<

адрес>, было построено организацией 

<

данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, где он сам и работал, после чего с одной стороны там стал располагаться магазин по продаже хозяйственного и садового инвентаря, а с другой был вход в перерабатывающий цех для приема овощей и фруктов от садоводов. После реформ ДД.ММ.ГГГГ это здание передали в садоводческое товарищество, за ним никто не следил, его никто не обслуживал. Его садоводческий участок расположен на расстоянии около 200 метров от этого здания (т. 5, л.д. 64-65).

Таким образом, приведенные показания потерпевшего РВ., свидетелей СВ., ЛЛ. убедительно опровергают доводы подсудимого об обслуживании и содержания спорного объекта недвижимости. 

Свидетель СИ. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом 

<

данные изъяты>, где расположен его дачный участок. По соседству с ним расположено заброшенное здание, которое садоводческое товарищество какое-то время пыталось использовать путем предоставления его каким-то лицам. Его 

<

данные изъяты>, который в настоящее время уехал каких-либо других данных его он не помнит, предложил купить ему это здание у 

<

данные изъяты> показал ему копию свидетельства о регистрации права собственности на указанное здание, он же обозначил его стоимость – 50 000 рублей. Он согласился приобрести это строение, с кем именно он разговаривал от имени 

<

данные изъяты> не помнит. Подсудимого никогда не встречал, на сделке присутствовал другой представитель этой организации. После регистрации права собственности на его имя, состоялся судебный процесс и было принято решение, согласно которому оказалось, что указанное здание не принадлежит ни ему, ни садоводческому товариществу.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что работает в 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входит учет и присвоение адресов. Согласно сведениям 

<

данные изъяты>, а также базы данных присвоения адресов объектам адресации в 

<

адрес>, адреса «

<

адрес>» объектам недвижимости не присваивался.

Таким образом, из показаний представителя потерпевшего РВ., свидетелей СВ., ЛЛ., Г. следует, что здание склада-магазина не было оформлено в собственность 

<

данные изъяты>, ранее не имело технической и иной документации, и указанный подсудимым адрес: 

<

адрес>, также являлся вымышленным, в то время как источником его происхождения являлись указанные ниже представленные подсудимым документы о нахождении на балансе и вводе в эксплуатацию.

Вина ФИО3 в совершении преступления по рассматриваемому эпизоду подтверждается также приведенными выше показаниями свидетелей БЮ., МВ., ВЛ., СВ. о том, что 

<

данные изъяты> не имело и не могло иметь на балансе нежилых помещений, в том числе находящихся по адресу: 

<

адрес>, свидетеля Б. и 

<

данные изъяты> о том, что они действовали по поручению подсудимого и совокупностью письменных материалов. 

Заявлением председателя 

<

данные изъяты> РВ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших объектом недвижимости, принадлежащим 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб в сумме свыше 300 000 рублей (т. 4, л.д. 23).

Протоколом выемки в 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 79-84), в ходе которой изъяты документы: 

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени 

<

данные изъяты> о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 319,9 м2 по адресу: 

<

адрес> (т. 4, л.д. 103);

- договор купли-продажи и акт приема-передачи не жилого строения по адресу: 

<

адрес>, заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО3 и СИ. (т. 4, л.д. 104-105);

- кадастровый паспорт на объект недвижимости, площадью 319,9 м2 по адресу: 

<

адрес> (т. 4, л.д. 106);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

данные изъяты> о приобщении к ранее представленным документам кадастрового паспорта на нежилое помещение площадью 319,9 м2 по адресу: 

<

адрес> (т. 4, л.д. 107);

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, от имени 

<

данные изъяты> (т. 4. л.д. 108);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

данные изъяты> о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 319,9 м2 по адресу: 

<

адрес> (т. 4, л.д. 109);

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, от имени СИ. (т. 4. л.д. 110).

Указанные документы осмотрены следователем (т. 4, л.д. 85-89), их копии приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 115-117).

Протоколом выемки в 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 140), в ходе которой изъяты документы:

- заявка на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б., представляющей интересы 

<

данные изъяты> по доверенности (т. 4, л.д. 165);

- технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: 

<

адрес> (т. 4, л.д. 157-164);

- справка о балансовой принадлежности нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ наздание по адресу: 

<

адрес>, за подписью 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> БЮ. (т. 4, л.д. 166).

Указанные документы осмотрены следователем (т. 4, л.д. 144-145), их копии приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 171-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись и рукописный текст от имени ФИО3 в строке в заявлении о получении свидетельства о государственной регистрации права (по 

<

адрес>); в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты> ФИО3 и СИ.; в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; в копии кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 (т. 4 л.д. 183-189).

Копией решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 319,9 м2. (т. 4, л.д. 27-31).

Копией решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 4. л.д. 40-46). 

Копией решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной запись в 

<

данные изъяты> за СИ. на здание площадью, 319,9 м2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 4, л.д. 32-36). 

В судебном заседании в подтверждение своей версии ФИО3 представлены следующие документы:

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника 

<

данные изъяты> следует выделить строительные материалы и рабочую силу на строительство склада-магазина на территории коллективного сада в 

<

адрес>, выделенного для 

<

данные изъяты> (т. 8, л.д. 8). 

- копия протокола заседания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке которого рассматривалось выделение земельного участка из состава коллективного сада № в 

<

адрес>, для строительства склада-магазина. Выделенный земельный участок вместе с построенным хозспособом складом-магазином принято решение передать в 

<

данные изъяты> (т. 8, л.д. 7). 

Суд критически оценивает указанные документы, оригиналов которых ФИО3 не представлено, поскольку как следует из показаний допрошенных лиц, куратором Садоводческого товарищества являлся 

<

данные изъяты> к созданию и деятельности товарищества никакого отношения не имел. Кроме того, как следует из показаний указанных лиц, инициатором строительства склада-магазина являлся 

<

данные изъяты>, в то время как из представленного протокола следует, что инициатива исходила от подразделений 

<

данные изъяты> необходимость строительства указанного здания для которых представляется сомнительным. 

В подтверждение доводов о том, что акт ввода в эксплуатацию был фальсифицирован Б., подсудимым представлены:

- акт ввода в эксплуатацию строений, построенных хозспособом для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту, комиссия 

<

данные изъяты> приняла в эксплуатацию объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Акт выполнен на желтой бумаге, при этом не вооруженным глазом видно, что документ напечатан на принтере (т. 7, л.д. 208).

- копия акта ввода в эксплуатацию строений, построенных хозспособом для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (т. 7, л.д. 209).

Утверждая в судебном заседании, что представленный им в качестве примера акт от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и что такие акты Б. были подменены на фальсифицированные, ФИО3 не смог назвать обстоятельства появления у него представленных документов, ссылаясь лишь на неизвестное лицо 

<

данные изъяты>, являвшегося якобы 

<

данные изъяты> СИ., которым этот документ якобы был получен от Б. При этом подсудимый утверждая, что на такие акты, выполненные на компьютере Б. были заменены все настоящие акты, выданные им ей для приобщения к 

<

данные изъяты>, не смог объяснить как и зачем этот документ был получен 

<

данные изъяты>, равно как и зачем Б. подменять переданные им ей для участия в Арбитражном деле документы. 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела. На основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд считает, что вина ФИО3 полностью доказана и его действия по каждому из трех эпизодов приобретения права на чужое имущество: в отношении муниципального образования «

<

адрес> (по адресу: 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> (по адресу: 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> (по адресу: 

<

адрес>) подлежат квалификации в соответствии ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду хищения имущества Д. суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд находит достоверно установленным, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО3 путем предоставления не соответствующих действительности сведений об адресах и балансовой принадлежности 

<

данные изъяты> объектов недвижимости, расположенных по фактическим адресам: 

<

адрес>, получил в соответствующих органах паспорта и справки на эти объекты недвижимости, которые вместе с подложными документами о вводе эксплуатацию представил в 

<

данные изъяты>, получив обманным путем на их основании соответствующие решения и завладев правом собственности на указанное недвижимое имущество, причинив в каждом случае потерпевшим – 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере. 

Кроме того, он же, при обстоятельствах, подробно изложенных выше, под видом реализации здания склада – овощехранилища по адресу: 

<

адрес>, вводя Д. в заблуждение относительно адреса и принадлежности этого здания 

<

данные изъяты>, завладел денежными средствами потерпевшего в размере 1 500 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. 

В основу обвинительного приговора по каждому из рассматриваемых эпизодов преступлений суд принимает приведенные выше показания представителей потерпевших, показания потерпевшего Д., свидетелей обвинения и совокупность исследованных письменных материалов.

Каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено, сведений о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

В судебном заседании ФИО3 причастность к инкриминируемым ему деяниям отрицал, утверждая, что действуя по поручению СВ., считал, что все указанные объекты недвижимости были построены 

<

данные изъяты> затем были переданы на баланс 

<

данные изъяты>, после чего в 

<

данные изъяты>, о способе создания которого ему известно не было. Содержал и обслуживал здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем через представителя Б. обратился в 

<

данные изъяты> с исковыми требованиями о признании права собственности на эти объекты недвижимости. При продаже одного из зданий потерпевшему Д. в заблуждение его не вводил, так как считает, что здание склада действительно принадлежит 

<

данные изъяты> 

Суд находит приведенные доводы необоснованными, считая, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих ФИО3 в преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания ФИО3 о своем отношении к созданию 

<

данные изъяты> являются противоречивыми, при этом он менял их в ходе судебного следствия по мере предъявления доказательств. Первоначально пояснив, что пакет документов о создании 

<

данные изъяты> он взял у СВ., сам их не готовил, в их суть не вникал и лишь отвез в юридическую организацию, на вопрос об обстоятельствах появления среди учредителей этой организации БЮ., подсудимый сообщил версию о том, что решил предложить ее кандидатуру для того, чтобы снизить влияние СВ. в создаваемом обществе. Для этого он собрал необходимые документы, однако ее кандидатура сразу была отвергнута СВ. Вместе с тем, приведенные пояснения подсудимого противоречат не только самим документам, прошедшим регистрацию в налоговом органе, в которых БЮ. была указана как учредитель, но и показаниям указанного свидетеля о том, что стать учредителем ей предложил именно ФИО3, который единолично принимал соответствующие решения. 

Из исследованных в суде материалов регистрационного дела 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты>, равно как и 

<

данные изъяты> не имели никакого отношения к 

<

данные изъяты>, так как последнее общество являлось вновь образованным и не стало следствием какой-либо реорганизации. Подписанные и составленные от имени ФИО3 учредительный договор, уставы, протоколы собраний в совокупности с показаниями свидетеля БЮ., по мнению суда, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно подсудимый был инициатором и автором этих документов, и способ образования юридического лица, отсутствие какого-либо правопреемства с другими организациями для него были очевидными. 

Невозможность нахождения на балансе 

<

данные изъяты> нежилых строений по адресам: 

<

адрес> по каждому эпизоду подтверждается и приведенными выше показаниями свидетелей ММ., АН., КТ., СВ., ЛЛ. о том, что ФИО3 доступа к этим зданиям не имел, их не ремонтировал и не обслуживал; письменными документами о том, что здание гаража (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании ведомственной больницы 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля ВЛ., в соответствии с которыми организация за какие-либо объекты недвижимости не отчитывалась; а также показаниями БЮ., непосредственно работавшей в этой организации, занимавшейся лишь обслуживанием ряда зданий жилого фонда, к которым перечисленные объекты недвижимости отношения не имели. 

Поскольку возглавляемая ФИО3 организация указанные здания не обслуживала, не ремонтировала, налоговое бремя не несла, какие-либо основания утверждать о владении и несении бремени их содержания при обращении в 

<

данные изъяты> у подсудимого отсутствовали, а представленные им справки о нахождении на балансе, являлись фальсифицированными. 

По каждому из трех эпизодов завладения правом на недвижимое имущество подсудимым использовалась одна и та же схема, в соответствии с которой при оформлении документов на объект недвижимости ФИО3 представлены сведения о другом (вымыленном) адресе, что (кроме эпизода в отношении объекта по 

<

адрес>, по которому каких-либо прав не было зарегистрировано) позволяло ему вводить в заблуждение должностных лиц учреждений и государственных органов, а также потерпевшего Д. относительно отсутствия уже зарегистрированных прав на это недвижимое имущество.

При этом сведения о вымышленных адресах исходили именно от ФИО3, что следует из показаний свидетелей Т., ЛЕ., ГТ., а также содержания исследованных в судебном заседании актов ввода в эксплуатацию, справок о балансовой принадлежности. То обстоятельство, что эти документы при обращении в суд заверялись печатью 

<

данные изъяты>, находившейся в непосредственном пользовании ФИО3, а справка о балансовой принадлежности подписана самим подсудимым, в то время как подписи от имени БЮ. и М. в этом документе им не принадлежали, по мнению суда, указывает на фальсификацию справок о балансовой принадлежности и актов ввода в эксплуатацию самим подсудимым в целях завладения правами на недвижимое имущество. 

Доводы стороны защиты о том, что акты ввода в эксплуатацию по каждому объекту недвижимости были подделаны Б., опровергаются ее показаниями (в которых свидетель утверждала, что в суд ей представлены документы, полученные от заказчика), а также установленными фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что Б. действовала лишь как наемный работник, выполняющий технические функции и у нее отсутствовали мотивы и основания для такой фальсификации. Объективных данных о наличии у Б. каких-либо причин подделать переданные ей акты ввода в эксплуатацию, не было представлено и стороной защиты. 

Утверждение подсудимого о том, что он действовал по поручению СВ., само по себе не исключает осведомленность ФИО3 о противоправном характере своих действий, который, по мнению суда, для него был очевидным. При совершении хищений ФИО3 действовал самостоятельно, непосредственно или через представителей оформляя право собственности на объекты недвижимости и завладевая денежными средствами Д. В то же время каких-либо доказательств, указывающих на соучастие СВ. в совершении этих преступлений в судебном заседании получено не было. Такой вывод противоречит показаниям свидетеля БЮ., указавшей на самостоятельность ФИО3 как руководителя 

<

данные изъяты> выводами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в учредительных документах от имени СВ. ему не принадлежат; показаниями потерпевшего Д., опровергшего пояснения подсудимого о передаче денег СВ.

То обстоятельство, что подсудимый, обращаясь в 

<

данные изъяты>, в учреждение юстиции, размещая сведения в сети 

<

данные изъяты> о продаже недвижимости, действовал через представителей Б., 

<

данные изъяты> и ТМ., не поставленных в известность о его преступных намерениях, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ позволяет признать ФИО3 непосредственным исполнителем преступления. 

Способом совершения преступлений по эпизодам приобретения права на чужое имущество являлся именно обман, который заключался в предоставлении при обращении в 

<

данные изъяты>

- справок о балансовой принадлежности, содержащих не соответствующие действительности сведения не только о нахождении объекта недвижимости на балансе, но и вымышленные адреса;

- актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости по адресам: 

<

адрес>, содержащих сведения о вымышленных адресах;

- не имевших отношения к рассматриваемым объектам недвижимости копий документов неустановленного происхождения, якобы подтверждающих их строительство 

<

данные изъяты>, который никакой связи с 

<

данные изъяты> не имел.

По эпизоду в отношении имущества Д. суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку установленные в судебном заседания обстоятельства преступления убеждают суд в том, что способом совершения преступления в рассматриваемом случае также являлся обман, выразившийся в сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений об адресе здания склада и его принадлежности 

<

данные изъяты>

По смыслу уголовного закона лицо использует свое служебное положение при совершении хищения в тех случаях, когда обращение права на чужое имущество или его изъятие является прямым следствием использования управленческих функций в коммерческой организации путем оказания воздействия на подчиненных этому лицу по службе сотрудников (административно-хозяйственные функции), либо в отношении похищаемого имущества (организационно-распорядительные функции). В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> не имело каких-либо прав на указанные в обвинении объекты недвижимости, поэтому ФИО3, как директор общества не обладал и не мог обладать полномочиями в отношении этого имущества, а равно не мог использовать такие полномочия для завладения правом на него. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ФИО3 как совершенных с «использованием своего служебного положения» и исключении этого квалифицирующего признака из объема обвинения.

Суд не соглашается с доводами представителя 

<

данные изъяты> о том, принадлежащее им здание гаража из владения не выбывало в связи с наличием у них свидетельства о регистрации права собственности на этот объект недвижимости, поскольку такое мнение не основано на законе. 

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, предметом хищения является не адрес, не свидетельство о праве собственности, а непосредственно недвижимое имущество (строение, сооружение), завладение которым в силу особенностей правового регулирования таких объектов гражданского права, возможно лишь путем приобретения права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что именно объекты недвижимости, принадлежащие потерпевшим были идентифицированы в кадастровой и технической документации под другим (представленным подсудимым) адресом и фактически выбыли из обладания 

<

данные изъяты> в результате регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах преступления по эпизодам в отношении имущества 

<

данные изъяты>, равно как и в отношении 

<

данные изъяты> являются оконченными, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за 

<

данные изъяты> 

Ущерб по каждому эпизоду преступления установлен из показаний потерпевшего и представителей потерпевших и исследованных письменных документов, в соответствии с которыми по фактам хищений путем завладения правом на имущество ущерб превышал 250 000 рублей и в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ являлся крупным; по эпизоду в отношении потерпевшего Д. превышал один миллион рублей и являлся особо крупным. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3 является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 6, л.д. 119, 120), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие у ФИО3 непогашенных судимостей ранее и положительные характеристики; неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, для достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому эпизоду преступлений наказание лишь в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иного вида наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не находя оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначенное наказание, суд полагает возможным не определять ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В то же время, учитывая обстоятельства преступления по эпизоду хищения имущества Д., трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым, назначить ФИО3 за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения такого дополнительного наказания по другим эпизодам преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с выплатой адвокату Смолину С.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда 24 840 рублей из Федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (

<

данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Д.) за которые назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Д.) в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 24 840 рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: свидетельства, справку, акт приема-передачи, технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт, договор купли-продажи, изъятые у потерпевшего Д. (т. 2 л.д. 40, 41-42); документы, изъятые в ходе выемки в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 120-121, 122-123, 124, т. 4 л.д. 115-117, 118-119, 120); документы, изъятые в ходе выемки в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 180, 181, 182, т. 4 л.д. 171-172, 173, 174); документы, изъятые 

<

данные изъяты> ( т. 5 л.д. 36-37, 38, 39); документы, изъятые в 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 157, 158, 159) – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 03.09.2019.