Дело № 2-472/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на долю в квартире, и по встречному иску ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 49-50), к ответчику ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на долю в квартире, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м. В квартире зарегистрированы: ответчик и третьи лица по иску - ФИО10 и ФИО11 В квартире постоянно проживает ФИО11, приходящаяся матерью истца и ФИО10 Сособственником спорной квартиры является ответчик, которому принадлежит 1/6 доли. Ответчик зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но в спорной квартире никогда не проживала и каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, не предпринимает, плату за содержание жилья не вносит. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции, и категорически исключает возможность совместного проживания. Спорная квартира является двухкомнатной, 1/6 доля, принадлежащая ответчику, составляет 7,4 кв.м. общей площади и 4,18 кв.м. жилой площади жилого помещения, соответственно. Такая доля не может быть реально выделена и закреплена за ответчиком. Квартира представляет собой неделимый объект собственности, и одновременное владение им истцом и ответчиком невозможно. Учитывая, что выдел доли ответчика не может быть произведен без соразмерного ущерба для объекта собственности и без ущемления прав сособственника, владеющего большей долей, доля в праве ответчика не является значительной. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 192 000 рублей, исходя из этого, стоимость 1/6 доли составляет 365 333 руб., которую истец обязан компенсировать ответчику в случае признания 1/6 доли квартиры малозначительной.

На основании изложенного, ФИО8 просит суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., принадлежащую ФИО9, незначительной; прекратить право собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО9 на 1/6 долю квартиры; признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 365 333 руб.

Ответчик ФИО9 обратилась со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 203-204), к ФИО8 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, и просит вселить ФИО9 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО8 не чинить ФИО9 препятствий во вселении и пользовании вышеуказанным жилым помещением, и передать комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением: выделить ФИО9 в пользование комнату размером 8,5 кв.м.; в пользование ФИО8 выделить комнату размером 16,6 кв.м.; места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная - оставить в общем пользовании сторон. Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/6 доля) и ответчику ФИО8 (5/6 долей). В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО9, ее супруг - ФИО10, сын супруга - ФИО1, мать супруга - ФИО11 Истец заинтересована в использовании спорного жилья для проживания, несет обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участие в оплате коммунальных расходов, неоднократно предпринимала попытки к вселению, однако ФИО8 препятствует истцу и членам ее семьи в доступе в квартиру, врезала в дверь квартиры новые замки, отказывается выдать ключи, факт препятствования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец наравне с ответчиком имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирована в указанной квартире и является собственником 1/6 доли, размер которой не ограничивает право собственника ФИО9 на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию для проживания принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Право сособственника жилья - ФИО9 нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника ФИО8, которая не использует данную квартиру для своего проживания, ее местом жительства является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ей на праве собственности в размере 1/2 доли. В свою очередь, спорная квартира является единственным местом жительства истца, которая состоит в семейных отношениях с зарегистрированным в спорной квартире 3-им лицом - ФИО10, являющимся сыном 3-му лицу ФИО11 ФИО9 вынуждена для проживания снимать 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Спорная квартира с учетом ее площади и наличия двух изолированных комнат позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14 

<

данные изъяты>.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО8 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО8 и доводы, изложенные в ее уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить; встречный иск ФИО9 не признали. При этом пояснили, что семья Г-ных является многодетной, имеет интерес в пользовании спорной квартирой. Между ФИО8 и ФИО9 существуют неприязненные отношения. Нахождение ФИО9 в квартире усугубит конфликтные отношения. Удовлетворение иска ФИО9 приведет к ущемлению прав собственника ФИО8, так как принадлежащая ответчику доля мала, комнаты площадью 4 кв.м. спорная квартира не содержит.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. От нее поступила телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. ФИО9 была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась услугами представителя, в судебном заседании ее интересы представляла по доверенности ФИО13

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО9 – ФИО13 в судебном заседании иск ФИО8 не признала, поддержала встречный иск, просила его удовлетворить. Пояснила, что право ФИО9 как долевого собственника жилого помещения подлежит приоритетной защите по сравнению с правом ФИО8, которая в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение. Спорная квартира является единственным местом жительства ФИО9 Она не является чужим человеком для семьи Г-ных, находится замужем за братом ФИО8 Доказательств наличия конфликтных отношений, по крайней мере в той степени, на которые ссылается истец, не представлено. В спорной квартире имеется балкон, выход на который осуществляется через большую комнату, ФИО9 не претендует на пользование балконом.

Третьи лица ФИО11 и ФИО14 в судебном заседании поддержали иск ФИО8, встречный иск ФИО9 не поддержали. Пояснили, что проживают в спорной квартире: ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. – в зале, ФИО11 – в спальне. ФИО14 ухаживает за бабушкой, помогает ей приготовить еду, одеться. Согласие на вселение ФИО14 в спорное жилое помещение у ФИО9 они не спрашивали. ФИО14 с ФИО9 не знаком. ФИО11 также пояснила в судебном заседании, что ФИО9 хочет вселиться в квартиру, но она возражает. Она не хочет жить с ФИО9, так как та 

<

данные изъяты>. Также она не разрешает своему сыну ФИО10 проживать в спорной квартире. Ключей от квартиры у ФИО9 и ФИО10 нет.

Третье лицо ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что поддерживает иск ФИО9, иск ФИО8 не поддерживает. Он проживал в спорной квартире с 18 летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в местах лишения свободы. Он вступил в наследство после смерти отца, ему стала принадлежать 1/6 доля в спорной квартире, которую он подарил своей супруге ФИО9 По возвращении из тюрьмы, он вернулся в квартиру, ему дали ключ, а на следующий день дверь закрыли на другой замок, и он не смог открыть дверь. В спорном жилом помещении остались его вещи, мебель, бытовая техника.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются: истец/ответчик по встречному иску ФИО8 – 5/6 доли в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО8; ответчик/истец по встречному иску ФИО9 – 1/6 доля в праве – на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО9 (т. 1 л.д. 32-33, 77-85, 110).

Согласно заключению проведенной по делу на основании определения суда заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 192 000,00 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – 365 333,00 руб. (т. 2 л.д. 2-39).

В спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства: ФИО9, ее супруг (3-е лицо) - ФИО10, сын 3-го лица ФИО10 – несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать истца ФИО8 и 3-го лица ФИО10 - ФИО11, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают третьи лица ФИО11 и сын ФИО8 - ФИО14 (без регистрации). 

Выписка из домовой книги и свидетельства о рождении удостоверяют, что ФИО8 зарегистрирована вместе со своими детьми: ФИО14, несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире по адресу: 

<

адрес>, где фактически и проживает (т. 1 л.д. 91, 178-180). В указанной квартире ФИО8 принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 88). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО8 подарила ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю квартиры своему супругу ФИО3 (т. 2 л.д. 61, 62-64), который, в свою очередь, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил по 1/6 доле в указанной квартире детям: ФИО4, ФИО4, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 110-113). Другая 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежит третьему лицу ФИО10 (т. 1 л.д. 88). 

Кроме вышеуказанной 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей супругу и детям ФИО8, супругу истца/ответчика по встречному иску ФИО8 – ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на которой имеется ограничение: ипотека в силу закона (т. 2 л.д. 100, 110-113). Жилой дом и квартира на 

<

адрес> построен и приобретена, соответственно, ФИО3 в период брака с ФИО8, в следствие чего, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместно нажитым в браке имуществом супругов Г-ных.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Заявляя требования о прекращении права собственности ответчика ФИО9 на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в квартире, истец ФИО15 ссылается на то, что доля в праве собственности ответчика является незначительной, и она не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом.

Однако, из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что другого жилого помещения ФИО9 не имеет (т. 2 л.д. 101-102). В судебном заседании ФИО9 пояснила, что у нее отсутствует финансовая возможность купить себе жилое помещение. В подтверждение данных доводов представлены доказательства наличия кредитных обязательств ответчика по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 105-106), а также медицинские документы о ее состоянии здоровья, которые подтверждают, что ФИО9 нуждается в лечении (т. 2 л.д. 51, 55-57, 103, 107).

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56) и данных в судебном заседании пояснений сторон, третьего лица ФИО10 следует, что ФИО9 вместе со своим супругом ФИО10 (т. 1 л.д. 54) проживают в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> предоставленного ей арендодателем ФИО5 ФИО8 препятствует ФИО9 в проживании в спорном жилом помещении, а также препятствует проживанию ФИО10 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля. ФИО9 не имеет права проживать в квартире на 

<

адрес>, так как не зарегистрирована в ней и не является ее собственником. В судебном заседании ФИО8 пояснила, что отказывается передать ключи от спорной квартиры ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 требований, суд исходит из установленных обстоятельств, а именно: факта регистрации ответчика ФИО9 в спорной квартире, отсутствия в ее собственности иного жилого помещения, нуждаемости в использовании спорного жилого помещения для проживания, а также отсутствия у истца ФИО8 интереса в использовании принадлежащего ей имущества по назначению. В связи с тем, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8

Спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, включает следующие помещения: две изолированные жилые комнаты площадью 16,6 кв.м. и 8,5 кв.м., кухня, прихожая, туалет, ванная, балкон, выход на который осуществляется из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. (т. 1 л.д. 76).

Фактически в спорном жилом помещении проживает ФИО11, которая занимает комнату площадью 8,5 кв.м., и ФИО14 (сын ФИО8), который занимает комнату площадью 16,6 кв.м. ФИО14 в спорном жилом помещении не зарегистрирован и был вселен собственником квартиры ФИО8 без согласия другого сособственника жилого помещения ФИО9 в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ. ФИО9 в спорном жилом помещении никогда не проживала, брак между ней и ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 54). 

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел (т. 1 л.д. 35, 168-173), пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вместе с супругом ФИО10 неоднократно предпринимались попытки вселения в спорную квартиру. Однако со стороны ФИО8 и третьего лица ФИО11 чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Между сторонами сложились конфликтные отношения, однако конфликты связаны именно с тем, что ответчику ФИО9 чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены уважительные причины не проживания ФИО9 в спорном жилом помещении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что свойства спорного жилого помещения, планировка и площадь позволяют определить порядок пользования им. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 об определении порядка пользования спорным жилым помещением в части выделения ей в пользование комнаты площадью 8,5 кв.м., суд исходит из того, что площадь указанной комнаты наиболее соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности ФИО9 на жилое помещение, нуждаемости ФИО9 в спорном жилом помещении как в объекте для проживания, учитывая, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. При этом места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная - следует оставить в общем пользовании лиц, проживающих в указанном жилом помещении. ФИО8 не лишена возможности в дальнейшем ставить вопрос о выплате ей компенсации со стороны ФИО9 за пользованием имуществом, приходящимся на ее долю, в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Поскольку порядок пользования жилым помещением определяется между лицами, которые фактически в нем проживают, однако ФИО8 в спорном жилом помещении не проживает и не имеет существенного интереса в его использовании как объекте для проживания, имеет другое жилое помещение для проживания, требований об определении порядка пользования и выделении ей в пользование жилого помещения не заявляла, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 в части выделения в пользование ФИО8 комнаты площадью 16,6 кв.м. удовлетворению не подлежат. Третье лицо ФИО11, которая фактически проживает в квартире и имеет право пользования ею, самостоятельных требований о выделении ей в пользование комнаты не заявляла.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования ФИО9 в части выделения ей в пользование комнаты, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности на ФИО8 не чинить ФИО9 препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры.

Доводы представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО12 о том, что интересы ФИО8 подлежат приоритетной защите, поскольку семья Г-ных является многодетной, суд признает несостоятельными. Старший сын истца – ФИО14 достиг совершеннолетия, в связи с чем, семья Г-ных в настоящее время не является многодетной. Кроме того, вселением ФИО9 в спорное жилое помещение права несовершеннолетних детей ФИО8 не нарушаются, поскольку они не проживают в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на долю в квартире, отказать.

Встречный иск ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО9 

<

данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО7 

<

данные изъяты> не чинить ФИО9 

<

данные изъяты> препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и передать комплект ключей от квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделить ФИО9 

<

данные изъяты> в пользование комнату размером 8,5 кв.м.; места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная - оставить в общем пользовании лиц, проживающих в указанном жилом помещении.

Во встречных исковых требованиях в части выделения в пользование ФИО7 

<

данные изъяты> комнаты размером 16,6 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева