Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора межрайонного отдела надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку металлическая вышка, а именно Базовая станция №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу:

<

адрес> является собственностью ПАО «Мобильные ТелеСистемы. Технологическое оборудование базовой станции сотовой связи и металлический столб высотой 30 м. с антенно-фидерным устройством были размещены ПАО «МТС» на земельном участке, площадью 25 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: №, на основании заключенного ею договора на размещение оборудования №. Признавая её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, надзорный орган не учел тот факт, что земельный участок фактически используется ПАО «МТС» под базовую станцию сотовой связи.

Просит отменить постановление старшего инспектора межрайонного отдела надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Заявительница ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. Данный земельный участок ей был предоставлен под индивидуальное жилое строительство, однако жилой дом на данном земельном участке она ещё не построила. Земельный участок под объектом, принадлежащим ООО «Мобильные ТелеСистемы» размежован. Но на момент заключения договора между ней и ООО «Мобильные ТелеСистемы» земельный участок не был размежован. Вид разрешенного использования земельного участка она не меняла. ООО «Мобильные ТелеСистемы» сами определили 25 кв.м. из земельного участка под объект, выбрав его с выездом на место. Данный земельный участок под объект ООО «Мобильные ТелеСистемы» она сдает как индивидуальный предприниматель.

Заинтересованное лицо – представитель межрайонного отдела надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> гр.Ю. в судебном заседании просил данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на территории земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) по 

<

адрес>, выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между металлической вышкой (расположенной на участке по 

<

адрес>) до деревянной бани из бруса (расположенной на участке по 

<

адрес>) менее 15 метров, фактически составляет 4,7 метров; противопожарное расстояние между базовой станцией контейнерного типа (расположенной на участке по 

<

адрес>) до деревянной бани из бруса (расположенной на участке по 

<

адрес>) менее 15 метров, фактически составляет 3,7 метров; противопожарное расстояние между металлической вышкой (расположенной на участке по 

<

адрес>) до гаража (расположенного на участке по 

<

адрес>) менее 12 метров, фактически составляет 10,7 метров; противопожарное расстояние между базовой станцией контейнерного типа (расположенной на участке по 

<

адрес>) до гаража (расположенного на участке по 

<

адрес>) менее 12 метров, фактически составляет 10,7 метров.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявительницы ФИО1 о том, что земельный участок фактически используется ПАО «МТС» под базовую станцию сотовой связи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдает часть своего земельного участка, общей площадью 25 кв.м., под объект ООО «Мобильные ТелеСистемы» как индивидуальный предприниматель, данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, как физическому лицу, установлено разрешенное использования - индивидуальное жилое строительство. Земельный участок в натуре не выделен, соответственно суд считает, что ответственность за использования земельного участка в целом несет его собственник.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает установленной и доказанной.

Административное наказание назначено правомочным лицом с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по пожарному надзору Межрайонного отдела надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева