Дело № 2-4473/18

22RS0066-01-2018-005381-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки и переносе газовой трубы, 

Установил:

Истец обратилась с Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, обязать ФИО2, ФИО3 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольный пристрой к жилому дому, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать газовую трубу, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем переноса газовой трубы на земельный участок, принадлежащий ФИО2, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда ФИО2, ФИО3 в установленный срок предоставить ФИО1 право самостоятельно осуществить снос самовольного пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> перенос газовой трубы на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 1500руб. за составление искового заявления.

В обоснование иска указывала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 517 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> располагается жилой дом, кирпичный гараж, а также над жилым домом и гаражом возведена постройка из бруса.

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежит Ответчикам, они проживают по указанному адресу на протяжении более 20 лет, владеют указанным домом и земельным участком, несут бремя содержания, осуществляют постройки. Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю земельный участок по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован, право собственности не оформлено, границы земельного участка не определены. 

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на возведение строений по адресу: 

<

адрес> документов не предъявлено лит. А2 (II этаж). Проведена самовольная реконструкция лит. А1 (увеличение общей площади). Право собственности не зарегистрировано.

Также Ответчики прописаны по адресу: 

<

адрес>. В ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было установлено, что на территории фактического пользования земельным участком по данному адресу расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. Выявлено, что пристрой к индивидуальному жилому дому расположен без отступа от границы смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже данного пристроя организован индивидуальный гараж для транспортного средства, на втором этаже оборудованы жилые помещения.

Кроме того, в настоящее время из-за высокой стены пристроя дождевая вода и снег наметается на земельный участок, принадлежащий ФИО1, что нарушает права истца как собственника, причиняет вред имуществу, принадлежащему истцу.

Факт того, что атмосферные осадки из-за пристроя принадлежащего Ответчику попадают на земельный участок истца подтверждается фотографиями, на земельном участке Истца располагается скопление снега непосредственно под крышей постройки. Земельным участком около постройки Истец не может пользоваться, снегом засыпает саженцы, почва слишком сырая, свет практически не поступает. Одно из окон дома Истца выходит на возведенную стену, солнечный свет не поступал в комнату, в связи с этим Истцу пришлось заложить окно.

Также из-за близкого расположения самовольного пристроя к дому Истца в зимнее время происходит образование «снежной шапки» на кровле угла дома Истца, и поскольку под карнизом проходит телефонный кабель, существует угроза обвала снега на кабель и его повреждение, потому Истец вынужден постоянно счищать снежную массу за счет собственных сил и средств.

В оттепель на карнизе самовольного пристроя, принадлежащего ответчику, образуются сосульки, которые угрожают жизни и здоровью истца. Карниз указанного пристроя примерно на 40 см выступает на участок истца.

Кроме того, на земельном участке, принадлежащем истцу, в настоящее время располагается газовая труба, принадлежащая Ответчикам, на высоте от земли примерно 130 см, о которую истец с мужем постоянно ударяются головой, которая мешает истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком, угрожает жизни и здоровью истца.

Также указанная постройка является самовольной, возведена с нарушением строительных норм и правил. Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула не оформлялось.

Разделом 9 Свода правил 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76. Кровли» предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с п. 9.12 указанного Свода правил на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать его снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия, снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши

Таким образом, наличие водоотвода является обязательным требованием обустройства кровли.

В силу п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Таким образом, при строительстве постройки Ответчиком не соблюдены требования нормативов градостроительного проектирования от границ земельного участка, принадлежащего истцу, противопожарным расстояниям.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков против удовлетворения иска возражали, указывая, что спорный гараж был возведен на месте старого деревянного гаража, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, строение не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истца, что подтверждается экспертным заключением. Газ был проведен по земельному участку ответчиков в 2007г. в соответствии с проектом, труба проходит по стене гаража, имеются техническое условия на подключение. 

Ответчик ФИО3 для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОАО Алтайкрайгазсервис в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу на праве общей долевой собственности с ФИО4 принадлежит 1\2 доля жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> постановлением Администрации 

<

адрес> от 24.12.2002г. № в общую долевую собственность безвозмездно предоставлен ФИО5, ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРП в равных долях, земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ. 

Согласно выпискам из ЕГРП, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1031кв.м поставлен на кадастровый учет без определения границ, на участке расположен жилой дом общей площадью 119,2 кв.м. 

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированном нотариусом в соответствии с действовавшим законодательством, следует, что ФИО3 приобрел на праве собственности1\2 долю жилого дома полезной площадью 67,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 475,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

Из ответа на запрос суда АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» следует, что 1\2 доля в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, числится за ФИО3 

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., на земельном участке по 

<

адрес> возведено строение литер Г\а3 с самовольно возведенным литером А2 2 этаж, в лит. А1 проведена самовольная реконструкция, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на земельном участке возведены самовольные строения литер А2/, А3. 

Для газоснабжения жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ОАО «Алтайгазпром» 22.10.2007г. выданы технические условия №, газовая схема согласована ДД.ММ.ГГГГг., составлен проект подключения, и 18.12.2007г. между ОАО «Алтайгазпром» и ФИО2 заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и бытового газового обслуживания. 

В соответствии с экспертным заключением АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула, и экспертным дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, существующее расположение исследуемой хозяйственной постройки лит. Г/а3, расположенной на территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, не соответствует градостроительным нормам п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, а именно:

Расстояние от северо-восточной стены исследуемой хозяйственной постройкилит.Г/а3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> до плановой границы земельного участка по

<

адрес> составляет от 0,56м до 0,60м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования (не менее 1,0м).

Установлено, что в пространстве второго этажа хозяйственной постройки лит.Г/аЗ выполнена жилая комната, обозначенная в техническом паспорте домовладения от 23.01.2019г. (л.д.161-173) как лит.АЗ.

Таким образом, расстояние от северо-восточной стены исследуемой постройки, в которой расположена жилая комната (лит.АЗ) по 

<

адрес> в 

<

адрес> до плановой границы земельного участка по 

<

адрес> не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования (не менее 3,0м).

Выявленное нарушение является неустранимыми, перенос исследуемой постройки, без несоразмерного ущерба строению, невозможен. Сход атмосферных осадков осуществляет на территорию своего земельного участка и на территорию неразграниченной собственности, таким образом, угроза жизни и здоровью граждан, со стороны земельного участка № по 

<

адрес>, отсутствует. 

Выступ карнизной части крыши исследуемой хозяйственной постройки не заступает на территорию земельного участка № по 

<

адрес> (расстояние до плановой границы составляет 0,29м).

Исследуемая хозяйственная постройка, возведенная на территории земельногоучастка по адресу: 

<

адрес> расположена на расстоянии менее 6,0м до окон жилых комнат жилого 

<

адрес>, что не соответствует п.5.3.8. СП 30-102-99 (не менее 6,0м от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани)). Выявленное нарушение является неустранимыми без несоразмерного ущерба строению. Угроза жизни и здоровью отсутствуют, так как инсоляция жилого 

<

адрес> обеспечена.

Исследуемая хозяйственная постройка лит.Г/аЗ, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2011. Устранение выявленного несоответствия возможно путем устройства на скате снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Исследуемая хозяйственная постройка лит.Г/аЗ, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам.

Расстояние от газопровода до плановой границы с земельным участком

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 0,46м, таким образом, газопровод, предназначенный для обслуживания домовладения №, не заступает на территорию земельного участка №.

Таким образом, расположение газопровода на земельном участке 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует рассматриваемым градостроительным нормам и правилам (по расположению относительно плановых границ, по высоте расположению относительно стен строения), угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Расположение газопровода на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует рассматриваем градостроительным нормам и правилам. Согласно техническим условиям № для присоединения к газораспределительной сети объекта: газоснабжение жилого дома по 

<

адрес> (л.д.100):

-предусмотрена установка бытовых газовых приборов в соответствии со СНиП 42-01-2002, СП 42-103-2003, СП 42-102-2004;

-проектные работы выполнены специализированной проектной организацией, имеющей лицензию на проектирование систем газоснабжения;

-строительно-монтажные работы по газификации здания выполнены специализированной строительно-монтажной организацией, имеющей лицензию на монтаж систем газоснабжения.

Согласно проекта газооборудования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.102-105) проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования и отвечает установленным требованиям взрывобезопасности и пожаробезопасности.

Газопровод низкого давления проходит по стене хозяйственной постройки Лит Г\а3 (на расстоянии 0,07м от стены), IV степени огнестойкости, что не противоречит п. 5.3.1, Приложению Б СП 62.13330.2011.

Газопровод проложен по глухому участку стены, на расстоянии не менее 0,2 м от оконного проема, ниже кровли (карниза) исследуемой хозяйственной постройки на расстоянии не менее 0,2м, что не противоречит п.5.3.5 СП 62.13330.2011.

Согласно проекту газооборудования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.102-105) высоту прокладки газопровода (2,0м) необходимо уточнить при монтаже. На дату экспертного осмотра, газопровод проходит на высоте 1,2м.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым, экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние, указание на наличие нарушения и пути его устранения. 

Эксперт ФИО14 при допросе в судебном заседании, пояснил, что строение литер Г\а3 с надстроенным вторым этажом литер А3 не создает угрозы для жизни, здоровья, имущественных интересов истца и иных лиц, замачивание и сход снега с крыши осуществляется на проезд и земельный участок самих ответчиков, но обустройство снегозадерживающих устройств обеспечит контролируемый сход снега с крыши, водоотведение приведет к уменьшению попадания осадков на участок истца, то есть нарушения устранимы путем установки на крыше спорного строения снегозадержания для контролируемого сброса снега, и водоотведения. При этом количество снега на земельном участке, на увеличение объема которого вследствие возведения спорного строения ссылается истец, какими-либо нормами и правилами не урегулировано, соответственно, увеличение его объема не является нарушением, подлежащим устранению. Кроме того, снос спорного строения не исключит наметание снега на земельный участок истца. При проведении экспертизы было установлено, что фактическая граница не соответствует плановой границе земельного участка истца, фактическая граница смещена в сторону земельного участка ответчиков на расстояние около 0,60 см. Газовая труба проходит по стене спорного строения, что исключает необходимость прохода под ней

Истец указывала, что она и ее супруг ударяются о газовую трубу, когда работают на земельном участке. 

Однако из пояснений эксперта следует, что часть земельного участка, выполнению работ на котором препятствует, согласно пояснениям истца, газовая труба, не входит в плановые границы земельного участка истца, а высота расположения газовой трубы при условии ее устройства по стене строения, действующими нормами и правилами не регламентируется. 

Эксперт поддержал заключение о соответствии строения противопожарным нормам и правилам, ссылаясь, в том числе, на п.4.13 СП 413130.2009, согласно которому допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать всоответствии с таблицей 1. Спорное строение угрозу противопожарной безопасности не создает. 

Эксперт также сделал вывод о том, что возможных негативных последствий для истца вследствие нарушения нормативного расстояния от спорного строения до границы с земельным участком не имеется. 

Таким образом, выводы, сделанные в экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Основания не доверять эксперту у суда отсутствуют. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, или ее части, что фактически идентично частичному демонтажу строения с его последующим переносом, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Само по себе возведение на земельном участке ответчика построек с нарушением градостроительных норм, выразившемся в несоблюдении нормативного расстояния до границы с земельным участком истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является ее снос. 

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судом, устранение несоответствия самовольной постройки п. 9.11 СП 17.13330.2011 может быть устранено иным способом, а именно путем устройства на скате снегозадерживающих и водоотводящих устройств, которые приведет к снижению замачивания соседнего земельного участка и обеспечат контролируемый сходу снега с крыши, в том числе с карниза, направленного в сторону земельного участка истца. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца вследствие возведения оспариваемого строения, которые могли бы быть устранены только путем сноса строения, возведенного ответчиками, суду не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, земельный участок предоставлялся истцу не для садово - огороднических целей, а для использования жилого дома, в связи с чем предполагаемое истцом снижение возможностей для выращивания растений на данном участке вследствие затенения и скопления влаги около строения, юридического значения для рассмотрения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. При этом эксперт пояснил, что негативные последствия для жилого дома истца отсутствуют. 

Таким образом, изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о нарушении ее прав, создании угрозы, жизни, здоровью и имущественным интересам сохранением спорного строения в настоящем виде, являются несостоятельными. Требование об устранении нарушений прав истца должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Само по себе нарушение установленных нормативов размещения построек от границ участка, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для его сноса.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца заявленным способом нанесет в большей степени ущерб положению ответчиков, чем защитит права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже части строения и его переносе. 

При этом суд, учитывая, в том числе, пояснения стороны ответчика о том, что ответчики состоят в законном браке, ведут общее хозяйство, самовольное строение возводили совместно за счет общих денежных средств, суд полагает возможным возложить на ответчиков в равных долях обязанность устройства на скате постройки лит.Г/а3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающих и водоотводящих устройств, в соответствии со ст. 206 ГК РФ, устанавливает срок для исполнения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Суд расценивает данные действия как адекватный способ защиты прав истца, поскольку они направлены на предотвращение негативных последствий в виде излишнего замачивания земельного участка истца. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что имущественные требования истца, не подлежащие оценке, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав вследствие возведения строения, были удовлетворены, хотя и иным, нежели указанным истцом, способом. 

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 300р., понесла расходы на составление иска в размере 1500руб., подтвержденные актом ООО СЦ «Канцлер» и квитанцией, расходы по оплате экспертизы в сумме 20353,92руб. согласно квитанции и кассовому чеку. 

Данные расходы суд признает необходимыми и обусловленными обращением истца за защитой нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные суммы. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в равных долях в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула госпошлину в сумме 600руб., по 300руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в равных долях устроить на скате постройки лит.Г/а3 с возведенным вторым этажом Литер А3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающих и водоотводящих устройств, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 22153,92 руб., по 11076,96 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула госпошлину в сумме 600руб., по 300 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая