Дело №4-2-48/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Выборг 

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В., 

при секретаре судебного заседания Буреневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «

<

адрес>» о взыскании с военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «

<

адрес>» (далее – ФКУ «

<

адрес>») через представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё в пользу ФКУ «

<

адрес>» излишне выплаченных денежных средств в сумме 65390 рублей 29 копеек, которые получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1, проходящая военную службу в войсковой части №, с 25 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года находилась в отпуске по беременности и родам, в период которого ФКУ «

<

адрес>» ответчику были выплачены денежное довольствие и пособие по беременности и родам. При этом денежное довольстве в размере 65390 рублей 29 копеек в указанный период ФИО1 выплачено необоснованно сверх причитающихся по закону денежных средств, поскольку ФКУ «

<

адрес>» не обладало сведениями о нахождении ответчика в это время в отпуске по беременности и родам, так как в соответствии с установленным порядком внесение в базу данных Специализированного программного обеспечения «Алушта» изданных приказов и сведений о военнослужащих возлагается на кадровые органы. 

Представители истца - ФКУ «

<

адрес>», а также третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковой части №, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в него не прибыла, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила. В своих письменных возражениях ответчик иск не признала, указав, что в декабре 2015 года обратилась с рапортом о предоставлении ей отпуска по беременности родам к командованию войсковой части №, в которой она проходит военную службу по контракту. Однако соответствующий приказ об убытии её в данный отпуск был издан лишь в апреле 2016 года, в связи с чем пособие по беременности и родам было выплачено ей только в мае 2016 года. Ответчик полагает, что произведённые ей в качестве средства к существованию выплаты денежного довольствия в период нахождения в отпуске по беременности и родам при отсутствии недобросовестности с её стороны обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами кадровых органов, что не может быть признано счётной ошибкой, а начисленная по вине работодателя заработная плата в связи с этим не подлежит взысканию с работника. Кроме того, ответчик ссылается на невыплату ей единовременного пособия дополнительно к пособию по беременности и родам как вставшей на учёт в медицинских организациях в ранние сроки беременности. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 4 сентября 2014 года № и командующего войсками ЗВО от 14 ноября 2014 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 с 30 сентября 2014 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, что следует из соответствующих выписок.

25 декабря 2015 года ФИО1 обратилась к командованию с рапортом о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, что усматривается из его копии.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками ЗВО от 22 апреля 2016 года №, ФИО1 полагается убывшей в отпуск по беременности и родам на 140 суток с 25 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 августа 2016 года № ответчик полагается прибывшей из отпуска по беременности и родам, приступившей к исполнению служебных обязанностей с 13 мая 2016 года.

Как усматривается из расчётных листков, ФКУ «

<

адрес>» перечислило ФИО1 денежное довольствие за период с 25 декабря 2015 года по март 2016 года на общую сумму 65390 рублей 29 копеек, а в мае 2016 года перечислило ответчику пособие по беременности и родам на общую сумму 107480 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которому военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам денежное довольствие не выплачивается (п. 158). Вместо него производится выплата пособия по беременности и родам, предусмотренного ст. 6 - 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

В судебном заседании достоверно установлено, что военнослужащая ФИО1, проходящая военную службу по контракту, в период с 25 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года находилась в отпуске по беременности и родам. Следовательно, в указанный период ей надлежало выплачивать только пособие по беременности и родам.

Между тем, за период нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам ей, наряду с указанным пособием, выплачено, в отсутствие на то законных оснований, и денежное довольствие на общую сумму 65390 рублей 29 копеек, как следует из расчёта требований, который сторонами не оспаривался и произведён надлежащим образом.

Поэтому, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает их подлежащими удовлетворению полностью. 

Доводы ответчика об отсутствии счётной ошибки, поскольку переплата денежных средств ей произведена по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами кадровых органов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с требованиями «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в 

<

адрес>», утверждённого Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, в полномочия ФКУ «

<

адрес>» входит администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). В свою очередь на соответствующие управления кадров возложено внесение в базу данных приказов и сведений по военнослужащим по контракту, необходимых для выплаты им денежного довольствия.

В таком случае под счётной ошибкой необходимо понимать неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств, то есть был нарушен алгоритм расчёта денежного довольствия и в соответствующее программное обеспечение, используемое для начисления денежного довольствия, были внесены недостоверные сведения, что и является счётной ошибкой.

Данное обстоятельство в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, правомерно повлекло возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

При этом для дела не имеет правового значения кем допущена указанная ошибка (должностными лицами коммерческой структуры, участвовавшими в формировании базы данных, сотрудниками кадрового подразделения органа военного управления и т.п.), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Несостоятельной суд находит и ссылку ответчика на отсутствие её вины в допущенной переплате денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК РФ при наличии счётной ошибки отсутствие вины не является основанием для невозвращения неосновательного обогащения.

Доводы ФИО1 о не производстве ей иных выплат к предмету судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не относятся и правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФКУ «

<

адрес>» о взыскании с ответчика денежных средств, излишне выплаченных тому в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «

<

адрес>» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета излишне выплаченные денежные средства в размере 65390 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 29 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «

<

адрес> в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2162 (две сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2017 года.