Дело №2- 197/2025

УИД 16RS0045-01-2024-004726-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

с участием прокурора Р.И. Гусанова, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГАОУ ВО «ФИО2», ГУП «Татинвестгражданпроект», ИКМО 

<

адрес>, ФИО4 земельных и имущественных отношений РТ о компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведённой формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила тяжелую травму в результате падения на парковке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате падения получила травму в виде закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети левой голени с допустимым смещением, закрытый частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. В результате получения травмы истцу назначено лечение в виде наблюдения у травматолога, наложение гипсового лонгета, ЛФК, физиолечение, массаж, ограничение физической нагрузки до 6 недель, компрессия нижних конечностей. Причиной падения истца с причинением вреда ее здоровью явилось невыполнение ответчиком обязанностей по очищению от наледи территории учебного заведения, расположенного в 

<

адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУП «Татинвестгражданпроект», ИКМО 

<

адрес>, ФИО4 земельных и имущественных отношений РТ.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 земельных и имущественных отношений РТ ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, т.к., считают себя не надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав мнение сторон, позицию прокурора ФИО5 о необходимости взыскания ущерба с ГУП «Татинвестгражданпроект», исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что в собственности Республики Татарстан находится объект «Подземная автостоянка на 86 машин с кадастровым номером №, находящаяся под стилобатом здания Гуманитарного высшего учебного заведения «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с распоряжением Минземимущества РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «Татинвестгражданпроект».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

передвигаясь по территории автомобильной парковки по адресу: 

<

адрес> вследствие обледенелости парковки упала. 

Согласно справке ГАУЗ «ГКБ № им. ФИО9» РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после осмотра ФИО3, выставлен клинический диагноз: закрытый передом малоберцовой кости в нижней трети голени с допустимым смещением, закрытый частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. Травма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №/С2024, выданной ГАУЗ «ГКБ № им. ФИО9» РТ ФИО10 выписан лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведённой экспертизой установлено наличие телесных повреждений у ФИО3 в виде перелома дистального эпиметафиза (наружной ладышки) левой малоберцовой кости со смещением отломков, импрессионного перелома латерального (наружного) мыщелка левой бедренной кости с повреждениями мышечно-связочного аппарата левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате чрезмерной нагрузки на связочный аппарат голеностопного сустава при подвертывании стопы с элементами кручения, а также соударения областью коленного сустава с тупым твердым предметом и чрезмерным воздействием травмирующей силы на мышечно-связочный аппарат коленного сустава. В соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определениям степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом ФИО4 здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительность свыше трех недель (21 дня). Каких-либо повреждения, ведущих к неизгладимым изменениям, у ФИО3 не установлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная экспертиза ГАУЗ «РБСМЭ» МЗ РТ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах. 

Заключение подробно мотивировано, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п,15 Постановления). 

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления). 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства случившегося падения, степень нравственных и физических страданий истца период нетрудоспособности, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца сумму в размере 70 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. 

Судом также учтено, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. 

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в собственности Республики Татарстан находится объект «Подземная автостоянка на 86 машин с кадастровым номером №, находящаяся под стилобатом здания Гуманитарного высшего учебного заведения «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с распоряжением Минземимущества РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «Татинвестгражданпроект».

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В частности несет бремя содержания переданного имущества. 

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью человека в которым субъектом ответственности выступают государственные унитарные предприятия, необходимо иметь в виду, что согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом собственник предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. 

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ГУП «Татинвестгражданпроект», в связи с чем обязанность по обеспечению содержания подземных парковок в надлежащем состоянии, лежит на ГУП «Татинвестгражданпроект», следовательно компенсация морального вреда в определенном судом размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ГУП «Татинвестгражданпроект».

В связи с изложенным в удовлетворении требований к ФГАОУ ВО «ФИО2», ИКМО 

<

адрес>, ФИО4 земельных и имущественных отношений РТ следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Указанные расходы материалами дела, подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Татинвестгражданпроект» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 70 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФГАОУ ВО «ФИО2», ИКМО 

<

адрес>, ФИО4 земельных и имущественных отношений РТ отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.