Дело № 2 – 1719/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 августа 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков по защите прав потребителя указав, что 19 сентября 2018 года в 21.45 часов на ул.Ильича у дома 17 г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио 4 г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 3102 г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП пострадали оба автомобиля. Виновным в ДТП признаны оба водителя.

02.10.2018 истец заявил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» просил выплатить страховое возмещение. 29.10.2018 истец обратился в ответчику о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости. 01.11.2018 ПАО СК «Росгострах» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение материального ущерба в размере 98600 рублей и утрату товарной стоимости в размере 15 921,6 рублей, всего 114521,6 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец провел независимую экспертизу ООО «КЭВИ-ЗЭТ», с предоставлением акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 700 рублей, утрата товарной стоимости 53503 рубля, услуги эксперта составили 15 000 рублей.

27.02.2019 истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 60 079,9 рублей, однако получила отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 079,9 рублей, неустойку в размере 18 023,7 рублей с 11.03.2019 на 09.04.2019 и по 6000,79 рублей ежемесячно по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, указал, что с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой не согласен, поскольку эксперт непонятно почему исключил повреждения в виде Жгут проводов и признал 30% повреждения на лонжероне переднем правом, при это указал на его ремонт, а не замену. Данное заключение дано без проведения осмотра автомобиля, в связи с чем, просит принять во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит учесть заключение по судебной экспертизе и отказать в исковых требованиях. Кроме этого, представила письменный отзыв на иск в котором указано, что страховая выплата истцу произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках Единой методики. Выплата произведена в равных долях, поскольку степень вины участников не установлена. Выводы эксперта-техника основаны на действующем законодательстве и открытых данных с сайта РСА, на котором размещены электронные базы стоимостной информации (справочники), обязательные к применению в соответствии с требованиями перечисленных правовых норм, Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед Истцом по договору страхования. Ввиду неправомерности основных требований, считают, что требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, убытков удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер, не подтвержден объем и сложность выполненных работ. (л.д.89-91)

Выслушав доводы представителя истца, пояснения специалиста эксперта-автотехника ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 года в21.45 часов в г.Екатеринбурге на ул.Ильича у дома 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Киа Рио г/н № регион под управлением водителя ФИО6, принадлежащем истцу ФИО4

Постановлением от 20.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в данной дорожной ситуации вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении материального вреда оставлен на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.85-86) В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами КУСП № по факту ДТП. (68-88)

Гражданская ответственность владельца автомобиля КиоРио г/н № регион ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №.(л.д.109)

02.10.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

02.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данное заявление выплатили страховое возмещение в размере 1/2 от определённого на основании калькуляции размера затрат на восстановительный ремонт в с учетом обоюдной вины в сумме 98 600 рублей, по платежному поручению № от 02.11.2018. (л.д.122) Также выплатили 06.11.2018 УТС в размере 15 921,60 рублей (л.д.130)

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО4 обратилась в экспертное учреждение ООО «КЭВИ-ЗЭТ» для оценки по восстановительному ремонту его автомобиля, расчета утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от 20.11.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 39600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 295 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 53503 рубля.(л.д.22-62)

27.02.2019 ФИО4 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере, а также возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. (л.д.18)

12.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения, дополнительных расходов и неустойки, в обоснование указано, что представленное истцом в страховую компанию экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям законодательства, поскольку допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, а также нарушения требований Положения о Единой методике.(л.д.19)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ФИО5 который составлял заключение от 20.11.2018 года подтвердил, что согласно представленных фотографий, Акта первичного осмотра автомобиля Кио Рио от 27.09.2018 года, повреждения Лонжерона переднего правого и арки колесной передней правой, которые идут в сборе требуют их замены, а не ремонта, это видно из фотографий, которые фиксируют грубые складки, заломы, его ремонтировать не целесообразно, автомобиль не будет отвечать безопасности при эксплуатации. 

В ходе судебного разбирательства, по заявлению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №1996/11-2/19-42 от 25 июля 2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос номер 

<

***>, от повреждений, полученных в результате ДТП 19.09.2018, без учета износа, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт ТС» утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составила 187 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос номер 

<

***>, от повреждений, полученных в результате ДТП 19.09.2018, от повреждений, полученных в результате ДТП 19.09.2018, с учетом износа, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт ТС» утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составила 170 200 рублей. Расчет размера УТС автомобиля экспертом не был произведен, поскольку экспертом установлено, что автомобиль KIA RIO, гос. номер № RUS был участником ДТП 30.12.2017 года, в котором также была повреждена передняя часть автомобиля. В связи с п.8.3(ж) Методических рекомендаций для судебных экспертов (2), УТС автомобиля не рассчитывается. (л.д.193-204)

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

При исследовании всех представленных доказательств по делу, суд не может взять во внимание данное заключение эксперта, поскольку как установлено материалами дела, в частности Актом первичного осмотра автомобиля от 27.09.2018 года в качестве повреждений зафиксированы в том числе: Лонжер пер. правый излом – позиция 10, который подлежал замене и жгут эл.проводки к перед.прав. блок фаре – позиция 17, который также подлежал замене. В своем заключении, эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №1996/11-2/19-42 от 25 июля 2019 исключил из перечня вышеуказанные детали стр.5,6 заключения, указав, что «..исследуя материалы дела, представленные фотоматериалы на дисках CD-R и флеш карте, эксперт, установил, что снимки, представленные на цифровых носителях не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства, а именно: подкрылок (локер) передний правый, шланг радиатора ДВС обратный, жгут электропроводки к перед, правой блок-фаре, поэтому указанные детали будут исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Крыло переднее правое имеет повреждение в виде деформации до 10% своей площади (снимок № 6), устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом № 1 с последующей окраской, лонжерон передний правый имеет повреждение в виде деформации до 30% своей площади (снимок № 3), устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом № 2 с последующей окраской…»

С данными выводами эксперта, суд не может согласится, поскольку указанные детали включены в Акте первичного осмотра как подлежащие замене, а не ремонту, кроме этого, по пояснению специалиста эксперта допрошенного в судебном заседании, необходимость замены Лонжерона при данных повреждениях рекомендуется производителем в целях безопасности эксплуатации автомобиля. Исключение экспертом повреждения в виде жгута эл.проводки, суд считает, также необоснованным, поскольку данное повреждение зафиксировано в Акте первичного осмотра от 28.09.2018 года. 

При расчете суммы страхового возмещения истцу суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение от 22.03.2019, выполненным экспертом ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 20.11.2018, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 295 700 рублей, поскольку данное заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П согласно расчетам РСА. Эксперт-техник состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет специальное образование в данной отрасли. (л.д.23) При этом, суд не может принять в качестве доказательств калькуляцию ООО «ТК Сервис регион» (л.д.119-121) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 197 200 рублей, поскольку позиция по жгут проводов п. – указано отремонтировать, а согласно Акта осмотра транспортного средства она подлежит замене. При вышеуказанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 49 250 рублей (расчет: 295700/2-98600). 

Истцом также заявлены требования о возмещении разницы недополученной суммы утраты товарной стоимости, согласно представленного заключения эксперта ООО «КЭВИ-ЗЭТ» и выплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке.

Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт-автотехник ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ФИО5, который составил заключение по УТС, ему не был известен тот факт, что ранее автомобиль истца был в ДТП и повреждения были также в переднюю часть автомобиля. При данных обстоятельствах УТС не рассчитывается, о чем также говорит в своем заключении эксперт автотехнической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №1996/11-2/19-42 от 25 июля 2019 (л.д.204).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 11.03.2019 по 09.04.2019 (30 дней) в размере 18023,7 рубля, согласно следующего расчета ( 60 079,9х1%(600,79) х30 дн) и по день вынесения решения. 

С учетом удовлетворения требований истца частично неустойку следует взыскать на основании следующего расчета 49 250 х 1% х 169дн (с 11.03.-27.08.2019) = 83 232, 20 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основанист.333 ГК РФ (л.д.89-91)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение обязательства по доплате страхового возмещения является завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

Истцом заявлены также требования о взыскании суммы за проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, …расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на проведение экспертизы ООО «КЭВИ-ЗЭТ» в размере 15 000 рублей суд признает необходимыми расходами, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу приведенной нормы в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанциями по оплате (л.д.16), договором на оказание услуг № 0157СЭЕМ/18 от 07.11.2018 (л.д.15). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей. В обосновании своего требования истец представил суду договор поручения от 21.02.2019 и расписку о получении денежных средств 20 000 рублей по договору (л.д.20-21). Данные доказательства суд признает допустимыми.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, что составляет 81,97% (49250/60079,9х100%) от заявленных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в размере удовлетворенной части требований, что составляет 16394 рубля (20 000х81,97%).

На основании вышеназванных норм права и указанных обстоятельств, суд определяет размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 16 394 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер штрафа определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 625 рублей (49250/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел существенные для него негативные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 15 000 рублей. 

Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3177,50 исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 49 250 рублей, неустойку 10 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы за проведения экспертизы 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 394 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 177 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение готово 30.08.2019 

Судья - подпись-

Копия верна: Судья