Дело № 2-3063/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 10.12.2016 г. истец приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 36 790 руб. Во время эксплуатации были выявлены недостатки: не держит заряд, проблемы с сетью. 14.10.2017 г. истец обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить недостаток. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт. В соответствии с техническим заключением от 26.10.2017 г. было произведено восстановление АКБ. После того, как товар был получен истцом после ремонта, истец обнаружил, что на телефоне отходит крышка и дефекты не были устранены. Следовательно, заявленные недостатки в товаре, ответчик не устранил. Истец направил ответчику претензию 27.12.2017 г. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 36 790 руб., убытки за проведение проверки качества товара в размере 16 934 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 184 руб. 69 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 10 301 руб. 20 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 26 488 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 46 849 руб. 34 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 696 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец на судебное заседание не явился, образом о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 10.12.2016 г. покупатель ФИО2 приобрела у АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 36 790 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 14 октября 2017 года сотовый телефон был сдан на ремонт и возвращен истцу 26 октября 2017 года. Согласно техническому заключению № проведено восстановление акб.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения качества товара. Согласно заключению эксперта № от 08.12.2017 г. представленный к экспертизе сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет заводской скрытый дефект основной системной платы. Сотовый телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. Такие действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленные дефекты являются производственными.

27 декабря 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования не были удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «Инжиниринг груп».

Заключением эксперта № от 09.04.2018 г. установлено, что в смартфоне 

<

данные изъяты> имеется дефект, выраженный в отсутствии звука из слухового динамика во всех режимах. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы и носит производственный характер. Следов проведения ремонта основной платы не выявлено. Расходы по возмездному устранению дефекта составят 18 970 руб., временные затраты не могут превышать время, указанное в договоре возмездного оказания услуги. Действия истца привести к возникновению дефекта не могли. На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 09.04.2018 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 10 декабря 2016 года передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 10 декабря 2016 года подлежит расторжению, и с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 36 790 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением экспертизы понесены расходы в размере 16 934 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 29.11.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 10 301 руб. 20 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 08.01.2018 г. по 20.03.2018 г. в размере 26 488 руб. 80 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 257 руб. из расчета: (36 790 руб. + 16 934 руб. 10301,20 руб. + 26488,80 руб. + 2000 руб.) *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 руб. 69 коп, расходы за изготовление копий документов в размере 696 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3215 руб. 42 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 10 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 36 790 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 16 934 рубля, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 10 301 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 26 488 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 257 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 69 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 10 декабря 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 215 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.