УИД 72RS0004-01-2024-000384-70

№ 2-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 19 февраля 2025 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-23/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (далее- ООО ПКО «Карат») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.03.2024, между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договора займа № ВЕ00-000124-2024. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Гардарика» передало ответчику денежный заем в сумме 25000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МКК «Гардарика» и ответчиком расходный кассовый ордер от 25.03.2024. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.05.2024, включительно. Согласно п. 4 договора займа с 25.03.2024 по 24.05.2024, процентная ставка за пользование займом составляет 0,8 % в день от суммы займа, с 25.05.2024 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа. 23.08.2024, между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии № 50, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право требование задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. По состоянию на 27.11.2024, общая задолженность составляет 57500 рублей. Истец уведомлял ответчика о переходе к нему прав требования по указанному в иске договору займа, а также предлагал вернуть задолженность в досудебном порядке. Задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 15.11.2024 ООО КА «Карат» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика долг в размере 57500 рублей, из них: 25000- сумма основного долга, 32500- сумма процентов за предоставленный заем, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Карат» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется просьба в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,72,80,82). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о производстве по делу, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63,64,74). От получения почтовой корреспонденции уклонился, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и на судебное заседание, в связи с чем, письма возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 59,81). В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, данная корреспонденция считается доставленной. В телефонограмме от 15.01.2025 (л.д.62) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения. Решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика», привлеченного к участию в деле определением суда от 29.01.2025 года в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66-67,73,83), отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных участвующих по делу лиц. 

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Карат» в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2024, между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договора займа № ВЕ00-000124-2024. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Гардарика» передал ответчику денежный заем в сумме 25000 рублей со сроком возврата до 24.05.2024 включительно, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п.2 договора).

Согласно п. 4 договора займа с 25.03.2024 до полного погашения займа процентная ставка 292% годовых, что составляет 0,8% в день.

Согласно п.6 договора займа, возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 37000 рублей в срок, указанный в п.2 договора. Сумма и дата погашения займа указана в графике платежей (л.д.14-18). Договор подписан сторонами, факт его заключения и условия договора ответчиком не оспариваются.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), что подтверждается выпиской из СМС-реестра на л.д. 79 и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировался в личном кабинете на сайте ООО МКК "Гардарика", ознакомился с документами "Согласие на обработку персональных данных" и "Согласия и обязательства Заемщика", размещенными на сайте.

В анкете-заявлении на выдачу займа в ООО МКК «Гардарика», подписанной заемщиком лично, он выразил согласие об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 75-78). 

По завершении заполнения заявления на выдачу займа Должник путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения, дал согласие на обработку персональных данных, а также принял на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласие и обязательства Заемщика" с использованием аналога собственноручной подписи (АСП Клиента).

Таким образом, заемщик подписал договор займа с использованием смс-кода (аналога собственноручной подписи) в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направлен Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно расходному кассовому ордеру № ВЕ000000141 от 25.03.2024, подписанному ФИО1 лично, сумма займа по указанному в иске договору в размере 25000 рублей была выдана ответчику ФИО1 25.03.2024 (л.д.24), что подтверждает надлежащее исполнение ООО МКК «Гардарика» своих обязательство по договору займа.

Факт заключения и исполнения ООО МКК «Гардарика» обязанностей по договору займа № ВЕ00-000124-2024 от 25.03.2024 года, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

23.08.2024,, между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 50, в соответствии с которым ООО МКК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа с ответчиком ФИО1, указанной в приложении № 1 к договору цессии № 50 от 23.08.2024 под № 152 (л.д.19-22), что соответствует п.13 условий договора займа (л.д.15).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

23.08.2024, истцом в адрес ответчика было направлено требование - уведомление о погашении в течение десяти дней имеющейся просроченной задолженности по договору займа (л.д.25), однако требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.7), по состоянию на 27.11.2024, задолженность ответчика составила 57500 рублей из которых 25000 рублей - сумма основного долга; 32500рублей – сумма процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет суд находит верным, так как данный расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в ред. федерального закона от 24.07.2023 N 359-ФЗ действующего на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа № ВЕ00-000124-2024 от 25.03.2024, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, в размере 57500 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 15.11.2024 ООО КА «Карат» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что кроме взыскания задолженности по судебному приказу заявлены требования о взыскании судебных издержек, юридических услуг. Данное требование не указано в числе требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ. Требование о взыскании юридических услуг не отвечает критерию бесспорности (л.д.53,54).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.02.2017 г. между ООО "Карат" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2018, дополнительное соглашение № 2 от 16.10.2024, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа (л.д.35-38).

Согласно п.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2024, стоимость за составление одного искового заявления составляет 5000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом № 14 от 29.11.2024, приложением № 14 от 27.11.2024., платежным поручением № 2382 от 28.11.2024 (л.д.35-41).

Ответчиком каких-либо возражений по данному требованию не заявлено.

Суд признает указанные расходы необходимыми и доказанными, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Карат» полностью.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возврат государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска, подтвержденной платежными поручениями № 2399 от 03.12.2024, № 2207 от 30.10.2024, № 1935 01.09.2024 (л.д.8-10) на общую сумму 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

сумму задолженности по договору займа № ВЕ00-000124-2024 от 25.03.2024, в размере 57500,00 рублей, где: 25000 рублей сумма основного долга, 32500 рублей сумма процентов за предоставленный заем;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Судья Журавлева Е.Н.