Дело № 2-5886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Березуцкой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Новая жизнь» - ФИО3, представителей третьих лиц администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО4, ООО «УК «ЖЭУ» - ФИО5,

30 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Новая жизнь» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к администрации городского округа – 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обосновании исковых требований указал, что являлся работником АООТ «ВПЗ-15», с которым в "."..г. году заключил договор долевого участия в строительстве жилья №..., в соответствии с условиями которого оплатил строительство квартиры по адресу 

<

адрес>. 

"."..г. между ним и АООТ «ВПЗ-15» было заключено дополнительное соглашение №..., по условиям которого исполнитель (АООТ «ВПЗ-15») принял на себя обязательство построить для заказчика 

<

адрес> (ФИО1) кладовую общей площадью 7,1 кв.м., и передать её в собственность заказчика. Свои обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатил и принял квартиру вместе с кладовой.

На основании Постановления главы администрации 

<

адрес> №... от "."..г. и справки АООТ «ВПЗ-15» от "."..г. о полной выплате взносов, "."..г. ему было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру, сведения о праве собственности внесены в реестр жилого фонда за №... от "."..г.. Впоследствии ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Однако при первичной регистрации МУП БТИ 

<

адрес> его права собственности на квартиру, право собственности на кладовую зарегистрировано не было. 

Ссылаясь на то, что с "."..г. года по настоящее время владеет и пользуется квартирой, а также кладовой, строительство которых профинансировал, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру со встроенным нежилым помещением (кладовой) площадью 7,1 кв.м. по внутренним обмерам (

<

...> кв.м. по наружным обмерам), расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обозначенным на поэтажном плане № IV, инвентарный №... (л.д.57). 

Определением суда от "."..г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа – 

<

адрес>, на надлежащего - ТСЖ «Новая жизнь».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между АООТ «ВПЗ-15» и истцом в "."..г. году был заключил договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство построить для ФИО1 квартиру по адресу 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству. Однако данный договор участия в долевом строительстве у истца не сохранился, сохранилось только дополнительное соглашение, которого недостаточно для регистрации прав собственности истца, так как в выданном БТИ регистрационном удостоверении отсутствует указание о регистрации права собственности на кладовую. 

Представитель ответчика ТСЖ «Новая жизнь» не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что все квартиры в многоквартирном доме находятся в собственности граждан, при этом в собственности ТСЖ находятся помещения, предназначенные для пользования всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а именно зал для тихих игр и подвальное помещение, спорная кладовая не является местом общего пользования, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и принадлежит истцу, аналогичные кладовые имеются также у других жильцов дома. 

Представитель третьего лица администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что в соответствии с договором управления общество обслуживает многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира и кладовая, в кладовой не имеется инженерных сетей, она не предназначена для обслуживания иных помещения в данном доме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 16 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям относится квартира.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом при создании новой вещи (объекта недвижимости) в рассматриваемом случае квартиры, с одновременным созданием к такой квартире помещения вспомогательного использования, для удовлетворения бытовых нужд, возникает право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру совместно со вспомогательным помещением, в рассматриваемом случае кладовой, которая, по смыслу закона, не является самостоятельного объектом права, а является принадлежностью к квартире, так как ее функциональное назначение сопряжено с непосредственным целевым использованием жилого помещения, что исключает отнесение кладовой и к общему имуществу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между АООТ «ВПЗ-15» и истцом в "."..г. году был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого исполнитель (АООТ «ВПЗ-15») принял на себя обязательство построить для заказчика (ФИО1) квартиру по адресу 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству. 

Судом установлено, что "."..г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №... (копия л.д.10), согласно п. 2.4 которого исполнитель (АООТ «ВПЗ-15) осуществляет строительство кладовой №... общей площадью 7,1 кв.м. для заказчика (ФИО1), проживающего в 

<

адрес>; заказчик оплачивает строительство кладовой на условиях долевого строительства (п.2.3); предварительная стоимость кладовой 2130000 рублей (п.4.5); по окончанию строительства кладовой и ее фактической оплаты, кладовая переходит в собственность заказчика (п.2.6) (л.д.8-9).

МУП БТИ 

<

адрес> ФИО1 выдано регистрационное удостоверение №... от "."..г. в подтверждение регистрации права собственности последнего на квартиру по адресу: 

<

адрес>; запись в реестровой книге №... от "."..г., инвентарное дело №.... (л.д. 13).

Основанием для регистрации прав собственности и выдачи регистрационного удовлетворения послужило Постановление главы администрации 

<

адрес> №... от "."..г. и справки от "."..г. АООТ «Волжский подшипниковый завод №...» о полной выплате суммы взноса.

Указанным Постановлением главы администрации 

<

адрес> от "."..г. №... утверждены акты государственной комиссии по вводу в эксплуатацию жилого 

<

адрес>) со встроенно-пристроенным помещением магазина.

Пунктом 3 названного Постановления на Волжское БТИ возложена обязанность зарегистрировать собственников строения по адресу 

<

адрес> и выдать регистрированные удостоверения физическим лицам на основании заключенных договоров в долевом строительстве жилья, в частности ФИО1 на трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м., а также на кладовую №... площадью 

<

...> кв.м. (л.д.84-88).

Вместе с тем несмотря на прямое указание в Постановлении о необходимости регистрации права собственности истца как на квартиру так и на кладовую №..., за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, с выдачей соответствующего регистрационного удостоверения, без указания на кладовую.

"."..г. истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, основанием для регистрации права собственности послужило регистрационное удостоверение №... от "."..г., выданное МУП БТИ 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 11- 12).

Согласно сообщению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> от "."..г. подтверждается идентичность адресов объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (копия л.д.40).

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, право собственности на которую возникло в связи с заключением договора участия в долевом строительстве.

Из представленной МУП «БТИ» копии технического паспорта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на "."..г., следует, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, в экспликации плана квартиры отражено схематическое изображение квартиры совместно с кладовой площадью 

<

...> кв.м., (строение №...), с указанием кладовой как принадлежности квартиры (л.д.78-82).

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья в редакции дополнительного соглашения истец являлся заказчиком строительства квартиры и кладовой, строительство которых вел и оплачивал в своих интересах и для себя, право собственности на которые, в соответствии с договором и Постановлением, подлежало регистрации МУП БТИ 

<

адрес>. При этом указанные объекты являются единым объектом, поскольку кладовая, необходима для удовлетворения бытовых нужд собственника квартиры, вследствие чего не является самостоятельным объектом права собственности, а является принадлежностью к квартире. 

Удовлетворяя требования истца суд также исходит из того, что спорная кладовая не отнесена к общего имуществу собственников многоквартирного дома. 

Так согласно копиям свидетельств о праве собственности ответчик ТСЖ «Новая жизнь» является собственником общего имущества в виде встроенного нежилого помещения – зал тихих игр, расположенного на техническом этаже дома, и встроенного нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже дома. 

Согласно копии договора управления многоквартирным домом №... от "."..г., спорная кладовая также не отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ТСЖ является титульным собственником общего имущества многоквартирного дома, из пояснений ответчика, договора управления многоквартирным домом и технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что спорная кладовая №... не отнесена к общему имуществу, так как обслуживает квартиру истца, в ней не размещены инженерные системы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру со встроенным нежилым помещением (кладовой) площадью 7,1 кв.м. по внутренним обмерам (8,2 кв.м. по наружным обмерам), расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обозначенным на поэтажном плане № IV, инвентарный №....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Новая жизнь» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру со встроенным нежилым помещением (кладовой) площадью 

<

...> кв.м. по внутренним обмерам (

<

...> кв.м. по наружным обмерам), расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обозначенным на поэтажном плане № IV, инвентарный №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: