Материал №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 19 июня 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление №948 от 12.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

акционерного общества «К.» (далее – АО «К.»), ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Представителем по доверенности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 подана жалоба на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. №948 от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «К.» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В поданной жалобе не оспаривается факт наличия состава вмененного административного правонарушения, содержится просьба об изменении вынесенного постановления, с назначением Обществу наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что Обществу необоснованно избран наиболее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку выдача Б. средств индивидуальной защиты не в полном объеме не повлекла никаких вредных последствий. Причинение последнему вреда никак не связано с действиями (бездействием) Общества, а обусловлено действиями третьего лица, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело. Сумма штрафа в размере 60 000 рублей для юридического лица является значительной. При назначении юридическому лицу наказания должностным лицом не учтено финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание Обществом вины, оказание активного содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также тот факт, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В дополнении к жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить по малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно отзыву на жалобу, Гострудинспекция в Кировской области придерживается позиции, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Гострудинспекции в Кировской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала жалобу, с учетом дополнения. Пояснила, что в настоящее время Б. находится на больничном. При выходе на работу Б. будут выданы все, предназначенные для него, средства индивидуальной защиты, в том числе сапоги резиновые и перчатки.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абз.2 ст.5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Согласно п.163 приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее - приказ №997н) сторожу (вахтеру) к выдаче подлежат средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ), а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием. 

Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 11.04.2017 с контролером – отдела режима и контроля Б., проведенного в период с 14.04.2017 по 28.04.2017, должностными лицами Гострудинспекции в Кировской области 12.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении №6-1464-17-ПВ/205/1/НС/4 и вынесено постановление о назначении административного наказания №948 по факту выявленных нарушений законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права юридическим лицом АО «К.».

Согласно указанному протоколу и постановлению, Общество нарушило п.163 приказа №997н, выразившееся в том, что Б. не в полном объеме были выданы СИЗ, а именно: сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием. 

Таким образом, в бездействии АО «К.» должностным лицом, рассмотревшим дело, верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, установленные должностным лицом обстоятельства правонарушения и вина в его совершении Обществом не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного дела, должностным лицом надзорного органа допущено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу должностным лицом надзорного органа не обсуждалась возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, прихожу к выводу, что юридическое лицо, хотя формально и нарушило требования законодательства, однако это бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует, что отсутствие у Б. указанных СИЗ не имеет причинно-следственной связи с имевшимся несчастным случаем.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление №948 от 12.05.2017 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «К.», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить АО «К.» устное замечание.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Лазарев