Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Лопата А.С., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

20.03.2015 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; 16.02.2018 освобожден по отбытии наказания;

08.05.2024 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.07.2024 освобожден по отбытии наказания;

26.07.2024 Лихославльским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

09.01.2025 мировым судьей судебного участка № № Тверской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно из его заработной платы 10% в доход государства. Апелляционным постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 20.02.2025 резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка № № Тверской области от 09.01.2025 дополнена указанием на самостоятельное исполнение приговора Лихославльского районного суда от 26.07.2024. Наказание не отбыто в полном объеме;

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК Ф, осужден к наказанию: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.07.2024 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.07.2024 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № № Тверской области от 09.01.2025 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Разрешены вопросы об исчислении ФИО1 срока наказания, о зачете в срок наказания периода содержания под стражей; распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, позицию осужденного и его защитника – адвоката Мирзаханяна Э.С., настаивавших на отмене обжалуемого приговора, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, н не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены ФИО1 в отношении потерпевших ФИО10, ФИО9 в установленный период времени ДД.ММ.ГГГГ в городе Лихославль Лихославльского МО Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, не отрицая нахождение ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей ФИО10, где совместно с ФИО9 и ее супругом ФИО8 распивал спиртные напитки, считает, что потерпевшие его оговорили, их показания не соответствуют действительности. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает принятое судом решение незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, выраженных в ст. ст. 297, 303, 307 УПК РФ, в связи с чем ставит вопрос о его отмене; не усматривая в своих действиях состава преступления, просит вынести в отношении него оправдательный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а в части обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ вернуть на новое судебное разбирательство. 

В обоснование заявленных требований указывает, что судебное следствие по делу проведено судом неполно и необъективно, с нарушениями принципов состязательности процесса и презумпции невиновности, а также требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Суд необоснованно отказывал стороне защиты в предоставлении и исследовании доказательств, при наличии возражений подсудимого оглашал показания потерпевших и свидетелей, что, по мнению апеллянта, указывает на нарушение судом принципа беспристрастности. Указывает, что при проверке и анализе доказательств суд не исполнил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда имеют существенные противоречия, повлекшие необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, а вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, не исследованные и не проверенные в ходе судебного следствия. Приводя собственный анализ показаний потерпевших ФИО10, ФИО9, свидетеля ФИО8, обращает внимание на наличие существенных противоречий, свидетельствующих, по его мнению о том, что его оговорили, ссылаясь, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у ФИО10, его (ФИО1) не видел, потерпевшая ФИО9 также не указала, что являлась очевидцем противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО10 Непосредственно в судебном заседании было установлено, что потерпевшая ФИО10 в день происшествия находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, по мнению автора жалоб, должно указывать на недобросовестность представленных ею сведений, а все сомнения и противоречия должны толковаться в его пользу. Указывает, что непосредственно в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что за нее заступился ее знакомый ФИО11, который успокаивал ФИО1, при даче показаний в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО12 пояснила, что кроме нее, ФИО1, ФИО9, А.Г. - в ее квартире никого не было. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО10 не был, в тот день находился у себя на работе. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО10 указала, что кроме нее и ФИО1 в комнате никого не было, потерпевшая ФИО9 и ее супруг ФИО8 спали в другой комнате; в своих показаниях потерпевшая ФИО9 указывает обратное, что спала в комнате с потерпевшей ФИО10, и не наблюдала противоправных действий со стороны ФИО1 в адрес ФИО10

Усматривая нарушения требований ст. 73 УПК РФ, обращает внимание, что не установлено время совершения им преступлений; инкриминируемый ему период времени опровергается показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, в какое время пришел ФИО1 в квартиру к ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО13, который увозил его в судебный участок мирового суда. 

Также просит учесть, что потерпевшие ФИО10 и ФИО9, а также свидетель ФИО8 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не отрицали в своих показаниях, при этом, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснил, что (он) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трезв. Более того, участковый ФИО13 охарактеризовал потерпевших с отрицательной стороны, которые злоупотребляют спиртным и ведут аморальный образ жизни. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 А.В., который работает совместно с потерпевшей ФИО10, показал, что ФИО10 оговорила ФИО1 Вместе с тем, по мнению осужденного, судом проигнорированы показания приведенных им свидетелей, указанным сведениям, подтверждающих невиновность ФИО1, судом не дана надлежащая оценка; положенные в основу его обвинения протоколы очных ставок не проверены в совокупности с иными доказательствами, их содержание не оглашалось в судебном заседании; также не были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного расследования. Часть доказательств была исследована судом в отсутствии потерпевших. Также не соглашается с данной судом оценкой его показаниям, расценивая их как способ защиты, хотя они в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14

По мнению осужденного установленное обстоятельство, что потерпевшие и свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения; потерпевшая ФИО10 беспрерывно употребляла спиртное с ДД.ММ.ГГГГ - свидетельствует о том, что они не могли правильно воспринимать обстоятельства, а потому оговорили его, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 Просит учесть, что ФИО9 и А.Г. негде жить, они напросились жить к ФИО10, он (ФИО1) возражал, а потому, чтобы не быть помехой, потерпевшая ФИО9 подговорила потерпевшую ФИО10, и они обе его оговорили. Также просит учесть имеющиеся в материалах дела постановления, согласно которым потерпевшие неоднократно повергались приводу в суд за неявки в судебные заседания и неуважение к суду, что лишало его (ФИО1) осуществить право на защиту, а именно задавать вопросы лицам, допрашиваемым непосредственно в судебном заседании. 

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Лихославльского района Тверской области Королев А.С. указывает на голословность доводов осужденного ФИО1 Обращает внимание, что в ходе судебного следствии судом были исследованы все представленные доказательства, которые в последующем положены в основу принятого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит учесть, что факт совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО10 подтвреждается показаниями самой потерпевшей, показаниями ФИО9 о том, что она видела как ФИО1 стоял с подушкой в руках около ФИО10, последняя сообщила о конфликте и просила его выгнать, также показаниями свидетеля ФИО8, которому она также сообщила о конфликте, и заключением судебной экспертизы. Факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО9 подтверждается показаниями самой потерпевшей, также показаниями ФИО10 о том, что она видела следы крови на лице ФИО9, которой впоследствии стало известно о нанесении удара тарелкой и черенком, и заключением медицинской экспертизы, протоколами следственных действий. Нарушений права на защиту ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия допущено не было, время совершения последним преступных деяний изложено верно, с указанием хронологичности действий ФИО1 В обжалуемом приговоре приведен анализ всех исследованных доказательств, с приведением мотивов, почему суд принял одни доказательства и отверг как недостоверные другие. 

Вместе с тем, просит изменить принятое судом решение в части допущенной технической ошибки в резолютивной части приговора, выразившейся в том, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы судом ошибочно указано на необходимость удержания 10 % с осужденного в доход государства. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, принесенных возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших ФИО10, ФИО9 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом, вопреки позиции осужденного, дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, вопреки позиции апеллянта, выполнены судом в полном объеме. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. ст. 140, 141, 144, 145, УПК РФ, при наличии для этого повода и оснований, надлежащим должностным лицом.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны время, место, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном; приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Обвинительного уклона суда в рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, приведенными в ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Право, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УПК РФ, осужденным ФИО1 реализовано. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены; замечания на протокол и постановление председательствующего приобщены к материалам дела. 

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; некоторые ходатайства в ходе судебного разбирательства снимались непосредственно самим подсудимым. 

Исследование доказательств судом проведено в порядке, установленном ст. 274 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие ФИО10, ФИО9 были допрошены в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не был ограничен в реализации права задавать допрашиваемым лицам вопросы; активно им пользовался. Все выявленные в ходе судебного следствия противоречия были тщательным образом проверены судом, путем неоднократных допросов потерпевших, а также посредством вызова свидетелей, в том числе, о допросе которых заявлял ходатайства подсудимый ФИО1 Потерпевшие ФИО10, ФИО9 допрошены судом в порядке, установленном ч. ч. 2 - 6 ст. 278 и ст. 278.1 УПК РФ. Оглашение судом показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ, не нарушает право на защиту подсудимого. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом, вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты, суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевших ФИО10, ФИО9, подтвреждается как показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, которые в необходимой части согласуются между собой, а также письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, вещественными доказательствами, исчерпывающим образом отраженных в приговоре, анализ которых свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она и ее супруг ФИО8 пришли в гости по адресу 

<

адрес> своей знакомой ФИО10 вместе употребить алкоголь. С 10 часов до 14 часов они совместно распивали спиртное втроём, после 14 часов в гости к ФИО10 пришел ФИО1, будучи в трезвом состоянии, которого, с его слов, только выпустили из полиции, где он отбывал административное наказание. Сначала ФИО1 отказывался с ними выпивать спиртное, но потом согласился. Они сидели и выпивали в помещении кухни. Первым ушел спать её супруг ФИО8 в маленькую комнату. В какой-то момент она сильно опьянела и пошла спать в большую комнату. ФИО10 и ФИО1 оставались на кухне. Через какое-то время проснулась от криков, ФИО10 кричала и требовала от ФИО1 уйти из её дома, но что тот ей отвечал, она не слышала. На часы не смотрела, сколько было времени, не знает. Когда встала с кровати, увидела, что ФИО10 лежала на кровати рядом с ней, а около кровати стоял ФИО1 и обеими руками держал подушку перед собой. Увидев её, ФИО10 попросила вывести ФИО1 на улицу. Она прошла на кухню, сев за стол, хотела закурить. В этот момент на кухню вошел ФИО1, она тому сказала, чтобы он уходил из дома. ФИО1, находясь рядом со столом, на расстоянии около одного метра от неё, взял в правую руку стеклянную тарелку со стола и бросил в неё. Тарелка попала в область носа, отчего пошла кровь; она испытала физическую боль. Синяков на носу не осталось. После этого ФИО1 пошел в прихожую, а она пошла следом за ним, чтобы закрыть входную дверь. Около входной двери ФИО1 взял деревянный черенок от лопаты без металлической рабочей части и, взяв его в обе руки, повернулся к ней и сверху вниз стал наносить ей удары в область головы. Она обеими руками закрыла свою голову, и все удары пришлись по рукам. ФИО1 нанес ей не менее трёх ударов черенком по рукам. Последний удар попал в область лба, но синяков также не осталось. От ударов черенком по рукам она испытала физическую боль. В этот момент она взяла в правую руку рядом стоящий стульчик и ударила им ФИО1 по голове два раза. ФИО1 бросил деревянный черенок в прихожей и убежал.

Потерпевшая ФИО9 при даче показаний в заседании суда первой инстанции подтвердила данные ею в ходе дознания показания, дополнительно уточнив, что самого факта как ФИО1 душил ФИО10, клал подушку той на голову, она не видела, видела только, что он стоял у кровати с подушкой в руках. Конфликт между ней и ФИО1 никто не видел и не слышал. Сначала на кухне ФИО1 кинул в нее тарелкой, после чего у нее текла кровь из носа, а потом, когда она выгоняла ФИО1 его на улицу, он в сенях взял черенок от лопаты и стал ее избивать, на что она в ответ ударила его детским стульчиком, после чего он убежал. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым ФИО16 потерпевшая подтвердила данные ею показания. 

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила зарплату и с этого дня злоупотребляла алкоголем, не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришли ФИО3 с супругом ФИО4 с целью совместного употребления спиртного. Также через какое-то время к ней домой пришел ФИО1, с которым она знакома около пяти лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Некоторое время ФИО1 отказывался выпивать, на тот момент она, ФИО3 и супруг той ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько было времени, не осознавала и за ним не следила. Кроме указанных 4-х человек в указанный день у нее в доме больше никого не было. Из дальнейших событий помнит, что через какое-то время ФИО3 и её супруг ушли спать в маленькую комнату. Через некоторое время она также с ФИО1 ушла в большую комнату, он просил включить ему телевизор, она говорила, что хочет спать, из-за чего они стали ругаться, также он стал ревновать ее к соседским мужчинам, которые ей помогали по хозяйству, когда он в 2024 году сел в тюрьму за грабеж. Все происходило в большой комнате, они были с ФИО1 вдвоем, к ним никто не заходил. В ходе ссоры, когда она сидела на кровати, ФИО1 стоял рядом и стал её хватать руками за различные части рук, она от него пыталась вырваться, он в ходе борьбы своими ногами надавливал на ее ноги. Повалив ее на спину, он взял в руки рядом лежащую подушку и, накрыв этой подушкой ее лицо, стал руками давить на подушку, высказывая угрозы задушить, ей стало трудно дышать, она пыталась вырваться и у нее получилось его от себя оттолкнуть. Его действия восприняла как реальную угрозу своей жизни, испугалась за свою жизнь, потому что тот был в алкогольном опьянении, агрессивно настроен. ФИО1 впервые ее душил за все время общения с ней. Вырвавшись от него, забежала в маленькую комнату, где спал только ФИО4, разбудила его и попросила её защитить от ФИО1; где находилась ФИО9 - не видела. Потом вышла в коридор, там находилась ФИО9, у которой лицо было в крови. ФИО1 к тому времени в доме уже не было, как он убегал она уже не видела. Сразу после этого позвонила в полицию. С момента, когда ФИО1 душил ее, до звонка в полицию прошло около 10 минут. В ходе осмотра места происшествия указала на тарелку и черенок от лопаты, которыми со слов ФИО9, бил её ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания, настаивала на том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, угрозу она восприняла реально, подсудимый пытался душить ее подушкой. Подтвердила, что в тот момент находилась в состоянии крайне сильного алкогольного опьянения, чем мотивировала наличие расхождений в своих показаниях, полностью подтвердив показания, данные в ходе дознания. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая подтвердила данные ею показания. 

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО8, данные тем в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО9 пошли в гости к ФИО10, где все втроем сидели на кухне, выпивали спиртное. Будучи сильно уставшим после работы, посидев около двух часов, он пошел спать в маленькую комнату, ФИО10 и его супруга оставались на кухне. Когда его разбудили он прошел на кухню, там находилась ФИО10 и его супруга, у которой в районе верхней губы шла кровь, у ФИО10 на руках были синяки. С их слов у них произошел конфликт с ФИО1, подробности которого не расспрашивал. В тот день ФИО1 не видел, тот приходил в дом ФИО10, когда он спал. 

Допрошенный по ходатайству подсудимого в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что является старшим участковым уполномоченным ОМВД России «Лихославльский», ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ФИО10 за ФИО1 для того, чтобы отвезти его на судебный участок мирового судьи за судебным постановлением, потом привез его обратно, ФИО1 в тот момент был трезв. В доме тогда кроме ФИО1 находились в состоянии опьянения ФИО10, ФИО9, ФИО8 Охарактеризовал всех, включая ФИО1, как людей злоупотребляющих алкоголем, ведущих аморальный образ жизни.

Вопреки позиции осужденного ФИО1, приведенные показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, требующих толкования в пользу подсудимого. То обстоятельство, что обе потерпевшие ФИО10 и ФИО9, а также свидетель ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений, не являются основанием полагать о наличии с их стороны оговора ФИО1, и не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался также на письменные материалы дела, в том числе на заключения судебно-медицинских экспертиз, подробно и тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на обеих руках, которые возникли от действия твердого тупого предмета или предметов за 5-7 дней до осмотра пострадавшей экспертом, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом министерства здравоохранение и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). У ФИО9 имелось не менее 3-х (трех) мест приложения травмирующей силы на обеих руках; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки обеих руках и ногах, которые возникли от действия твердого тупого предмета или предметов за 5-7 дней до осмотра пострадавшей экспертом, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом министерства здравоохранение и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). У ФИО10 имелось не менее 8-х (восьми) мест приложения травмирующей силы на обеих руках и левой ноге. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> изъяты тарелка-салатница, подушка, черенок от лопаты, которые осмотрены согласно соответствующему протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено постановление в установленном процессуальном законом порядке. 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции верно не установлено. Ссылка апеллянта на процессуальные решения, принятые в отношении потерпевших об их приводе в судебные заседания, не свидетельствуют об оговоре и не опровергают факт совершения ФИО1 преступлений. Подобные постановления о приводе в судебное заседание выносилось и в отношении ФИО1 Ссылка апеллянта на показания свидетеля ФИО13, являющегося старшим участковым уполномоченным ОМВД России «Лихославльский», который видел в день происшествия ФИО1 в трезвом состоянии, также не свидетельствует об отсутствии событий преступлений; непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО13 всех, в том числе и ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны как лиц, злоупотребляющими спиртным. 

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, признав данные показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом отрицание подсудимым ФИО1 причинения потерпевшим телесных повреждений, со ссылками на образ жизни ФИО10 и ФИО9, в рамках которого на постоянной основе те имеет ссадины, кровоподтеки и иные повреждения, носит явно выраженный защитный характер, опровергается доказательствами, добытыми судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, и данная позиция осужденного направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности за содеянное в полном объеме. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО10, а также ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО9 подтверждается совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих данных, следующих в том числе и из протоколов допросов потерпевших на предварительном следствии, протокола осмотра места происшествия, из содержания очных ставок потерпевших с ФИО1, свидетелей, письменных материалов дела.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Утверждения об отсутствии в доме свидетеля ФИО11, несмотря на пояснения в судебном заседании потерпевшей ФИО10, а также сведения, указанные в судебном заседании ФИО14, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененных преступлений, поскольку каждым из указанных лиц давались объяснения с учетом конкретного восприятия происходящих обстоятельств в момент имевшего их место происхождения, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Суждения ФИО1 в апелляционной жалобе о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено положениями ст. 17 УПК РФ.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений. Судом исследовались выдвинутые осужденным версии об оговоре его потерпевшими, свидетелями, но эти версии обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции после тщательной проверки, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с этим не имеется. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступлений, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. 

Реализуя требования, установленные ст. 307 УПК РФ, суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени и способа их совершения, форму вины, цель и последствия преступлений, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

Описание совершенных ФИО1 преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности. 

Все доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии доказательств его виновности, о нарушении его процессуальных прав, являлись предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 совершил два преступления, отнесенных, согласно положениям ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к бытовому пьянству и совершению преступлений; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, по преступлению квалифицированному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не установлено; которые не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

При определении вида наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ; также судом конкретизировано отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 судом назначено верно в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отсутствие обстоятельств для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано исчерпывающим образом. ФИО1 совершил настоящие преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.07.2024, в рамках которого дважды нарушил порядок и условия отбытия наказания. В связи с изложенным, судом верно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

Применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно и подробно мотивирован в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания - не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. 

Допущенная судом техническая ошибка в резолютивной части приговора в виде указания на взыскание с осужденного ФИО1 10% из заработанной платы осужденного в доход государства при назначении наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не влияют на существо принятого решения, с учетом применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определено судом верно, а потому допущенная судом техническая описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев указание суда на удержание 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к жалобе – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Тарасюк Т.Ю.