Дело № 2а-954/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Шевченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 06 мая 2019 года в Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный Городищенским районным судом Волгоградской области 14 января 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительского действия взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02 июля 2019 года по 01 июня 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02 июля 2019 года по 01 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02 июля 2019 года по 01 июня 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02 июля 2019 года по 01 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02 июля 2019 года по 01 июня 2021 года. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от 14 января 2019 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 02 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 727 558,28 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из заявленных требований истца, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако в соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные. Так же направлялись запросы в ЗАГС и УФМС России по Волгоградской области, на которые были получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на счета ФИО3 в АО «ОТП Банк».

Кроме того, 01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на счета ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО3 с 21 августа 2019 года ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2020 года, а также постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 марта 2021 года ФИО3 с 27 марта 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: 

<

адрес> должник не проживает.

Из ответа, полученного из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Волгоградской области» следует, что за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.

Также в целях обращения взыскания на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 наложен на него арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2021 года.

16 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, возвращено лицу его подавшему.

30 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 повторно обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По информации предоставленной администрацией Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 02 июля 2021 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа, полученного на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния следует, что по результату обработки запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Таким образом, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует информация о наличии брачных отношений должника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены документы, свидетельствующие о применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

На сегодняшний день сводное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. 

Доводы административного иска о том, что истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако, доказательств того, что административный истец обращался к административному ответчику с соответствующим заявлением (ходатайством) и ему было в его удовлетворении отказано, суду не представлено.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02 июля 2019 года по 01 июня 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02 июля 2019 года по 01 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02 июля 2019 года по 01 июня 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02 июля 2019 года по 01 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02 июля 2019 года по 01 июня 2021 года. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Судья Е.А. Гапоненко