2а-8511/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5, 

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 В. к УМВД России по Камчатскому краю о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, обозначенными как: «Признать незаконным решение КМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 (ФИО1 В. участия в судебном заседании не принимал) пояснила, что административный истец является гражданином Республики ФИО1, проживает на территории Камчатского края длительное время. На территории Камчатского края также в настоящее время проживает семья ФИО1 В., сын ФИО1 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО1 Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет вид на жительство, так как вышла замуж за гражданина Российской Федерации. Более никого из близких родственников на территории Республики ФИО1 у административного истца не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. трудоустроен, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, с 2005 года имеет в собственности автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан патент. Административный истец своевременно оплачивает налоги и все необходимые отчисления. В августе 2017 года ФИО1 В. получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по Камчатскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также в уведомлении указано на необходимость выезда ФИО1 В. из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку нарушает его права, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиями. Иск следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 пояснила, что гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА № выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее разрешение на работу, патент, как указано в его заявлении о выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание, видна жительство не оформлял, гражданство России не приобретал. Близких родственников – граждан РФ не имеет. Сотрудниками УВМ УМВД России по Камчатскому краю в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка по имеющимся учетам УВМ УМВД России по Камчатскому краю. В ходе проверки установлено, что ФИО1 8 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и допускаемые им нарушения создают угрозу безопасности и жизни здоровью граждан Российской Федерации. Кроме того установлено, что ФИО1 в периоды своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно (два и более раза) 19 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и миграционного законодательства. Неоднократное совершение правонарушений свидетельствует об игнорировании ФИО1 В. требований действующего законодательства. Сведений о наличии у ФИО1 В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов не установлено. Исходя из многократности. Характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений ФИО1 В. с целью защиты интересов общества и государства от административных правонарушений, а также безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации, миграционным органом УМВД России по Камчатскому краю принято законное и обоснованное решение и не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. В иске следует отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО1 Людмила пояснила, что ее отец ФИО1 проживает на территории Камчатского края более 13 лет, трудоустроен. Жилья на территории Российской Федерации не имеет. В Петропавловске-Камчатском проживает в съемном жилом помещении. С детства она, ее отец и брат проживают вместе, о том, где находится мама ей точно не известно. Кроме отца и брата ни на территории Российской Федерации, ни на территории Республики ФИО1 иных родственников нет, в связи с чем, все общаются тесно, помогают друг другу. Папа никогда не оставлял детей, жить без него будет крайне тяжело.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы учетного дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 В. УМВД России по Камчатскому краю направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов учетного дела следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 8 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и допускаемые им нарушения создают угрозу безопасности и жизни здоровью граждан Российской Федерации. Кроме того установлено, что ФИО1 в периоды своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно (два и более раза) 19 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и миграционного законодательства. Неоднократное совершение правонарушений свидетельствует об игнорировании ФИО1 В. требований действующего законодательства. Сведений о наличии у ФИО1 В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов не установлено.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 В. и ФИО8 заключен договор на оказание услуг. ФИО1 В. нанимается в качестве маляра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. подано заявление для оформления и выдачи патента.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. 

Исходя из ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней» указано, что в толковании Европейского суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 55-О от 02.03.2006 г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела ФИО1 8 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и допускаемые им нарушения создают угрозу безопасности и жизни здоровью граждан Российской Федерации, а также в периоды своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно (два и более раза) 19 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и миграционного законодательства. Таким образом, при установлении фактов привлечения ФИО1 В. к административной ответственности, у уполномоченного органа имелись формальные основания принятия обжалуемого административным истцом решения.

Вместе с тем, оспариваемое решение УМВД России по Камчатскому краю не содержит относимых и достаточных оснований для применения к ФИО1 В. такого ограничения, как запрет на въезд в Российскую Федерацию, указанным решением не соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1 В., характера и степени общественной опасности совершенных им правонарушений, так с 2016 года административный истец не совершал каких-либо правонарушений, оспариваемое решение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, лишая возможности общения с детьми, проживающими в РФ, носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Суд признает принятое государственным органом решение незаконным, что порождает для него обязанность устранить допущенное нарушение. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое требование ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию гражданину республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья 

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ