Судья Хомяков Ю.В. Дело № 44-у-7

Ап.инст. ФИО1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Брянского областного суда

в составе: 

председательствующего Андрусенко М.А.,

членов президиума Банного И.И., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Лебедевой Л.А.,

при секретаре Мачковяк Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

защитника-адвоката Сергеева М.Р.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сергеева М.Р. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Лебедевой Л.А., выслушав защитника Сергеева М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую К.Е.А., указавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12часов 05минут, управляя технически исправным мотоциклом «Хонда CB400SF», следовал по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, со стороны ул. 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, при этом не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость 86-94 км/час при разрешенной скорости 60 км\час, в нарушение требований п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости, допустил наезд на пешехода Т.А.П. В результате чего Т.А.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, отчего потерпевший скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев М.Р. в интересах осужденного ФИО3, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что виновность ФИО3 в совершении преступления не доказана; факт нарушения осужденным правил дорожного движения судом не установлен; заключение эксперта №2022э от 25 августа 2015 года недостоверно; судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего Т.А.П., который, пересекая проезжую часть, нарушил правила дорожного движения, поскольку переходил дорогу в неположенном месте; при назначении ФИО3 наказания судом не учтено нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, и супруги, а также положительные характеристики с места жительства и работы; судом оставлены без внимание иные смягчающие обстоятельства: причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неподвижность правой руки и постоянная сильная боль, требующая непрерывного лечения и не позволяющая ФИО3 осуществлять трудовую деятельность в местах лишения свободы, отсутствие административных правонарушений.

В возражениях на жалобу потерпевшая К.Е.А. считает приговор суда, апелляционное постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сергеева М.Р., президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей К.А.Н., А.К.А., данными осмотра места происшествия, заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Т.А.П., заключениями экспертов, проводивших автотехнические судебные экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в совокупности.

Подвергать сомнению выводы эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по вопросам обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства в соответствии ст.ст.87,88 УПК РФ проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.

Квалификация действий ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно. 

Выводы суда о доказанности вины, квалификации действий мотивированы. 

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, определяя вид и размер наказания ФИО3, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие у него судимости, то, что он является инвалидом третьей группы и частично возместил причиненный потерпевшей ущерб. При этом судом учтены такие смягчающие обстоятельства как нахождение у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания судом учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые просили назначить ФИО3 реальное лишение свободы.

Однако ссылка суда на учет при назначении ФИО3 наказания мнений государственного обвинителя и потерпевшей противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда на учет мнения государственного обвинителя и потерпевшей о назначении ФИО3 реального лишения свободы, а назначенное наказание – снижению.

С учетом обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания судом были допущены существенные нарушения закона.

На основании ч.1 ст.40114 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести изменения в судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Сергеева М.Р. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на учет мнения государственного обвинителя и потерпевшей о назначении ФИО3 реального лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ снизить, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Андрусенко