Судья Буряченко Т.С. Дело № 22к-1142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству начальника отделения по Славскому МО СО МО МВД России «Советский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении 

<

данные изъяты> А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Фирсикова А.С. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2024 года, которым 

ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого А. продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2024 года; 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Фирсиков А.С. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в нём не дана объективная оценка всем обстоятельствам. Считает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ; утверждение о том, что А. находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, считает бездоказательным; не дана оценка несвоевременности проведения следственных действий, свидетельствующей о неэффективности расследования. Обращает внимание на то, что большинство следственных действий проведено и обвиняемый не сможет помешать их проведению. Полагает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом может быть исполнено в квартире, принадлежащей Т. с которой 25 апреля 2024 года А. зарегистрировал брак, где имеются все условия и где до задержания А. проживал и в настоящее время зарегистрирован. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора г. Советска Матвеева Н.В. указала на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку все значимые обстоятельства судом учтены в должной мере; доводы Т. о возможности содержать обвиняемого обоснованно поставлены судом под сомнение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершённом 13 декабря 2023 года в г. Советске.

Тяжесть инкриминируемого А. преступления обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска того, что, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы виновности А. в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу, которое осуществляется в настоящее время. 

А. продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого санкцией вышеуказанной статьи предусмотрено наказание, намного превышающее три года лишения свободы; вывод суда о том, что применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит установленный законом порядок уголовного судопроизводства, является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, правильным; более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Утверждение о том, что обвиняемый не имеет намерений и возможности препятствовать производству по делу и скрываться, судом исследовались и обоснованно не признаны достаточными основаниями для изменения в отношении А. ранее избранной меры пресечения, поскольку применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает вероятность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Довод о наличии жены, детей и места жительства, стороной защиты в суде первой инстанции озвучивался и оценен в совокупности с иными обстоятельствами по делу, оснований для иной оценки данного довода стороны защиты не имеется. 

Медицинских документов, подтверждающих невозможность подсудимого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не опровергают выводы суда и не влекут отмену принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2024 года о продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: / подпись/ 

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./