Дело № 1 –23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 15 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Никитина В.А., 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО3, достоверно знающего о том, что по месту жительства семьи его тети ФИО4, в 

<

адрес> 

<

адрес> находится персональный компьютер и монитор, принадлежащие ФИО6, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел в указанную квартиру ФИО6, где находился несовершеннолетний сын ФИО6 - ФИО5 Осознавая противоправный характер своих действий, умышленно вводя ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО3 попросил ФИО5 передать ему во временное пользование монитор «Beng G2450», серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, пообещав вернуть его через несколько дней.

Несовершеннолетний ФИО5, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно возврата им указанного имущества, не осознавая преступные намерения ФИО3, передал последнему монитор «Beng G2450», серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 После чего, ФИО3 с указанным имуществом с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь пришел в указанную квартиру ФИО6, где находился несовершеннолетний сын ФИО6 - ФИО5 Осознавая противоправный характер своих действий, умышленно вводя ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО3 попросил ФИО5 передать ему во временное пользование комплектующие части системного блока персонального компьютера:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, пообещав при этом вернуть указанное имущество через несколько дней. 

Несовершеннолетний ФИО5, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно возврата им указанного имущества, не осознавая преступные намерения ФИО3, передал последнему 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО6 После чего, ФИО3 с указанным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен, не оспаривает стоимость похищенного имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Подтвердила добровольное возмещение ущерба со стороны подсудимого. Просила строго не наказывать ФИО3 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее был судим, вину признал, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшей и в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врача-нарколога не состоит, имеет малолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Поданную подсудимым ФИО3 явку с повинной (л.д.77,78 т.1), суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый дал явку с повинной после написания потерпевшей заявления о привлечении его к уголовной ответственности и указания на него, как на лицо, совершившее преступление. Явку с повинной суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие рецидива преступлений. 

При назначении наказания ФИО3, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшей по мере наказания. Учитывая, что ФИО3 ранее неоднократно судим за преступления против собственности к лишению свободы, однако надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное преступление, суд полагает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде товарного чека, гарантийных талонов, расходной накладной, инструкции, переданного на хранение потерпевшей ФИО6, суд полагает необходимым оставить потерпевшей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 15.03.2017 года.

Вещественное доказательство в виде товарного чека, гарантийных талонов, расходной накладной, инструкции, - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Удинцева Н.П.