РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Катасонова А.В., при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6 к ФИО19, ФИО20, ФИО21 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Первоначально истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соистцов были допущены ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6.

В обоснование иска указано, что согласно размещенной информации на стенде МКД № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Повестка дня общего собрания: 1) выбор из числа инициаторов общего собрания председателя собрания ФИО41 в.А. (

<

адрес>) и секретаря собрания ФИО21 (

<

адрес>) уполномоченных произвести подсчет голосов и подписывать протокол итогов голосования. 2) принятие решения о расторжении ранее заключенных договоров управления МКД № по 

<

адрес>. 3) принятие решения о заключения договоров управления МКД с ООО «УК «ЖЭК», утверждение условий договора управления МКД и определение лица, уполномоченного на его подписание от имени собственников помещений МКД. 4) подтверждение решений, принятых на общем собрании дома, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что данное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, а именно: уведомление о проведении собрания было вывешено на информационном стенде МКД № не за 10 дней до начала проведения собрания, а позже: период сбора письменных решений не соответствует периоду, указанному в уведомлении; формулировка повестки дня по вопросу № не имеет ясности. Кроме того, из опроса соседей истцы узнали, что большинство из них не участвовали в заочной форме голосования, отказавшись подписывать бюллетени, то есть, голосовать по поставленным вопросам, а также голосовать против. Истцы полагают, что собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> является ничтожным, так как отсутствовал кворум на собрании.

На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников № помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. мира, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу ФИО28 в размере 5000 рублей.

Истцы ФИО8, ФИО29, ФИО17, ФИО4, ФИО15, ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов ФИО30, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Остальные истцы в судебное заседание не явилась, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО19 ФИО31 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44, 44.1, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики ФИО19 и ФИО32

Истцы указывают на то, что собрание не имело кворума и бюллетени голосования они не подписывали.

По ходатайству стороны истцов проведена судебная экспертиза подлинности подписей в бюллетенях голосования.

Согласно заключению эксперта №№-12-19 ООО «Правовая Платформа» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО13 выполнена не ФИО13, а иным лицом. 

Подпись от имени ФИО6 вероятно выполнена не ФИО6, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простого строения исследуемой подписи и, в связи с этим, недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме.

Подпись от имени ФИО17 выполнена не ФИО17, а иным лицом. 

Подпись от имени ФИО15 выполнена ФИО15. 

Подпись за несовершеннолетнюю ФИО18 выполнена ФИО15. 

Подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом. 

Подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом. 

Подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом. 

Подпись от имени ФИО16 выполнена не ФИО16, а иным лицом. 

Подпись от имени ФИО14 выполнена ФИО14. 

Подпись от имени ФИО11 выполнена не ФИО11, а иным лицом. 

Подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство и учитывает его при принятии решения.

Доводы ответчика о том, что заключение в отношении подписи ФИО6 дано в вероятностной форме и не может быть принято во внимание, суд отклоняет. Тот факт, что подпись выполнена иным лицом, помимо заключения эксперта, подтвержден пояснениями самой ФИО6, ее супруга ФИО17, с которым они совместно проживают, представленными ими документами, подтверждающими, что в период голосования они находились в санатории и не могли подписать бюллетени.

Доводы ответчика относительно того, что в заключении эксперт на стр.33-36 в пояснительных надписях к репродукциям по исследованию подписей ФИО40 указано на исследование подписи ФИО13, а в пояснительных надписях к репродукциям по исследованию подписей ФИО5 указано на исследование подписи ФИО39, суд не находит убедительными для признания экспертного заключения в данной части недопустимым доказательством.

Из исследовательской части и самих репродукций очевидно и не двусмысленно следует, что экспертом исследовались подписи именно ФИО40 и ФИО5, а в пояснительных надписях к репродукциям допущена описка, которая на сделанные экспертом выводы никак не влияет.

Истцом представлен расчет кворума от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в голосовании приняли участие 49,38% собственников.

Представитель ответчика данный расчет оспаривала, полагая, что в собрании приняли участие более 50% собственников.

Судом, на основании представленного истцом расчета, произведен собственный расчет кворума исходя из следующего.

Согласно указанных в обжалуемом протоколе сведений общая площадь помещений собственников МКД составляет 11 476,3 кв.м.

<

адрес> помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, составляет 6145,99 кв.м.

Из площади помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, на основании заключения судебной экспертизы подлежат исключению площади квартир, в кв.м.:

ФИО13 33,1,

ФИО6 25 (по 

<

адрес>),

ФИО17 25 (по 

<

адрес>),

ФИО4 32,7,

ФИО2 32,7,

ФИО3 32,8,

ФИО16 65,9,

ФИО11 33,2,

ФИО5 33,7.

Также установлено, что ФИО6, А.М. являются собственниками по ? доле в 

<

адрес>, что соответствует площади 22,03 кв.м. на каждого. 

<

адрес> в оспариваемом решении учтена при подсчете площади собственников, принявших участие в голосовании. Поскольку судом установлено, что ФИО39 не принимали участие в голосовании, данная площадь по 

<

адрес> также подлежит исключению. 

Также подлежит исключению площадь по 

<

адрес> (ФИО33, ФИО34), поскольку бюллетени не подписаны, пропорционально доле в паре собственности (1/3 у каждого) исключается 22,2 кв.м.

<

адрес>, поскольку бюллетень подписан ФИО35, которая не является собственником квартиры, т.е. исключается 65,3 кв.м.

Оснований для исключения иной площади суд не усматривает, остальные бюллетени подписаны уполномоченными лицами, т.е. собственниками или их законными представителями, отсутствие даты подписания на некоторых бюллетенях не является основанием для признания их недействительными, поскольку законом не предусмотрено обязательное проставление даты голосования. Законом не запрещено долевым собственникам голосовать в одном бюллетене при совпадении волеизъявления, поскольку порядок подсчета голосов не нарушается.

Таким образом, при исключении вышеуказанной площади площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, составляет 6145,99-33,1-25-25-32,7-32,7-32,8-65,9-33,2-33,7-22,03-22,03-22,2-65,3=5700,33 кв.м.

К указанной площади необходимо прибавить следующую площадь.

В расчете истца по 

<

адрес> указано два собственника ФИО36, ФИО37, площадь 

<

адрес>.4 кв.м., при этом в голосовании учтено только 24.7 кв.м. по бюллетеню ФИО36 Однако из материалов дела следует, что ФИО36 является единственным собственником данной квартиры, а ее площадь составляет 50,4 кв.м. Таким образом, необходимо прибавить неучтенные 25,7 кв.м. (50,4-24,7).

Также по 

<

адрес> истцами указана площадь 

<

адрес>.м., в то время как согласно представленного договора приватизации ее площадь 68 кв.м. По данной квартире учтены голоса ФИО19, ФИО38 по 1/4 доле в праве, что соответствует 16,4. Таким образом, дополнительно необходимо прибавить исходя из площади 

<

адрес> кв.м. и приходящейся доли голосования на ФИО41 по 0,7 кв.м. на каждого, т.е. всего 1,2 кв.м.

Таким образом, окончательно площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, составляет 5700,33 кв.м.+25,7+1,2= 5727,23 кв.м.

5727,23 кв.м. голосовавшей площади от 11 476,3 кв.м. общей площади составляет 49,9%.

Таким образом, кворум на общем собрании отсутствовал, а потому требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Требования ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена, а доказательств того, что оспариваемым решением причинены нравственные или физические страдания истцом не представлено.

Требования истцов к ФИО20 не подлежат удовлетворению, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, т.к. не являлась инициатором оспариваемого собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом №. М 125 от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении требований ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований всех истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6 к ФИО20 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: