Дело № 2-368/2019

64RS0036-01-2019-000438-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинного нарушением прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «ЖКХ») ЗАТО Светлый Саратовской области в свою пользу денежные средства в размере 51 319 рублей в счет возмещения стоимости устранения повреждений жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15141 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 188 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Услуги по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, оказывает МУП «ЖКХ». В период времени с 13 января 2019 года по настоящее время из-за неисправности кровли квартира затапливается талыми водами и атмосферными осадками. 22 января 2019 года комиссией МУП «ЖКХ» произведено обследование 

<

адрес> по факту залива квартиры. При обследовании были выявлены повреждения квартиры от залива, а также установлена причина залива в виде разрыва мягкой кровли крыши многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом размера ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы. При этом она дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцасторон, их представителей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 5 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества включаются в том числе крыши многоквартирных домов.

В силу подпунктов "б, д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик в лице МУП ЖКХ является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается справкой администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области от 02.09.2019 года.

Согласно Уставу МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области предприятие несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной, финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя, а Учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предметом деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда на территории городского округа ЗАТО Светлый (п. 2.2 ст. 2 Устава).

Согласно акту обследования 

<

адрес> по факту залива квартиры 22 января 2019 года (л.д.9), где указана причина залива – вследствие неблагоприятного температурного режима и большого количества снега, произошел разрыв мягкой кровли. 

Определением суда от 15 июля 2019 года по делу была назначена судебно строительная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в 

<

адрес>, находящейся на 

<

адрес>, а также опеделения причин залива.

Согласно заключению эксперта № 905 от 12 августа 2019 года (л.д. 53-79) причиной залива квартиры является разрыв мягкого кровельного покрытия, распложенного над помещениями исследуемой квартиры, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных действующих на момент проведения экспертизы, составляет 51 319 рублей.

Ввиду изложенного, суд считает установленным, что квартира истицы была затоплена вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию и ремонту кровли крыши, являющейся в силу вышеприведенных положений закона общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт причинения вреда в результате залива его квартиры, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области является лицом, в силу указанных норм закона обязанным возместить вред в размере 51 319 рублей, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано тем, что из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по своевременному ремонту и содержанию общего имущества, многоквартирного жилого дома, к которому относится крыша дома, ее имуществу был нанесен вред и как следствие ей был причинен материальный ущерб, в связи с чем она испытала нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь явилось причиной причинения вреда имуществу истца, суд считает, что на указанного ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истице, так как в результате указанных действий ФИО1 были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, на основании чего считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Хозяин» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 к ответчику МУП «ЖКХ» составляет 51819 рублей (51319 ущерб + 500 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 25909 рублей 50 копеек.

Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15141 рубль и расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме 188 рублей. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51319 (пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25909 (двадцать пять тысяч девятьсот девять) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате досудебной оценке в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15141 (пятнадцать тысяч сто сорок один) рубль, расходы связанные с изготовлением копий документов в размере 188 (сто восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров