Дело № 2-4423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Камголд» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Камголд» о признании незаконным результат отчета проведения специальной оценки условий труда, отменить карту специальной оценки условий труда, обязании провести новую специальную оценку условий труда, применять гарантии и компенсации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Камголд» о признании незаконным результат отчета проведения специальной оценки условий труда, отменить карту специальной оценки условий труда, обязании провести новую специальную оценку условий труда, применять гарантии и компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности горнорабочего на геологических работах до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера продукции обогащения на обогатительной фабрике. В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу с вредными условиями труда: горнорабочий на геологических работах (Список №), контролер продукции обогащения (Список №). Специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) у ответчика проводилась ООО «Альфа-Аттестация». Истец не был извещен о проведении СОУТ на его рабочем месте, что лишило его права присутствовать при её проведении, задавать вопросы, получать разъяснения. Истца лишь ознакомили с картой СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ответчика противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Методическим рекомендациям по применению законодательства о СОУТ: Инфразвук, Вибрация общая, Параметры световой среды (освещение), Тяжесть трудового процесса не могут быть менее класса (подкласса) 3.1; никаких мероприятий по улучшению условий труда за это время не производилось. Документов, подтверждающих эффективность применения средств индивидуальной защиты, которые прошли обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, не имеется. В состав комиссии входят все заинтересованные лица, в отчете везде указаны члены комиссии в которой состоит начальник обогатительной фабрики ФИО6, проставлены дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись, при этом, ФИО6 с апреля 2016 года у ответчика не работает и соответственно подписать отчет не имел возможности. 

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил признать незаконным результат отчета проведения специальной оценки условий труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; отменить карту № СОУТ; обязать ответчика провести новую СОУТ; обязать ответчика применять гарантии и компенсации аттестации рабочего места должности контролера продукции обогащения до проведения новой СОУТ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на проведении оценки он не присутствовал, вообще не знает когда производились измерения. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление. Пояснила, что СОУТ проведена в соответствии с законом и с соблюдением порядка её проведения. Замеры проходили в период нахождения истца в отпуске. СОУТ проходила на нескольких местах и не имеется возможности подстраиваться под каждого работника, в том числе находящихся в отпуске, так как сроки ее проведения определены договором. Обязанность работодателя по извещению работников о проведении СОУТ, в том числе в письменной форме, законом не предусмотрена. Работодатель обязан ознакомить работников только с результатами СОУТ. Заключая договор с организацией, проводящей СОУТ, точная дата её проведения не была установлена и известна работодателю. СОУТ проводилась во всех рабочих помещениях (местах), которые были указаны в перечне рабочих мест, в том числе на рабочем месте истца. Свою обязанность по ознакомлению истца с результатами СОУТ ответчик исполнил. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, среди прочего, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со ст. 22 ТК работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п.п. 1,4,6 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – ФЗ «О СОУТ») работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ, в том числе внеплановой СОУТ, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 ФЗ «О СОУТ»; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения СОУТ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О СОУТ» предусмотрено, что работник вправе присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте. 

При этом, работник обязан ознакомиться с результатами проведения на его рабочем месте СОУТ (ч. 2 ст. 5 ФЗ «О СОУТ»).

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 8 ФЗ «О СОУТ» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Статьей 9 ФЗ «О СОУТ» установлено, что для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда (ч. 1).

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 2).

Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест (ч.ч. 4,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О СОУТ» все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных производственных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч. 6 ст. 12 ФЗ «О СОУТ»).

По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда (ч. 8 ст. 12 ФЗ «О СОУТ»).

Перечень вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих исследованию (испытанию) и измерению при проведении СОУТ определен ст. 13 ФЗ «О СОУТ». 

Частью 1 ст. 14 ФЗ «О СОУТ» определено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Частями 2-5указанной статьи даны определения каждого из классов и подклассов вредных условий труда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О СОУТ» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:

1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным ст. 19 настоящего Федерального закона требованиям;

2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;

3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки);

6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в ч. 9 ст. 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения);

7) сводная ведомость специальной оценки условий труда;

8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии (ч. 2 ст. 15 ФЗ «О СОУТ»). 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ «О СОУТ» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В силу ч. 2 ст. 26 (далее – ФЗ «О СОУТ») работник вправе обжаловать результаты проведения СОУТ в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интерминералс менеджмент» и ЗАО «Камголд», полномочия единоличного исполнительного органа ответчика передано управляющей компании – ООО «Интерминералс менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда в АГА/Службу главного инженера АГОК. Службу главного геолога. Геологический отдел. По вахтовому методу работы (1:1 месяц). 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность контролер продукции обогащения 4 разряда Службы исполнительного директора. Отдел технического контроля. Рабочие, по вахтовому методу работы (2:2 месяца).

По результатам проведенной СОУТ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор внесены недостающие условия, в том числе установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен класс условий труда – вредный, подкласс условий 3.2 (вредные условия труда второй степени).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Камголд» и ООО «Альфа-Аттестация» заключен договор № № на оказание услуг по СОУТ. Указанная организация зарегистрирована и аккредитована в установленном порядке, и соответствует требованиям, установленным ст. 19 ФЗ «О СОУТ», что подтверждается материалами дела.

Приказом АО «Камголд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИД создана постоянно действующая комиссия по проведению СОУТ, утверждены график по проведению СОУТ, функциональные обязанности комиссии, что подтверждается соответствующим приказом и соответствует положениям ст. 9 ФЗ «О СОУТ».

СОУТ проводилась по утвержденному перечню рабочих мест, в том числе и по индивидуальному номеру рабочего места №, с указанием наименования рабочего места и источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса – рабочее место контролера продукции обогащения 4 разряда; Система искусственного освещения; Вытяжной шкаф; Мельница первой стадии Каскад МПСИ; Насосы; Пресс-фильтр XM ZI № №, 2003 г.в.; Аэрозоли ПФД; Химические вещества. 

Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов оформлены соответствующими протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных производственных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, что подтверждается протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте №-ТЖ; протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте №-ТМ; протоколом измерений (оценки) параметров световой среды на рабочем месте №-О; протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на рабочем месте №-Э; протоколом измерений (оценки) вибрации на рабочем месте №-ВО; протоколом измерений (оценки) шума №-Ш; протоколом измерений (оценки) аэрозолей преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте №-П; протоколом измерений (оценки) химического фактора на рабочем месте №-Х. Во всех указанных протоколах проставлена дата проведения измерений (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенной СОУТ ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта по СОУТ №-ЗЭ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению СОУТ утвержден отчет о проведении СОУТ в АО «Камголд», подписанный всеми членами комиссии.

Согласно сводной ведомости результатов проведения СОУТ в АО «Камголд» от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему месту контролера продукции обогащения 4 разряда итоговый класс (подкласс) условий труда установлен на уровне 3.2 (вредные условия труда 2 степени), что согласуется с картой № СОУТ по рабочему месту контролера продукции обогащения 4 разряда, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 5 ст. 15 ФЗ «О СОУТ» срока.

Таким образом, судом установлено, что порядок организации, проведения, оформления результатов СОУТ, а также ознакомления с её результатами истца соответствует установленным положениям ФЗ «О СОУТ».

Доказательств, указывающих на нарушение ответчиком процедуры организации и проведения СОУТ, которые могут послужить основанием для признания результатов отчета проведения СОУТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем проведении СОУТ по его рабочему месту (по карте №), в связи с чем, он был лишен установленного законом права присутствовать при проведении оценки, задавать вопросы, получать разъяснения, не могут служить достаточным основанием для признания результатов отчета проведения СОУТ незаконным, поскольку ФЗ «О СОУТ» не возлагает на работодателя обязанности по уведомлению работников о предстоящем проведении СОУТ по их рабочим местам. 

Довод истца на незаконность оспариваемого отчета в связи с участием в созданной для проведения СОУТ комиссии заинтересованных лиц, судом отклоняется, поскольку доказательств заинтересованности членов комиссии в результатах проведенной СОУТ суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Из материалов дела следует, что отчет о проведении СОУТ в АО «Камголд» и карта № СОУТ по рабочему месту контролера подписаны председателем и членами комиссии, в графе для подписи члена комиссии – начальника обогатительной фабрики ФИО6, уволенного с работы ДД.ММ.ГГГГ, проставлена подпись работника ФИО7, переведенного на указанную должность приказом № КП от ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить достаточным основанием для признания результатов СОУТ незаконными, поскольку данный факт не противоречит установленному порядку оформления результатов СОУТ и опровергает доводы истца об участии в комиссии заинтересованных лиц и фальсификации подписи члена комиссии. 

Несостоятельна и ссылка истца в судебном заседании о том, что ему точно не известно проводились ли исследования (испытания) и измерения факторов производственной среды и трудового процесса по его рабочему месту, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения истца в очередном отпуске) проводились все необходимые исследования и измерения с составлением соответствующих протоколов по каждому из этих вредных и (или) опасных производственных факторов, как установлено ч. 6 ст. 12 ФЗ «О СОУТ». 

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими документами, исследования (испытания) и измерения факторов производственной среды и трудового процесса проводились во всех рабочих помещениях по всем рабочим местам, указанным в утвержденном перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, в том числе и на рабочем месте истца. 

В судебном заседании установлено, что условия труда по рабочему месту контролера продукции обогащения 4 разряда не изменились и в результате проведенной СОУТ по указанному рабочему месту установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 (вредные условия труда 2 степени), что сторонами не оспаривалось.

Довод истца об отсутствии документов, подтверждающих эффективность применения средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) которые прошли обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 976н «Об утверждении методики снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом» (далее – Методика) по результатам указанного в п. 5 Методики сравнения экспертом делается заключение о соответствии либо несоответствии наименований и количества фактически выданных работнику СИЗ наименованиям СИЗ и нормам их выдачи, предусмотренным типовыми нормами. 

Согласно п. 7 Методики в качестве документа, подтверждающего соответствие СИЗ требованиям технического регламента, используется действующий сертификат соответствия, выданный аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Идентификация потенциально вредных производственных факторов осуществлялась специалистом путем сопоставления и установления совпадений имеющихся на рабочем месте истца факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификаторами вредных производственных факторов, как этого требует ст. 10 ФЗ «О СОУТ». Фиксация результатов отражена в соответствующих протоколах. Результаты идентификации утверждены комиссией, что подтверждается материалами дела.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу о законности результатов отчета проведения СОУТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок организации, проведения СОУТ и фиксации её результатов, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным результат отчета проведения СОУТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отмене карты СОУТ № надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований (о признании незаконным результат отчета проведения СОУТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отмене карты СОУТ №) судом отказано, и в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой СОУТ, предусмотренных ст. 17 ФЗ «О СОУТ», правовых оснований для удовлетворения производного искового требования о возложении обязанности провести новую СОУТ, не имеется, а потому в удовлетворении указанного искового требования также надлежит отказать.

Статья 219 ТК РФ определяет, что размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ст. 117 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на рабочем месте контролера итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.2 (вредные условия труда второй степени), в связи с которой работнику полагается повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и иные гарантии и компенсации (строка 040 карты СОУТ №).

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, на основании Положения об оплате труда АО «Камголд», истцу установлена повышенная часовая тарифная ставка (должностной оклад) присвоенного разряда за отработанное время, повышающий коэффициент – компенсация за работу с вредными условиями труда в размере №%) от минимальной базовой часовой тарифной ставки (должностного оклада), дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней, что подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком установлены и предоставляются истцу гарантии и компенсации согласно СОУТ по рабочему месту по должности контролер продукции обогащения, указанная СОУТ признана судом законной, в связи с чем, исковое требование истца о возложении обязанности на ответчика применять гарантии и компенсации аттестации рабочего места должности контролера продукции обогащения до проведения новой СОУТ является необоснованным, а потому в удовлетворении указанного требования надлежит отказать. 

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, действиями ответчика личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не нарушались, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Камголд» о признании незаконным результат отчета проведения специальной оценки условий труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; отменить карту специальной оценки условий труда №; обязании провести новую специальную оценку условий труда; обязании применять гарантии и компенсации аттестации рабочего места должности контролера продукции обогащения до проведении новой специальной оценки условий труда; компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно 

Судья К.В. Ефименко