Дело №2-1815/2020 (УИД 68RS0001-01-2020-003587-65)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 20 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Мамаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания – Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Нарбон» (далее - ООО МКК «Нарбон») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что 08.02.2020 между ООО МКК «Нарбон» и ФИО1 заключен договор денежного займа, с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 150000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 0,4% в день (146% годовых), со сроком возврата 08.03.2020. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством Автобус класса В, 2013 года выпуска, цвет белый, г.р.з 

<

...>. Стороны оценили предмет залога в 150000 руб. Истец передал всю сумму займа лично в руки ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2020. Таким образом, ООО МКК «Нарбон» выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику. Однако заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

Размер долга на момент обращения с иском в суд составляет 357000 руб., исходя из расчета 150000 - сумма основного долга, неустойка 150000 руб.*2% (штрафные санкции согласно пункту 12 Договора потребительского займа) *126 дней (период просрочки с 11.03.2020 по 14.07.2020), сниженная до 207000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 357000 руб. обратив взыскание на транспортное средство Автобус класса В, 2013 года выпуска, цвет белый, г.р.з 

<

...>, являющееся предметом залога, взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12770 руб. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Нарбон» не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.83).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 между ООО МКК «Нарбон» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа, с процентами 

<

...>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 150 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 0,4% в день (146% годовых), со сроком возврата 08.03.2020. Заемщик обязан был в указанный срок возвратить единовременно сумму 168000 рублей, включающий в себя сумму займа в размере 150 000 рублей и проценты в размере 18000 рублей (л.д. 12-16). 

Свои обязательства ООО МКК «Нарбон» перед ФИО1 выполнило (л.д.25).

Согласно приходному кассовому ордеру от 09.03.2020 ФИО1 произвела оплату процентов по договору денежного займа с процентами 

<

...> от 08.02.2020 в размере 8000 рублей и 10.03.2020 оплатила 10000 руб. (л.д.26), следовательно, задолженность по процентам у ответчика перед истцом отсутствует.

В силу статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 Договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени (неустойку) в размере, не превышающем 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. В случае принятия Заимодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование сумму микрозайма, штрафные санкции (пени) за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов исчисляется в размере 2% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки (л.д.15). 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки с 11.03.2020 по 14.07.2020 составляет 378000 руб. (150000 руб.*2% (штрафные санкции согласно пункту 12 Договора потребительского займа) *126 дней). В виду того, что сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), истец снизил неустойку до 207000 руб. (.д.9).

ООО МКК «Нарбон» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Закон о микрофинансовой деятельности, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд рассчитывает неустойку за период с 11.03.2020 по 14.07.2020 из следующего расчета: 150000 руб.- основной долг* 0,1% *126 дней =18900 руб.

Как следует из пункта 10 Договора займа заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог, принадлежащее заемщику имущество транспортное средство Автобус класса В, 2013 года выпуска, цвет белый, г.р.з 

<

...>. Стороны оценили предмет залога в 150000 руб.

Согласно Акту приема-передачи залогового имущества от 08.02.2020, являющемуся приложением к договору потребительского Займа Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в качестве залога Паспорт транспортного средства со следующими реквизитами 

<

...>, ООО «СТ Нижегородец», Н. Новгород, 30.05.2013 (л.д. 17).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 вышеназванного Федерального Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание решением суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем при его исполнении. В связи с указанным, а также в рамках заявленных исковых требований, суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство Автобус класса В, 2013 года выпуска, цвет белый, г.р.з 

<

...>, путем его продажи с публичных торгов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 5000 руб. представив в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг с ФИО2 от 10.01.2020. 

Согласно разделу 4 указанного договора оплата осуществляется в следующем порядке: денежные средства для оплаты государственной пошлины перечисляются заказчиком не позднее чем за пять рабочих дней до начала оказания услуг. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуг по соответствующему приложению. Оплата осуществляется посредством выдачи Исполнителю наличных денежных средств из кассы Заказчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (л.д.39).

Однако доказательства реальной оплаты юридических услуг в сумме 5 000 руб. истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9203 руб. (168900* 6770 : 357000 = 3203)+6000.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами 

<

...> от 08.02.2020 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 11.03.2020 по 14.07.2020 в размере 18900 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9203 (девять тысяч двести три) руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство- автобус класса В, 2013 года изготовления, цвет Белый, (VIN) 

<

...>. кузов 

<

...>, цвет Белый, государственный регистрационный знак 

<

...>, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Дело №2-1815/2020 (УИД 68RS0001-01-2020-003587-65)