Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 421000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами (кроме последнего платежа) путем внесения денежных средств на открытый в Банке счет, с которого Банк в установленные графиком платежей дни должен был списывать денежные средства в счет погашения задолженности заемщика. 

Впоследствии в течение срока действия договора ответчик ФИО2 стал допускать просрочки внесения платежей по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на просроченные суммы Банк начислил заемщику неустойку (пени) и на основании ст. 811 ГК РФ направил ответчику письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения Банком своих исковых требований в ходе судебного разбирательства) общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 370201 рубль 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 319019 рублей 82 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 16617 рублей 58 копеек, просроченные проценты за пользование просроченным кредитом в сумме 29850 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 1844 рубля 30 копеек и неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 2869 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 370201 рубль 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7120 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив при этом тот факт, что часть платежей, внесенных заемщиком в Банк в 2018 и 2019 годах, в соответствии с правилами Банка и заявлением заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств была направлена на погашение его задолженности по другому договору - договору кредитной карты, заключенному между Банком и заемщиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка фактически признал частично, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ему действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, погашение которого он осуществлял путем внесения ежемесячных платежей (периодически допуская просрочки) в кассу Банка для последующего их перечисления на его банковский счет, с которого Банк списывал необходимые денежные средства в счет погашения его задолженности по кредитному договору в установленные графиком платежей дни. При приеме этих платежей сотрудником Банка ему выдавались платежные документы с указанием назначения платежа - погашение задолженности по спорному кредитному договору. Однако, после предъявления Банком настоящего иска в суд ему стало известно, что часть платежей внесенных им в Банк после августа 2018 года, была направлена Банком без его согласия на погашение другого договора - договора кредитной карты, заключенного им с тем же Банком. С учетом изложенного, он согласен с выполненным Банком расчетом его задолженности лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и считает неверным тот же расчет Банка по состоянию на настоящее время, поскольку в нем не учтены внесенные им платежи, которые Банк без его согласия направил на погашение его задолженности по договору кредитной карты.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 421000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в сумме по 9327 рублей (кроме последнего платежа - 9404 рубля 19 копеек) путем внесения денежных средств на открытый в Банке счет №, с которого Банк в установленные графиком платежей дни должен был списывать денежные средства в счет погашения задолженности заемщика. 

Расчетом задолженности по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковскому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела подтверждается, что кредит был фактически предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита на вышеуказанный банковский счет заемщиком ФИО2

Однако, впоследствии в течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ стал допускать неоднократные просрочки внесения платежей по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на просроченные суммы Банк начислил заемщику неустойку (пени) и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 811 ГК РФ направил ответчику письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» и объяснений ответчика ФИО2 указанное уведомление было получено им ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без исполнения.

Вместе с тем, суд находит частично неверным произведенный Банком расчет задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк не учел часть платежей, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ:

в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1);

если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2);

если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Анализ содержания ст. 319.1 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.п. 39-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» позволяет сделать вывод, что нормы п. 1 ст. 319.1 ГК РФ носят императивный характер, и их применение не может быть изменено другим законом или договором, в отличие от норм п.п. 2 и 3 той же статьи, который носят диспозитивный характер.

Таким образом, при заключении кредитного договора либо впоследствии стороны настоящего спора не могли заключить соглашение (договор), которым должник лишался бы предусмотренного п. 1 ст. 319.1 ГК РФ права самостоятельно выбирать и указывать кредитору на одно из нескольких имеющихся у него перед кредитором однородных обязательств, на погашение которого следует направить произведенное им исполнение, недостаточное для одновременного погашения всех его обязательств перед данным кредитором. 

Такое соглашение (договор), исходя из п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ стороны могли заключить лишь в целях его применения для тех случаев, когда должник, осуществляя исполнение одного из нескольких имеющихся у него перед кредитором однородных обязательств, не указал, в счет какого именно из этих однородных обязательств осуществляется исполнение.

Судом установлено, что помимо спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение спорного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действовал еще один договор - договор кредитной карты №********3694, заключенный Банком и ФИО2, по которому ответчик также осуществлял погашение задолженности, в подтверждение чего Банк выдавал заемщику платежные документы совершенно другой формы и содержания, чем приходные кассовые ордера, которыми оформлялись платежи заемщика по погашению задолженности по спорному кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и Банком был заключен договор комплексного обслуживания в Банке, который включал в себя элементы договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке и договора банковского счета физического лица в Банке, на основании которого на имя ФИО2 был открыт банковский счет №.

Представленными ответчиком ФИО2 приходными кассовыми ордерами и выпиской по банковскому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо иных платежей, которые были учтены Банком в своем расчете задолженности заемщика по спорному кредитному договору, им также были внесены следующие платежи, которые Банк направил на погашение задолженности по другому договору - договору банковской карты:

платежные реквизиты, указанные в приходных кассовых ордерах

Дата

платежа

Сумма платежа

(рублей)

Назначение платежа

№ банковского счета

ДД.ММ.ГГГГ года

10000

погашение кредита

№

ДД.ММ.ГГГГ года

9350

погашение кредита по договору

от ДД.ММ.ГГГГ №

№

ДД.ММ.ГГГГ года

9400

погашение кредита по договору

от ДД.ММ.ГГГГ №

№

ДД.ММ.ГГГГ года

9500

взнос наличных денежных средств на банковский счет №

№

ДД.ММ.ГГГГ года

10000

погашение кредита

№

ДД.ММ.ГГГГ года

6813,14 (часть от платежа в сумме 10000)

погашение кредита

№

ДД.ММ.ГГГГ года

1584,63 (часть от платежа в сумме 10000)

погашение кредита

№

Учитывая, что ФИО2 на момент внесения этих платежей имел лишь один действующий кредитный договор - спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был указан даже номер этого договора, а банковский счет №, специально открывался им при заключении спорного кредитного договора для осуществления операций по погашению кредита по данному договору, содержание представленных заемщиком приходных кассовых ордеров свидетельствует о том, что при внесении вышеперечисленных платежей (кроме платежа от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик прямо и недвусмысленно указал Банку о том, что эти платежи производятся им в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ Банк не вправе был направлять их в счет погашения задолженности по другим обязательствам того же заемщика перед Банком.

Кроме того, даже и в том случае, если бы положения пункта п. 1 ст. 319.1 ГК РФ позволяли бы сторонам заключить договор, изменяющий правила погашения задолженности по нескольким однородным обязательствам, в качестве оснований для списания вышеуказанных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте Банку следовало представить в суд соответствующий договор, содержащий эти условия. Однако, несмотря на неоднократно направленные в Банк в ходе судебного разбирательства запросы такой договор в суд Банком представлен не был. 

Ссылка представителя истца на заявление заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств является несостоятельной поскольку этим заявлением заемщик дал согласие на списание денежных средств со своих банковских счетов именно в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, а не по договору кредитной карты, а аналогичного заявления заемщика о списании денежных средств с его банковских счетов в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, как уже было указано выше, Банком, несмотря на неоднократные запросы суда, представлено не было.

В то же время, платеж заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, назначение которого было поименовано в приходном кассовом ордере как «взнос наличных денежных средств на банковский счет №», то есть не содержало указание на конкретное долговое обязательство заемщика перед Банком, на погашение которого должен был быть направлен этот платеж, был обоснованно списан Банком в счет погашение задолженности по договору кредитной карты по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Определяя размер задолженности заемщика ФИО2 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего внесенного им платежа) с учетом спорных платежей, подлежащих учету, суд исходит из следующего:

- расчет задолженности заемщика, выполненный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы основного долга - 345566 рублей 61 копейка соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком;

- суммы внесенных заемщиком платежей, недостаточные для полного исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) просроченная задолженность по процентам; 2) просроченная задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей (непросроченные проценты); 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа);

- поскольку заемщик не подавал в Банк заявления о полном или частичном досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, суммы внесенных заемщиком платежей, превышающие размер платежей, установленный графиком, в соответствии с п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 и 4.3.4 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) не направлялись на досрочное погашение задолженности, а остаток этих сумм сохранялся на банковском счете заемщика до наступления очередной платежной даты по графику платежей;

- пени за просрочку внесения платежей по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ Банк заемщику не начислял, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ производит расчет начисляемых заемщику сумм неустойки также до указанной даты.

С учетом изложенного, размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 310235 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 309343 рубля 29 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 725 рублей 30 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 166 рублей 90 копеек:

Основной долг

Погашено

Дата погашения

Задолженность по основному долгу

Остаток на счете

345 566,61

3 118,72

03.09.2018

342 447,89

663,92

4 099,27

02.10.2019

338 348,62

495,47

3 608,44

01.11.2018

334 740,18

752,94

2 853,67

14.12.2018

331 886,51

1 019,99

01.02.2019

330 866,52

2 941,45

01.07.2019

327 925,07

4 457,62

01.08.2019

323 467,45

10 000,00

29.08.2019

313 467,45

4 124,16

01.11.2019

309 343,29

Итого: 36 223,32

309 343,29

Проценты за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

дни

% 

ставка

Сумма в рублях

Погашено процентов

Дата 

погашения

Остаток задолженности

02.08.2018

03.09.2018

345 566,61

33

19,90

6 217,36

6217,36

03.09.2018

0,00

04.09.2018

01.10.2018

342 447,89

28

19,90

5 227,73

663,92

01.10.2018

4 563,81

02.10.2018

02.10.2018

342 447,89

1

19,90

186,70

4750,51

02.10.2018

0,00

03.10.2018

01.11.2018

338 348,62

30

19,90

5 534,09

5534,09

01.11.2018

0,00

02.11.2018

03.12.2018

334 740,18

32

19,90

5 840,07

752,94

03.12.2018

5 087,13

04.12.2018

14.12.2018

334 740,18

11

19,90

2 007,52

7094,65

14.12.2018

0,00

15.12.2018

08.01.2019

331 886,51

25

19,90

4 523,66

4 523,66

09.01.2019

01.02.2019

331 886,51

24

19,90

4 342,71

8866,37

01.02.2019

0,00

02.02.2019

01.03.2019

330 866,52

28

19,90

5 050,93

5 050,93

02.03.2019

01.04.2019

330 866,52

31

19,90

5 592,10

10 643,03

02.04.2019

05.04.2019

330 866,52

4

19,90

721,56

10000,00

05.04.2019

1 364,59

06.04.2019

02.05.2019

330 866,52

27

19,90

4 870,54

6 235,13

03.05.2019

03.06.2019

330 866,52

32

19,90

5 772,49

12 007,62

04.06.2019

04.06.2019

330 866,52

1

19,90

180,39

10000,00

04.06.2018

2 188,01

05.06.2019

01.07.2019

330 866,52

27

19,90

4 870,54

7058,55

01.07.2019

0,00

02.07.2019

01.08.2019

327 925,07

31

19,90

5 542,38

5542,38

01.08.2019

0,00

02.08.2019

29.08.2019

323 467,45

28

19,90

4 937,97

4 937,97

30.08.2019

02.09.2019

313 467,45

4

19,90

683,62

5 621,59

03.09.2019

01.10.2019

313 467,45

29

19,90

4 956,22

10000,00

01.10.2019

577,81

02.10.2019

01.11.2019

313 467,45

31

19,90

5 298,03

5875,84

01.11.2019

0,00

ИТОГО

82 356,61

82 356,61

0,00

Пени за просрочку оплаты основного долга

Период

Сумма для начисления

дни

% 

ставка

Сумма в рублях

Погашено пени

Дата 

погашения

Остаток задолженности

02.10.2018

02.10.2018

4 099,27

1

20,00

2,25

2,25

02.10.2018

0,00

04.12.2018

14.12.2018

3 486,93

11

20,00

21,02

21,02

14.12.2018

0,00

15.12.2018

08.01.2019

633,26

25

20,00

8,67

8,67

09.01.2019

01.02.2019

3 458,62

24

20,00

45,48

54,15

01.02.2019

0,00

02.02.2019

01.03.2019

7 468,17

28

20,00

114,58

114,58

02.03.2019

01.04.2019

11 858,25

31

20,00

201,43

316,01

02.04.2019

05.04.2019

15 793,57

4

20,00

34,62

350,63

06.04.2019

02.05.2019

15 793,57

27

20,00

233,66

584,29

03.05.2019

15.05.2019

19 795,41

13

20,00

141,01

725,30

ИТОГО

802,72

77,42

725,30

Пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

Кол-во дней

% ставка

Сумма в рублях

Погашено пени

Дата 

погашения

Остаток задолженности

02.10.2018

02.10.2018

4 563,81

1

20,00

2,50

2,50

02.10.2018

0,00

04.12.2018

14.12.2018

5 087,13

11

20,00

30,66

30,66

14.12.2018

0,00

09.01.2019

01.02.2019

4 523,66

24

20,00

59,49

59,49

01.02.2019

0,00

02.03.2019

01.04.2019

5 050,93

31

20,00

85,80

85,80

02.04.2019

05.04.2019

10 643,03

4

20,00

23,33

109,13

06.04.2019

02.05.2019

1 364,59

27

20,00

20,19

129,32

03.05.2019

13.05.2019

6 235,13

11

20,00

37,58

166,90

ИТОГО

259,55

92,65

166,90

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом носит многократный и достаточно длительный характер (на протяжении более года), а общая сумма просроченных платежей по основному долгу составляет существенную часть всей суммы задолженности по основному долгу (фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 309343 рубля 29 копеек, тогда как по графику платежей эта сумма не должна была превышать 285088 рублей 19 копеек). При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, а также неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (725 рублей 30 копеек и 166 рублей 90 копеек соответственно) соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщик ФИО2 допустил существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном ненадлежащем исполнении своих обязательств на протяжении более одного года, в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимал, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При решении вопроса о распределении понесенных Банком судебных расходов суд принимает во внимание, что настоящий иск был предъявлен Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, и за предъявление этого иска Банком была оплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 7120 рублей 75 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Банк в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ снизил размер заявленных исковых требований до 370201 рубля 60 копеек с учетом ранее неучтенных им платежей ответчика ФИО2, которые были сделаны последним до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд, размер государственной пошлины подлежащей оплате за уточненное требование Банка о взыскании задолженности в сумме 370201 рубля 60 копеек в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6902 рубля. Таким образом, часть оплаченной Банком государственной пошлины в сумме 218 рублей 75 копеек (7120,75 - 9602) является излишне оплаченной и подлежит возврату Банку в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку после предъявления настоящего иска ответчик ФИО2 также произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должен быть определен исходя из суммы задолженности заемщика, которую тот имел перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ - на день, предшествующий дню обращения Банка с иском в суд, и в том размере, в котором суд признал эту задолженность обоснованной - то есть в сумме 314937 рублей 46 копеек (313467,45 + 577,81 + 725,30 + 166,90). При такой задолженности размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком - ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310235 (триста десять тысяч двести тридцать пять) рублей 49 копеек, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме 309343 рубля 29 копеек;

- неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 725 рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 166 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) о распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: