Уголовное дело № 1-110/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000324-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Улан-Удэ 10 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Сахинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вебер ФИО16, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, *** около 16 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, после того как Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, с силой схватил ее за плечо и удерживал, на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с достаточной силой нанесла 1 удар, используемым в качестве оружия ножом, в область расположения жизненно важных органов – живот Потерпевший №1, причинив ему колото-резаную рану на передней брюшной стенке слева на 2,0 см. снаружи от срединной линии и на 1,0 см. ниже реберной дуги, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, желудка, излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 150 мл.), расценивающего как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 фактически вину признала, раскаялась, однако указала, что вынуждена была нанести удар ножом потерпевшему, поскольку последний вынудил ее это сделать. Показала, что проживает со своей матерью и отчимом по адресу 

<

адрес> там же зарегистрирована. Переехала к ним после смерти ее мужа. Потерпевший №1 всегда был против ее проживания в их доме, поэтому всячески пытался выжить ее - ругался, оскорблял, хватал за плечи, руки, но побои кулаками никогда не наносил. В основном он это делал в состоянии алкогольного опьянения, поскольку становился агрессивным. Так, *** с утра у Потерпевший №1 был похмельный синдром, к обеду он опохмелился и продолжил распивать алкоголь. Она также выпила два стакана пива, но опьянения не почувствовала. В этот день конфликты с Потерпевший №1 начались из-за того, что он разлил суп ее матери, когда те ели в комнате, где спят. Она сделала замечание ему за это. После чего он побежал за ней на кухню, где начал хватать ее за плечи, руки и сжимать. В этот момент они друг другу удары не наносили и в короткий промежуток времени помирились. В обед она занималась бытовыми делами на кухне и слушала музыку на телефоне, в свою очередь Потерпевший №1 начал просить ее убавить громкость музыки и зашел в кухню, начал ее хватать за плечо, ругался матом, оскорбляя ее, и пытался схватить телефон, чтобы сломать его. Она не давала ему это сделать в связи чем они упали на пол, поскольку у Потерпевший №1 больные ноги и он не мог стоять на них, разлив таз с водой. Они лежали на полу, при этом Потерпевший №1 держал ее за волосы. В этот момент пришла соседка и разняла их. После обеда она также находилась на кухне и резала кухонным ножом мясо, держа его в правой руке. Тогда она не кричала, как показывал потерпевший, молча резала мясо. В этот момент сзади к ней подошел Потерпевший №1, сильно схватил ее за плечо ближе к шее и сказал: «Уничтожу, выгоню!», высказывание Потерпевший №1 она не восприняла как угрозу для жизни, воспринимала как угрозу того, что он выгонит ее из дома, поскольку он так всегда выражался, при этом ругался матом, оскорбляя ее. В этот момент она повернулась, держа в руке нож, и предупредила Потерпевший №1, чтобы тот оставил ее в покое иначе она ударит его ножом. Потерпевший №1 продолжил стоять, крепко держа ее за плечо и высказывать матерные оскорбления, в связи с этим она разозлилась и ткнула его ножом в область живота, в этот же момент он двинулся на нее. Убивать умысла у нее не было. После этого она увидела дырку на его рубахе и немного крови. Ее мать момента нанесения удара видеть не могла. После удара Потерпевший №1 продолжал стоять, держась за ее плечо. Так как он плохо стоял на ногах, она сразу посадила его на пуфик. В этот момент она от испуга стала кричать «Зарезала дядю Вову!», принесла ему тряпку и приложила к месту ранения. Свой телефон не могла найти, поэтому позвала соседку и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. В дальнейшем Потерпевший №1 лежал на полу и говорил ей чтобы она его унесла на кровать и там дорезала, грозил, что посадит ее. Когда Потерпевший №1 заходил на кухню, у него в руках каких-либо предметов не было, чем – либо он ей не угрожал, только оскорблял ее матерными словами. В целом показала, что она могла в тот момент выйти из кухни и не наносить удар ножом Потерпевший №1, поскольку тот не мог твердо стоять на ногах, она в тот момент не опасалась за свою жизнь и здоровье. Единственное чего она боялась, что он может ее ударить по голове, поскольку после ДТП у нее удалена кость с головы, при этом нет пластины, что может привести к ее летальному исходу. Первыми приехала сотрудники полиции, потом скорая медицинская помощь, которые оказали помощь Потерпевший №1, и увези его в больницу. После перенесенных переживаний она точно не помнит, как ее увозили сотрудники полиции для разбирательства, но по прибытию сотрудников полиции она им сразу сообщила, что Потерпевший №1 порезала она. Состояние алкогольного поведения на нее не повлияло при принятии решения нанести удар ножом Потерпевший №1, все получилось внезапно, из–за поведения Потерпевший №1, хотя она сама боится ножей. Дополнила, что Потерпевший №1 всегда относился к ней плохо, ругал, материл, выгонял из дома, говорил, что она не родная ему дочь, всегда пытался делать ей пакости. Всегда говорит, чтобы она отправлялась к своему мужу на небеса, норовит что-нибудь в нее кинуть, помнит случай, когда Потерпевший №1 перевернул на нее помойное ведро, в момент, когда она спала. В период госпитализации потерпевшего, после того как она нанесла ему удар ножом, она приезжала к нему в больницу, привозила продукты, просила прощения. Выявленные на ее теле повреждения образованы в результате их потасовки, когда они упали на пол, т.е. до того как она нанесла удар Потерпевший №1 ножом. 

Пояснила, что ее здоровье 

<

данные изъяты>

Несмотря на признательные показания подсудимой, ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что *** с утра он был с похмелья и начал к обеду распивать водку. Выпил около одной бутылки, опьянел. В доме находился он, его супруга и падчерица. Около 15 часов он находился в комнате со своей супругой, при этом подсудимая находилась на кухне и что-то кричала. Он зашел в кухню и сказал ей «Не ори!», употреблял нецензурную брань, хотел сломать ее телефон из-за громкой музыки, но слов угроз не высказывал, физический вред не намеревался причинить, в этот момент он поскользнулся и схватился за Вебер, от чего они упали вместе на пол. Тогда приходила соседка и разнимала их. После этого они снова стали ругаться с Вебер ФИО17, поскольку последняя мешала ему криками. Он пришел на кухню, где Вебер ФИО18 резала ножом курицу. В какой руке она держала нож, не помнит. Время было около 16 часов. Взял ее за плечо и ругался на нее матом, но угроз каких-либо ей не высказывал, ударов не наносил, не душил. ФИО6 повернулась и молча ударила его ножом в живот, видел немного крови. После этого Вебер ФИО20 оказывала ему помощь, бегала, что-то приносила. В целом пояснил, что не все события того дня помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил о фрагментах, которые запомнил. В целом согласен с показаниями подсудимой, данными ею в ходе судебного следствия, однако настаивал, что в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал, побои ей никогда не наносил. Конфликты в тот день начинал он. С ФИО4 они примирились, он ее простил, просит отпустить ее, не назначать строгое наказание. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что у них есть квартира по адресу г. ФИО3, 

<

адрес>, в которой они делаю ремонт, и постоянно не проживают в ней. *** после обеда она находилась в данной квартире, помогала брату. Слышала, как ругались Вебер ФИО21 с Потерпевший №1 и поэтому зашла к ним, чтобы успокоить. Чуть позднее мать ФИО6 через стену позвала ее, сказав, что Потерпевший №1 с Вебер ФИО22 дерутся. Она зашла в их квартиру и увидела как ФИО6 и Потерпевший №1 лежат на полу, при этом потерпевший крепко вцепился в ФИО6. Поэтому она позвала своего брата, чтобы поднять и оттащить Потерпевший №1. В дальнейшем она находилась в своей квартире, как услышала, что Вебер ФИО23 кричит, что зарезала дядю Вову. Она в этот момент зашла к ним в квартиру и увидела на полу лежащего Потерпевший №1 и державшегося за живот, крови не видела, но рекомендовала его не поднимать до приезда скорой медицинской помощи, которую попросила вызвать Вебер ФИО24, что она и сделала. Вебер ФИО25 извинялась перед потерпевшим, плакала, оказывала ему помощь, прикладывала ткань к месту ранения. Было видно, что Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, от Вебер ФИО26 пахло пивом, так как они с ней вместе выпили по стаканчику, но ее состояние было адекватное. Поведение Вебер ФИО27 в состоянии опьянения и трезвом состоянии не меняется, она всегда спокойная, не агрессивная. ФИО6 она знает с детства. При этом Потерпевший №1 в состоянии опьянения очень агрессивен, всегда ругается на Вебер ФИО28 матом, пытается выгнать из дома, всегда является инициатором конфликтов с ней. В 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4 А.В., допрошенная в судебном заседании показала, что проживает с Потерпевший №1, ФИО4 А. совместно по адресу: ул. г. ФИО3, 

<

адрес>. *** с утра Потерпевший №1 был пьян, до этого пил три дня. ФИО4 А. в тот день выпила стакан пива. В течение этого дня Потерпевший №1 и Вебер ФИО29. ругались, приходила соседка и разнимала их. Ближе к вечеру Потерпевший №1 из спальни пошел на кухню к Вебер ФИО30 и стал оскорблять ее матерными словами. Она направилась вслед за Потерпевший №1, шла медленно, так как у нее болят ноги. Как Вебер наносила удар ножом Потерпевший №1, она не видела. Видела со спины Потерпевший №1 как он стоял и держался за плечо Вебер ФИО31 потом сел на пуфик и далее лег на пол. Видела повреждение в области его живота, крови было мало. Вебер в этот момент сильно плакала, оказывала потерпевшему помощь, видно было, что она не хотела убивать Потерпевший №1, просто он ее достал. ФИО6 пошла к соседке и вызвала для потерпевшего скорую медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 А.В. из которых в целом следует, что *** Настя была дома, отдыхала, выпивала пиво. ФИО7 тоже пил дома, водку. После обеда Настя сидела на кухне, ФИО7 и она были в комнате, смотрели телевизор. ФИО7 от выпитого сильно опьянел, стал ворчать на них. Настя тоже была выпившая, и не могла уже молчать на слова ФИО7. Около 15 ч. Настя с ФИО7 стали ругаться, из-за чего именно она не помнит. Слово за слово и зацепились. Она все время была в комнате, Настя на кухне, ФИО7 ходил на кухню и ругались там. Настя просила помощи у соседки Кати, в тот день она была у себя в квартире. ФИО7 немного успокаивался, когда приходила Катя. В какой-то момент она услышала, как кто-то упал на кухне и крики Насти. Она кое-как дошла до кухни и увидела, что на полу лежат Настя и ФИО7, они опрокинули таз с водой, ФИО7 что-то ворчал пьяный, Настя плакала. Она крикнула Катю соседку, чтобы помогла поднять ФИО7. Вроде все успокоились, как через некоторое время ФИО7 снова пошел к Насте, они опять стали ругаться. Она услышала крик Насти и подошла на кухню. Настя кричала: Я зарезала! и начала бегать, выбежала в коридор, крикнула Катю, так как не смогла на телефоне найти номер скорой, руки тряслись. На кухне ФИО7 сполз с пуфика на пол. Настя приложила к животу полотенце, она крови не видела. Катя прибежала снова к ним и со своего телефона позвонила в скорую. Настя была напугана, сказала, что не хотела его убивать и резать. Сразу приехали сотрудники полиции и врачи скорой. ФИО7 увезли в больницу, Настю увезли в полицию. Другие сотрудники полиции провели осмотр, изъяли нож, которым Настя порезала ФИО7. Как поняла, Настя резала на кухне мясо, в это время ФИО7 полез к ней и она ударила его ножом (л.д.101-103). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью события. Дополнила, что Потерпевший №1 не любит Вебер ФИО32 поскольку она его падчерица. В состоянии опьянения Потерпевший №1 ведет себя агрессивно, всегда провоцирует конфликт с Вебер ФИО34, выгоняет его из дома, хватает ее за руки и выкручивает их. Это происходит очень часто. Вебер ФИО35 охарактеризовала в целом положительно, как очень спокойного человека. Сообщила, что 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами: 

- рапортом следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО5 от *** о том, что *** в следственный отдел по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия поступил материал проверки по факту причинения Потерпевший №1, *** г.р. проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость, что расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.7);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО8 (КУСП ... от ***), согласно которому *** в 16 час. 44 мин. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение, заявитель соседка (л.д.11);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО8 (КУСП ... от ***), согласно которому *** в 18 час. 07 мин. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ со службы «03» поступило телефонное сообщение от ФИО13 о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение, пострадавший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен в БСМП с диагнозом: КРР передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающая, а/о. Обстоятельства: *** около 16ч. 40 мин. во время конфликта нанесла ранение падчерица (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г

<

адрес> где на кухне на тумбе обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета. также изъято 2 следа пальцев рук на 1 светлую дактилопленку (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение санпропускника ГАУЗ РК БСМП по адресу: г. Улан-Удэ, пр. строителей, д. 1, где изъята одежда Потерпевший №1 – рубашка (л.д.19-21);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемой Вебер ФИО37 изъята одежда: кофта, трико, тапочки, носки, в которых она находилась *** (л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: 1) кухонный нож с рукоятью черного цвета; 2) следы пальцев рук; 3) кофта серого цвета; 4) трико цвета хаки; 5) тапочки синего цвета; 6) носки черно-белые; 7) рубашка серого цвета в горизонтальную полоску. На ноже, рубашке, трико обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.31-39);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе A? с сопутствующим свойством Н. На ноже и рубашке имеется кровь человека группы A? Н, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего Потерпевший №1 и может принадлежать ему (л.д.47-48);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому из заключения эксперта ... от *** известно, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе A? с сопутствующим свойством Н. На трико подозреваемой Вебер ФИО38 обнаружена кровь человека группы A? Н, которая могла произойти от лица имеющего данную группу крови, в том числе от Потерпевший №1 На кофте, паре тапочек и паре носков крови не обнаружено (л.д.52-53);

- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, согласно которому, Вебер ФИО39 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева на 2,0 см кнаружи от срединной линии и на 1,0 см ниже реберной дуги проникающая в брюшную полость с повреждением печени, желудка и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 150 мл.). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего повреждения, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.68-69);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ *** в 22 час. 20 мин. у гр. Вебер ФИО40 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правой скуловой области (1), ссадина шеи (1), кровоподтек левого плеча в нижней трети (1), ссадина правого предплечья в нижней трети (3), и правой кисти (2), ссадины левого лучезапястного сустава (1) и левой кисти (3). Данные повреждения образовались в результате не менее 7-ми воздействий тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от *** ...н), давностью причинения около 1 суток на момент осмотра (л.д.74-75);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ***, согласно которому у Вебер ФИО41 установлено алкогольное опьянение (0,82 мг/л) (л.д.25).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой Вебер ФИО42 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Вебер ФИО43 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а именно времени, места и орудия преступления, нанесении удара ножом потерпевшему в область живота, в результате происшедшей между ними ссоры, высказанных оскорблений в ее адрес и после того как потерпевший с силой схватил подсудимую за плечо, удерживая таким образом. 

Показания подсудимой последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Вебер ФИО45

Показания потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно осмотрами места происшествий, осмотрами изъятых предметов, заключениями экспертов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, механизм, способ их образования установлены судом исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ***. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в экспертизах по делу, которые взяты судом в основу обвинительного приговора, у суда не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела не имеется. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, ее самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. 

Совокупностью представленных доказательств судом достоверно установлено, что преступление было совершено Вебер ФИО46 умышленно, из личной неприязни, её действия были конкретными, целенаправленными, последовательными, она понимала, что удар ножом по телу человека может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и для достижения своей преступной цели, держа нож в руке, применила его как предмет, используемый в качестве оружия, что свидетельствует об её прямом умысле на совершение преступления.

Судом установлено, что как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимой, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило и не применялось. В момент нанесения удара ножом потерпевшему его противоправное посягательство (с силой схватил за плечо Вебер ФИО47 и удерживал) не свидетельствовало о наличии посягательства опасного для жизни со стороны потерпевшего, и о необходимости защищаться ножом от такого посягательства. 

При этом поводом для совершения Вебер ФИО48 преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который имея незначительный повод, первым начал конфликт, в ходе ссоры оскорблял ее, высказывая нецензурную брань, с силой схватил ее за плечо и стал удерживать, в связи с чем, суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При этом суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что поведение потерпевшего не соответствовало нормам морали, правилам поведения в обществе.

Таким образом, оснований для квалификации действий Вебер ФИО49 как совершенных в состоянии необходимой обороны, или при её превышении, не установлено.

Учитывая изложенное, действия Вебер ФИО50. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованием данных о личности подсудимой Вебер ФИО51 установлено, что она 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимой, 

<

данные изъяты> Вебер ФИО52 вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в содействии по вызову скорой медицинской помощи, приложение ткани к месту ранения; принесение извинения перед потерпевшим; мнение потерпевшего по мере наказания, просившего о снисхождении; 

<

данные изъяты>

Суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной учел, что при прибытии сотрудников полиции Вебер ФИО53 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, при этом первое сообщение о происшествии, поступившее в дежурную часть полиции от ФИО9, не содержит сведений о лице, причинившем ножевое ранение Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что правоохранительные органы не располагали о причастности Вебер ФИО54 Иное суду не представлено. 

При этом суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Вебер ФИО55 поскольку органы расследования после допроса потерпевшего от *** располагали информацией об обстоятельствах произошедшего, имеющих значение для уголовного дела. Дальнейшие показания Вебер ФИО56 в ходе предварительного следствия были направлены на доведение до органа следствия своей версии произошедшего, что свидетельствует о реализации последней права на защиту. 

Кроме того само по себе наличие у виновной малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом не установлено, подсудимая лишена родительских, в связи с чем суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При этом в ходе судебного следствия установлено, что Вебер ФИО57 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимая пояснила, что употребила незначительное количество алкоголя, которое, по ее мнению, не оказало на нее влияние. Свидетель ФИО10 показала, что поведение подсудимой при нахождении ее в состоянии опьянения не изменчиво. При таких обстоятельствах, нахождение Вебер ФИО58. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено. 

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении размера наказания Вебер ФИО59 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, против личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе ее социальное и материальное положение, отсутствие судимости и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не достигнет целей исправления последней, и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает его нецелесообразным, приходя к выводу о возможности её исправления при назначении основного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая назначенное наказание, а также вид исправительного учреждения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв Вебер ФИО60 под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания Вебер ФИО61 время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сахинова В.А. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Вебер ФИО62

Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вебер ФИО63 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Вебер ФИО64 под стражу в зале. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Вебер ФИО65 время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия по вступлению приговора в законную силу: кофту серого цвета, трико цвета хаки, тапочки синего цвета, носки черно-белые возвратить законному владельцу – Вебер ФИО66 кухонный нож с рукоятью черного цвета, рубашку серого цвета в горизонтальную полоску – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Сахинова В.А. по назначению, в общей сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденной Вебер ФИО67 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов

копия верна: судья А.В. Павлов