Гражданское дело №

УИД: 26RS0№-20 

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Избербашский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - "Банк") и ФИО1 (далее - "Должник") в простой письменной форме был заключен кредитный договор №(далее - "Кредитный договор") путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств.

Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на: Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк».

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" уступил права (требования по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. 

Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. 

НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), который посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 172 294,26рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 152 775,87руб. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 17 967,34руб. Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; Сумма задолженности по штрафным санкциям - 1 551,05руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО "ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 775,87 руб., штраф в размере 1 551.05 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 17 967,34 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (копия в приложении 2).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро", ИНН: 

<

***> задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 152 775.87 руб., штраф в размере 1 551,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 967,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.,_в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 645,89руб.;

ДД.ММ.ГГГГ от представителя НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 поступили на электронную почту суда письменные пояснения, из которых следует, что производстве Избербашского городского суда (Республики Дагестан) находится гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ

Запросом суда у Истца затребованы: Расходно-кассовый ордер либо иной документа, подтверждающего выдачу кредита ответчику; График платежей, почтовое уведомление, Отчет об отслеживании в подтверждение направления ответчику Уведомления о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение запроса суда, считаем необходимым пояснить, что при подаче искового заявления, Истцом была представлена Выписка по счету должника. Данные, указанные в Выписке из лицевого счета заемщика, позволяют идентифицировать перевод денежных средств именно ответчику. В Выписке содержится информация о владельце счета, номере лицевого счета, датах операции по счету, в том числе, перечисление денежных средств по кредитному договору ответчику.

Обращают внимание суда, именно представленная выписка по счету была передана от Цедента Цессионарию в качестве документа, подтверждающего факт выдачи денежных средств, а также отображающего факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет).

Иного другого документа с наименованием «Выписка по счету», Цедентом Цессионарию в рамках Договора цессии Договор цессии ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС (Акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК") по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не передавалась.

Также отмечаем, что запрашиваемый график платежей у Истца также отсутствует, поскольку в рамках данного кредитного договора Цедентом не формировался. Тем не менее в кредитном договоре определен срок кредитного договора - 36 месяцев, сумма кредита - 136000 руб., в индивидуальных условиях кредитования в п. 6 определены количество, размер порядок внесения платежей.

Об уведомлении о смене кредитора.

Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Позиция НАО «Первое коллекторское бюро» подтверждается аналогичной судебной практикой, а именно: Апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4436-2015, Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1672-2016, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-9313, Апелляционное определение Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-83-2015, Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило Ответчику и считается доставленным.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии условиями кредитного договора, анкеты, ответчик подтвердила, что информация и сведения, предоставленные ею в Банк для заключения кредитного договора, являются точными, полными и достоверными во всех отношениях. Ответчик была обязана уведомить Кредитора о любых изменениях в своих персональных данных, предоставленных ей Банку в рамках заключенного между сторонами договора, включая изменение ФИО, адреса регистрации по месту жительства/пребывания, паспортных данных и т.д.

При отсутствии такого сообщения, все уведомления и вся корреспонденция направляются заемщику по последнему известному адресу и считается доставленной, даже если заемщик по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, НАО «ПКБ» обращает внимание суда на то, что пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключённым либо недействительным.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если Ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

Но в настоящем случае, как следует из материалов дела, Ответчик не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора - именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от Ответчика. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность Ответчика, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения.

Кроме того, при подаче настоящего иска ответчик окончательно уведомлен об уступке, имеет возможность ознакомиться с договором уступки, представленным в настоящее дело.

Считают, что НАО «ПКБ» надлежащим образом уведомило ответчика по настоящему делу об уступке прав требования по кредитному договору.

Обращают внимание суда, что согласно п. 2.1.1 договора №, заключенного между ООО «Директ Мейл Хаус» и НАО «ПКБ»: «Исполнитель вправе самостоятельно определять технологический процесс выполнения работ, оказания услуг». Так как в законе нет прямого указания на способ уведомления должника, вся корреспонденция, которая отправляется от имени НАО «ПКБ», отправляется простыми почтовыми отправлениями без уведомления о вручении.

Учитывая вышеизложенное предоставить номер штрихового почтового идентификатора почтового отправления не представляется возможным.

Также отмечают, что у истца отсутствует возможность обеспечить явку своего представителя на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в связи с территориальной отдалённостью рассмотрения спора. Истец полностью поддерживает заявленные требования. 

На основании изложенного, просит приобщить к материалам выписку по счёту кредитного договора, Уведомления о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 действующий на основании доверенности №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ), будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче письменных пояснений в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела на другой срок. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на электронную почту суда поступило заявление о применении срок исковой давности, мотивируя тем, что в производстве Избербашского городского суда находится гражданское дело № по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1. Он оплачивал своевременно платежи, потом они стали не уменьшаться. Он звонил в банк, они ему отвечали, что всё будет нормально, будут уменьшаться. Но этого не произошло, он после им сказал, что не будет платить больше. В итоге он оплатил 47 444 руб. В иске этого не было озвучено. Просит суд взять во внимание. Он может предоставить (предоставил) выписку, есть ещё выписка о том, что у банка Тинькофф нет к нему претензий. Просит суд применить на основании вышеизложенного исковую давность. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 163 000 рублей 00 копеек с тарифным планом КН 2.1.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заполнив и подписав заявление-оферту ФИО1 выразил согласие с указанным договором.

Согласно тарифному плану КН 2.1. процентная ставка: 19.9% - пониженная ставка при отсутствии просроченных регулярных платежей, 29.9 % - базовая процентная ставка. Штраф за неоплату регулярного платежа - 900 рублей, плата за услугу «Кредитные каникулы» - 0.5% от первоначальной суммы.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, условиями комплексного банковского обслуживания, общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитной карте, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, с текущим счетом 40№, на который просил зачислить кредит.

Из материалов дела следует, что ответчик активировал кредитную карту и совершал оплату с ее использованием. В последующем он неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №/ТКС.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись. На основании указанного договора к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, НАО «Первое клиентское бюро» или предыдущему кредитору АО «Тинькофф Банк» ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключая с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор ФИО1 согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить прав (требований) по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) п. 13 Индивидуальных условий.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения платежей.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 294 рубля 26 копеек, из них: 152 775 рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу; 17 967 рублей 34 копейки - задолженность по процентам за пользование; 1 551 рубль 05 копеек - задолженность по штрафным санкциям.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При этом суд также учитывает, что за весь период действия договорных правоотношений с АО «Тинькофф Банк» ФИО1 не оспаривались какие-либо условия договора кредитования, а также предоставление истцом определенных услуг, напротив имело место исполнение, хотя и ненадлежащее, условий кредитного договора, путем внесения денежных сред в счет погашения кредита. 

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора, его условия и размер заявленной истцом ко взысканию кредитной задолженности, просил отказать в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с истечением срока исковой давности. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вышеуказанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности со дня вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 2 месяца 4 дня, не истек.

Вместе с тем, в суд настоящим исковым заявлением истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в Андроповский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском к ФИО1 срок исковой давности по каждому из кредитных платежей, самый ранний из которых ДД.ММ.ГГГГ, а самый поздний ДД.ММ.ГГГГ, истцом НАО «Первое клиентское бюро», учитывая период приостановления течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, вопреки заявлению ответчика ФИО1, не пропущен. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № задолженность по основному долгу в размере 152 775.87 руб., штраф в размере 1 551,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 967,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в пределах сроков исковой давности. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом НАО «Первое клиентское бюро» оплачена государственная пошлина в сумме 4645.89 рублей. 

Согласно положениям пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Ввиду изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 172 294.26 рублей, в полном объеме, в пользу истца НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО1 также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 645,89руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, паспорт серии 82 03 №, ИНН 

<

***>, в пользу НАО «Первое клиентское бюро», юридический адрес: 108811, 

<

адрес>, 22-й км, домовл. 6, стр.1, БЦ «Comcity», ИНН:

<

***>, КПП:775101001, ОКПО:77275351, Банк получателя: Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", БИК: 044525360, Р/счет:40№, К/сч: 30№, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 294 рубля 26 копеек, из которых: 152 775 рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу, 17 967 рублей 34 копейки - задолженность по процентам за пользование, 1551 рубль 05 копеек - задолженность по штрафным санкциям, 4 645 рублей 89 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины 

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.