Судья Григорьева О.М. № 4/16-63/23-22-1116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г., 

с участием: прокурора Пономарь Я.С.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года, которым его ходатайство в интересах

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 10 мая 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Родин А.С. в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С., анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также положения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что при рассмотрении ходатайства, суд надлежащим образом не учёл хорошее поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном. Просит учесть, что в период отбытия наказания, осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, а также за участие в конкурсах, имеет 38 поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст.113 УИК РФ, за добросовестное выполнение производственных задач и достижение лучших результатов по итогам работы занесен на Доску почёта центра трудовой адаптации осужденных; на базе учреждения прошел обучение по специальностям «электросварщик ручной сварки», «машинист (кочегар) котельной» и «рамщик», к учебе относился добросовестно, состоит в кружке по «английскому языку», трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх норм, установленных ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, связь с родственниками поддерживает, требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, соблюдает, на проводимую с ним работу профилактического и воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, в отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом учреждения вежлив, тактичен, с 19 августа 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания в порядке ст. 122 УИК РФ, исков по приговору не имеет. Считает, что указанные выше сведения являются основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ. Наличие в прошлом взысканий (профбесед), у положительно характеризующегося и твёрдо вставшего на путь исправления осуждённого ФИО1, по мнению автора жалобы, не является обстоятельством, которое препятствует удовлетворению заявленного ходатайства о замене наказания. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел заключение комиссии учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области о целесообразности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. С учётом изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. считает её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания за особо тяжкие преступления может быть заменена после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осужденный отбыл 1/2 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, обучался и получил специальности, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, имеет 38 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству отрядов, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за активное участие в воспитательных мероприятиях, социальные связи с родственниками поддерживает, а также другие положительно характеризующие его сведения. 

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 за период с 2014 года по ноябрь 2019 года имел шесть взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО на срок 5 суток за нарушение изоляции, при передвижении за пределами камер не держал руки за спиной, за занавешивание или замена спального места, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, которые в настоящее время сняты и погашены. Также с ФИО1 9 раз проводились беседы воспитательного и профилактического характера, последняя профилактическая беседа была в марте 2020 года за нарушение правил ношения формы одежды установленной в исправительном учреждении, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин