УИД: 35RS0001-01-2024-004933-20

Дело №1-567/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 09 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимых:

ФИО1, её защитника-адвоката Г., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2, её защитника-адвоката Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 > не судимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившей 15 мая 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

 > не судимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившей 17 мая 2024 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2023 года в утреннее время П. (до 08 сентября 2021 года-Ц.) и ФИО2 находились на территории 

<

адрес>, где вступили в сговор, направленный на тайное хищение денежных средств у какого-либо гражданина пенсионного возраста, проживающего на территории 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище последнего под вымышленным предлогом. При этом ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) Н.Ф заранее распределили между собой роли преступного поведения, согласно которым ФИО1 под вымышленным предлогом должна была проникнуть в квартиру пенсионера и отвлечь его, а ФИО2, пользуясь отсутствием внимания со стороны пенсионера, должна была проникнуть в квартиру и похитить материальные ценности. 

26 декабря 2023 года в период с 10 часов 36 минут до 10 часов 46 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя данную корыстную цель, через домофон позвонила в 

<

адрес>, где проживает Й., попросила впустить её под предлогом выдачи денежных средств, представившись социальным работником, чем ввела его в заблуждение.

Доверяя ФИО1 Й. впустил ее в квартиру, при этом ФИО1, действуя согласно разработанного плана преступного поведения, оставила открытой дверь 

<

адрес>, обеспечив таким образом для ФИО2 возможность проникновения в неё. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, отвлекая внимание Й., прошла с последним в кухню квартиры, а ФИО2, пользуясь тем, что Й. за её действиями не наблюдает, через открытую дверь зашла в 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли в нее.

Продолжая свои совместные преступные действия, действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, находясь в комнате 

<

адрес> ФИО1 отвлекала внимание Й. и контролировала его действия, а ФИО2, пользуясь отсутствием внимания со стороны Й., прошла в кухню 

<

адрес>, где взяла пакет с принадлежащими Й. денежными средствами в сумме 350 000 рублей, с которым покинула квартиру. 

После чего, ФИО1, удостоверившись в том, что ФИО2 покинула 

<

адрес>, также вышла из неё, после чего ФИО2 и ФИО1 скрылись и распорядились похищенными денежными средствами впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, пояснила, что фактические обстоятельства не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба, полагает, что у потерпевшего похищено 120 000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, явке с повинной, очной ставке следует, что, у нее есть знакомая, ФИО2, с которой она встретилась 26 декабря 2023 года в районе «Колхозного» рынка 

<

адрес>. По пути они договаривались о том, как конкретно они будут совершать преступление. Они решили, что она зайдет в квартиру к пенсионеру, представится социальным работником, при этом она не закроет входную дверь и пока она будет отвлекать пенсионера разговорами, ФИО2 зайдет за ней в квартиру, после чего найдет денежные средства, похитит их и удалится из квартиры, а она, поняв, что ФИО2 ушла, уйдет за ней следом. Вырученные путем хищения деньги они договорились поделить поровну. Подошли к дому 107 «а» по 

<

адрес>, зашли в третий подъезд, позвонили в домофон в 

<

адрес>, им ответил пожилой мужчина, они сказали ему, что они из социальной службы и принесли добавку к пенсии. Мужчина открыл им дверь в подъезд, но когда они постучали в дверь его квартиры, то тот не открыл им дверь, тогда они снова позвонили ему через домофон, сказали ему все тоже самое, затем он пустил их в квартиру. По домофону с мужчиной общалась она, так как она должна была общаться с пенсионером, его отвлекая, а ФИО2 должна была незаметно похищать деньги, скрытно зайдя через незакрытую ею дверь квартиры. Таким образом, когда указанный мужчина открыл ей дверь, она сразу же вошла в квартиру. При этом дверь в его квартиру она не закрыла. Далее она сразу повела пенсионера на кухню, чтобы ФИО2 смогла зайти в квартиру, и чтобы ее не заметил пенсионер. Когда она и пенсионер зашли на кухню, то ФИО2 зашла в эту квартиру. Затем она быстро вышла из комнаты и шепотом сказала, что ей необходимо попасть на кухню. Тогда она сказала пенсионеру, что ей нужны какие-то его документы, точно не помнит, что она ему сказала. В это время ФИО2 спряталась в туалете. ФИО2 быстро зашла на кухню, почти сразу вышла с кухни, и сразу ушла из квартиры. Она попрощалась с пенсионером, сказал ему, что так как он не нашел паспорт, то она ему «выдать дополнительную пенсию» не может, после чего ушла из квартиры следом за ФИО2. На улице ФИО2 показала ей пачку купюр, большая часть из них были купюрами по 1 000 рублей. Было несколько купюр по 5000 рублей. Они их пересчитали, их было около 120 000 рублей. Ей ФИО2 дала 60 000 рублей. Не может утверждать о том, что ФИО2 на самом деле похитила у данного пенсионера больше, так как она этого не видела. Затем они зашли в торговый центр «Интерсити», встали между входных дверей, затем ФИО2 вызвала ей такси со своего телефона. После чего они дождались такси, попрощались и она уехала домой. После того, как они были допрошены в полиции, к ней домой на 

<

адрес>, где она снимала жилье приходила ФИО2 со своим О. К., это ее двоюродный Л., и просила взять всю вину на себя, так как ее никто не видел и привлечь ее не удастся. Потерпевшему она доверяет и считает, что ФИО2 взяла 350000 рублей, обманув ее, передала только 60000. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 212, л.д. 221-224, 231-235, 237-239, т. 2 л.д. 91-93, 130-132, 144-147).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, пояснила, что денежных средств у потерпевшего не похищала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что в декабре 2023 года, точную дату не помнит, она приезжала в 

<

адрес> за одеждой. Родственница ее О. Ц. напросилась пойти с ней по магазинам. Когда они шли по 

<

адрес>, у одного из домов Ц. сказала, что ей нужно зайти к знакомой за деньгами, которые та брала у нее в долг. Поскольку на улице было холодно, она тоже зашла с Ц. в один из подъездов какого-то дома на 

<

адрес> стояла и ждала Ц. на первом этаже в подъезде, а Ц. ушла куда-то вверх. Через некоторое время Ц. спустилась, и они пошли в Интерсити, после чего Ц. попросила ее вызвать ей такси. Ни в каких кражах денежных средств с Ц. она не принимала участия, в квартиру к мужчине, у которого Ц. похитила деньги, она не заходила, на совершение кражи, или какие-то незаконные действия с Ц. не договаривалась. Считает, что Ц. оговаривает ее в том, что она совершала вместе с ней преступление, так как сама хочет избежать ответственности за совершенное преступление. (т.2 л.д. 163- 166).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, вина подсудимых в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Й. о том, что 26 декабря 2023 года около 10 часов 30 минут позвонили в дверь квартиры. Он подошёл к входной двери и посмотрел в глазок. На лестничной площадке он увидел женщину. Он спросил кто это на что женщина ему ответила, что она из пенсионного фонда. Он дверь не открыл. Через 15 минут ему позвонили в домофон. В домофон звонила женщина, сообщила ему что она из пенсионного фонда. Он всё-таки решил открыть ей дверь. Женщина зашла в квартиру. После этого она прошла и попросила у него паспорт. Он пошёл на кухню, так как паспорт у него лежит на полке в тумбочке на кухне. Женщина проследовала за ним. Паспорт он не нашёл. Хочет пояснить, что пока он искал паспорт, он достал с полки тумбочки другие документы и денежные средства. Так как они все лежали в одном месте. Паспорт на его имя, сберегательная книжка на его имя, сберегательная книжка на имя его Р., банковские карты мир на его имя, банковская карта на имя его Р., денежные средства в сумме около 350 000 рублей лежали в прозрачном целлофаном пакете на полке тумбочке. Он взял с полки пакет с денежными средствами и документами и не обнаружив там паспорта, положил пакет с документами и деньгами на пол рядом с тумбочкой. Женщина всё это время стояла с ним на кухне. Он сообщил женщине, что паспорт скорее всего в комнате и прошёл туда, стал искать паспорт, но не нашел и вернулся на кухню. В коридоре он встретился с женщиной и сообщил ей, что паспорт он не нашёл. Она сказала ему, что паспорт больше не нужен и вышла из квартиры. Он закрыл за ней входную дверь и пошёл на кухню, чтобы проверить на месте ли целлофановый пакет с документами и денежными средствами, но е обнаружил. После он стал искать пакет по всей кухне, но нигде его не нашёл. В это время домой вернулась Р.. Он ей всё рассказал, после чего они вызвали полицию. Женщина, которая приходила к нему 26 декабря 2023 года, представилась сотрудником службы социального обеспечения. Ему были предъявлены фотографии женщин, среди которых он узнал в Ц. женщину, которая приходила к нему под видом социального работника, после ухода которой у него пропало 350 000 рублей. Уточнил, что так как дверь он не видел, пока искал паспорт, то допускает, что мог не заметить, как в его квартиру вошел кто-то третий. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки. (т. 1 л.д. 71-74, 112-113, т.2 л.д. 70-71, 117-118, 210-211);

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что она проживает с О. Й.. 26 декабря 2023 года в утреннее время она ушла на городской рынок за продуктами, её О. оставался дома один. Вернулась она около 11 часов. Дверь квартиры открыл ей О. и пошёл обратно на кухню, что-то нервно искал. Она спросила у Ы., что случилось, и О. пояснил, что в ее отсутствие приходила женщина из социального обеспечения, пенсионного фонда. После её ухода О. обнаружил пропажу денежных средств в сумме 350 000 рублей, которые находились в тумбе на кухне. Деньги О. снимал несколько раз, хранил их дома. (т. 2 л.д. 59-63);

Из оглашенных показаний свидетеля Й. следует, что у него есть старший Л. Й.. 26 декабря 2023 года около 11 часов 00 минут, ему позвонил Л. на сотовый телефон и сказал, что его обокрали. Положив трубку, он позвонил в полицию, сообщил что Ы. обокрали, обстоятельства ему неизвестны. После чего поехал к Л. домой. Когда он приехал домой к Ы., то там уже находились сотрудники полиции. Ему Л. пояснил, что к нему позвонили в домофон. Там была женщина, которая представилась сотрудником социальной службы. Ы. её не впустил изначально. Тогда женщина опять спустилась вниз к домофону и позвонила в квартиру по домофону, пояснила, что принесла январскую пенсию. Ы. растерялся и впустил женщину в квартиру. Женщина попросила у Ы. паспорт для получения денег. Ы. сказал, что паспорт и деньги его О. убрала в кастрюлю на кухне. Кроме денег и документов там находились банковские карты Ы. и его Д.. Он достал пакет со всем содержимым, посмотрел, но свой паспорт там не заметил и пошёл искать в комнату. В комнате паспорт также не нашёл. Женщина осталась одна на кухне, ходила ли она за ним в комнату, он не знает, Л. ему ничего не говорил. Пока он искал в комнате паспорт, то услышал, как женщина крикнула из коридора: «Не надо, не ищите, я пошла!» Когда женщина ушла, Ы. вернулся на кухню, то обнаружил пропажу пакета со всем его содержимым: деньгами в сумме около 400 000 рублей, точно не знает, картами банка и его паспорта гражданина Российской Федерации. Больше по данному факту Л. ничего не пояснил. Ы. снимает деньги большими суммами и хранит их дома, так как он плохо ходит. (т. 2 л.д. 64-69, 87-90);

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что у его 

<

 > в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. В январе 2024 года они решили сдавать квартиру. В конце января 2024 года на его объявление откликнулась женщина Ц., она предъявила паспорт гражданина РФ, он посмотрел, подозрений она никаких не вызвала. Ц. сказала, что ищет квартиру на нижних этажах, в связи с состоянием здоровья ее О.. Ц. сказала, что имеет постоянный источник дохода, работает в магазине «Красное Белое». 02 февраля 2024 года Ц. передала ему денежные средства в сумме 40000 рублей, передавала купюрами по 5000 рублей. Ц. проживала в квартире до 26 марта 2024 года. На его звонки в течение этого периода Ц. не отвечала. В конце февраля он дозвонился до Ц. и сказал, что необходимо внести оплату за март 2024 года. Она пояснила, что денег нет. 09 марта 2024 года он поехал к Ц. в квартиру, так как 10 числа необходимо было внести коммунальные платежи, точнее он их оплатил, собирался взять с нее оплату по счетчикам. Ц. дома не было, там находился ее О. Ъ.. Сказал, что Ц. уехала к 

<

 > в деревню и связи там нет. После этого Ц. он больше не видел, телефон у нее выключен, на связь не выходит. Последний раз она сбрасывала показания счетчиков ему 23 марта 2024 года. 31 марта 2024 года он приехал в квартиру, там обнаружил записку от Ц., в которой та пояснила: «Обстоятельства в худшую сторону, ключ в почтовом ящике». В квартире находились ношенные вещи, продукты питания, немытая посуда и мусор. (т. 2 л.д. 80-83); 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 года отрабатывал подсудимых на причастность к хищению денежных средств Й. Выезжал к потерпевшему, который пояснил, что у него было похищено 350 000 рублей, которые лежали в тумбочке на кухне. При этом Й. пояснил, что видел только одну женщину, которую он впустил в квартиру. 

<

адрес> отрабатывался на установление видеокамер, направлены запросы в такси «Максим», были представлены сведения о том, что был вызов к торговому центру «Интерсити» на адрес проживания ФИО1 на 

<

адрес>, от которой в дальнейшем получена явка с повинной. Кроме того, ФИО1 поясняла, что хищение денежных средств совершила совместно с ФИО2

Помимо перечисленных показаний, вину подсудимых в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- карточки КУСП №, 59495 от 26 декабря 2023 года о сообщении кражи денег у Й. по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6, 7);

- заявление Й. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое похитило у него денежные средства (т. 1 л.д. 9);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого Й. опознал Ц. как женщину, которая приходила к нему 26 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 114-116);

- протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.10-18);

- протокол изъятия от 26 декабря 2023 года, в ходе которого изъят фрагмент записи с системы видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> за 26 декабря 2023 года (т.1 л.д. 83);

- протокол изъятия от 26 декабря 2023 года фрагмента записи с системы видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> за 26 декабря 2023 года (т. 1 л.д.85);

- протокол изъятия от 26 декабря 2023 года фрагмента записи с системы видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> за 26 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 84);

- протокол изъятия от 26 декабря 2023 года видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу 

<

адрес> за 26 декабря 2023 года (т.1 л.д. 99);

- протокол выемки от 14 февраля 2024 года, протокол осмотра от 14 февраля 2024 года признанных вещественными доказательствами 5 фотографий ФИО2, 5 фотографий Ц. (т.1 л.д. 104-106, 107-110, 111);

- протокол выемки от 14 февраля 2024 года, протокол осмотра от 14 февраля 2024 года, признанного вещественным доказательством СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.104-106, 120-124, 125);

- заключение эксперта № от 05 марта 2024 года (т. 1 л.д. 138-148);

- ответ на запрос ООО «Максим-Череповец», согласно которому 26 декабря 2023 года в 11 часов 08 минут с абонентского номера №, заказчиком указаны данные – «У.», создан заказ по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-98); 

- протокол обыска от 28 февраля 2024 года по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 164-170);

- протокол обыска от 28 февраля 2024 года по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-191);

- протокол осмотра предметов от 06 марта 2024 года, приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов и денежных средств, изъятых в ходе обысков по месту жительства ФИО2 и А. (ФИО5) Н.Ф. (т. 1 л.д. 243-262, т.2 л.д. 2-5);

- протокол выемки от 23 апреля 2024 года, осмотренных протоколом осмотра от 23 апреля 2024 года, признанных вещественными доказательствами CD-дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, на 

<

адрес>; с записями с камер видеонаблюдения системы «Цмирит» (Сталеваров 36), ТЦ Интерсити» (

<

адрес>), жилого дома (

<

адрес>), жилого дома (

<

адрес>) в городе Череповце (т. 2 л.д. 115-118, 119-126, 127).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 в связи с отсутствием ее отпечатков пальцев на месте совершения преступления суд признает недостаточными для вынесения оправдательного приговора, поскольку данная позиция защиты опровергается последовательными показаниями подсудимой ФИО1 о совершении преступления совместно с ФИО2 и каких-либо убедительных доводов о наличии оснований для оговора со стороны ФИО1 судом не установлено и защитой не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку проникновение ФИО1 и ФИО2 в квартиру Й. с целью хищения имущества последнего осуществлялось без согласия Й.

Судом установлено, что подсудимые пришли в квартиру потерпевшего Й. с намерением похитить денежные средства, представившись социальным работником и тем самым под вымышленным предлогом, то есть незаконно, проникли в квартиру потерпевшего Й. При этом ФИО1 отвлекала потерпевшего, а в это время ФИО2 совершила хищение денежных средств

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместный и согласованный характер действий подсудимых, наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества, распределение между ними ролей при совершении преступления, когда каждый их них выполнял часть объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку похищенные ФИО1 и ФИО2 денежные средства составили 350000 рублей, что превышает 250 000 рублей, и в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером. 

К позиции подсудимой ФИО1 и защиты о сумме хищения в размере 120 000 рублей суд относится критически и в основу приговора кладет последовательные показания потерпевшего Й. о сумме хищения в размере 350 000 рублей, так как с того момента, как потерпевший в своих показаниях стал озвучивать сумму хищения, она была неизменной. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых в данной части у потерпевшего не имеется. Кроме того, показания потерпевшего Й. в данной части согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Щ., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отрицание вины подсудимой ФИО2 суд расценивает, как средство защиты и желание избежать уголовной ответственности.

<

 >

<

 >

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, ФИО2, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых 

<

 >

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д. 212), 

<

 >

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее однократно обращалась на прием с диагнозом: 

<

 >

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: 

<

 >

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении каждой из подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные об их личности, материальное положение подсудимых, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обеих подсудимых, тяжесть совершенного преступления, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не применять, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за их поведением.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Обсуждая исковое заявление потерпевшего Й. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 350 000 рублей, суд считает, что оно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что преступление в отношении потерпевшего Й. совершенно группой лиц, то в соответствии со ст. 1080 ГК РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и в рассмотрения дела в суде.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе денежных средств в сумме 100 000 рублей, изъятых в ходе обыска 28 февраля 2024 года по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на которые в период следствия наложен арест постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года, суд считает, что до фактического исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Й. арест следует сохранить.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е. о принадлежности ему данных денежных средств, поскольку считает данные показания способом защиты, так как свидетель является 

<

 > подсудимой ФИО2 и данным способом помогает исключить сохранение обеспечительных мер на данные денежные средства. В свою очередь свидетель Е. указать конкретный источник образования данных денежных средств, а также указать их номинал, не смог.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в порядке, установленном данным государственным органом.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и за данное преступление назначить ей наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в порядке, установленном данным государственным органом.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Й. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения системы «Цмирит», торгового центра Интерсити», жилого 

<

адрес> фотографий ФИО2, 5 фотографий Ц., СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> по Московскому проспекту-хранить при материалах уголовного дела; шапку белую вязанную с длинными наушниками на завязках, зеленую панаму, женский полушубок короткий в белом кофре, белое пальто женское в черном кофре, женское платье черное с цветным рисунком, белые тапки, сумку черную кожаную женскую- считать выданной по принадлежности осужденной ФИО2; смартфон «Самсунг А14», банковскую карту №ПАО «Сбербанк» №, зарядку «Тайп-си» белого цвета-оставить по принадлежности свидетелю Н.; телефон «MAXVI Р12», имей1 №, имей 2 № с установленной сим-картой №- хранить в камере хранения ОП-1 УМВД России по городу Череповцу до принятия окончательного решения по уголовному делу №; футболку, шорты, бежевую сумку из болоньевого материала с черным ремнем, две медицинские маски, синюю шапку вязанную с помпоном и белой полосой на лбу, белые варежки, босоножки женские черные, ноутбук «Асеr», записную книжку, банковские карты ПАО «Сбербанк» № АО «Тинькофф банк» №, упаковку от сим-карты ПАО «Мегафон», договор коммерческого найма, залоговые билеты № П2-002896 и № П2-0028965, три женские кожаные сумки: коричневого, зеленого, и черного цвета, блокнот в черной обложке, четыре серьги из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с красным камнем, синюю болоньевую куртку, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, сим-карты ПАО «Мегафон» «МТС» сим-карту № / 4G, два ключа от домофона, телефон BQ белого цвета, сим-карту «МТС» с №, сим-карту «Йота» с №, сим-карту «МТС» с №, сим-карту Теле-2 №G, смартфон в корпусе темного цвета «Самсунг», смартфон «Ми», с разбитым корпусом и экраном, смартфон в корпусе темного цвета «Самсунг», смартфон в корпусе золотистого без задней крышки и батареи, сим-карту М№-уничтожить; шубу женскую короткую в белом кофре, смартфон «Айфон 7» розового цвета, в чехле с золотистой рамкой, смартфон в корпусе золотистого цвета В. «Айфон»-выдать по принадлежности ФИО1; женский пуховик черного цвета болоньевый, флеш-накопитель с надписью «Фосагро», в корпусе серого цвета, флеш-накопитель с надписью «Кингстон», в корпусе металлического цвета, пуховик черный женский болоньевый, черную вязанную шапку, зеленые перчатки, смартфон «Айфон», в корпусе белого цвета, смартфон «Айфон» белого цвета, смартфон «Редми», желтого цвета, смартфон «Хонор», смартфон «Редми» с разбитым корпусом и экраном-выдать по принадлежности ФИО2

Арест, наложенный постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года на денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в ходе обыска 28 февраля 2024 года по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Й.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Харченко А.А.