УИД 31RS0007-01-2025-001061-85 Дело № 1-199/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 02 июля 2025 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С., помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Кадышевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер 004441,

при секретарях Афанасьевой Т.А., Адониной О.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимая ФИО2 на протяжении длительного времени проживала по адресу: 

<

адрес>, комн. 427, совместно со своим сожителем ФИО7

За период совместного проживания между подсудимой ФИО2 и сожителем ФИО7 периодически на почве ревности происходили ссоры, в ходе которых он неоднократно высказывал в адрес подсудимой ФИО1 нецензурные, оскорбительные выражения.

В первой половине дня 27 марта 2025 года подсудимая ФИО2 находилась по месту жительства совместно со своим сожителем ФИО7, где с помощью находившегося в ее руке кухонного ножа занималась нарезкой продуктов питания. В указанное время в комнате по указанному адресу между ними на почве ревности сожителя ФИО7 произошла очередная словесная ссора, в ходе которой последний стал высказывать в адрес подсудимой ФИО1 оскорбительные выражения в нецензурной форме. 

В указанное время у подсудимой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших после высказанных сожителем ФИО7 в ее адрес оскорблений, возник и сформировался преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел подсудимая ФИО2 в первой половине дня 27 марта 2025 года, находясь по месту жительства, по указанному адресу, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство сожителя ФИО7, с целью лишения жизни последнего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий – смерти сожителя ФИО7, испытывая к последнему личную неприязнь, и с целью причинения последнему смерти, умышленно нанесла продолжавшему находиться в указанной комнате сожителю ФИО7 один удар клинком имевшегося при ней ножа в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями подсудимая ФИО2 причинила сожителю ФИО7 телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, от которой отходит раневой канал, по ходу которого повреждены мышцы груди, межреберные мышцы, левое легкое, клетчатка средостения, слепо оканчивающийся в клетчатке средостения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9, 6.1.10, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.) и приведшие к наступлению смерти.

Смерть ФИО7 наступила 27 марта 2025 года на месте происшествия в результате колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

Между умышленными действиями подсудимой ФИО2 по причинению ФИО7 колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, помимо полного признания ею вины, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, по существу обвинения подсудимая ФИО2 показала суду, что сожительствовала с ФИО7 около пяти лет и проживала с ним и своими детьми в комнате общежития, находившейся в ее собственности. В общении ФИО7, когда был пьян всегда на почве ревности обзывал ее нецензурными и оскорбительными словами, но физическую силу не применял.

Утром 27 марта 2025 года ФИО7 принес домой спиртное – самогон и пластиковую бутылку с пивом для нее, и стал в комнате распивать самогон, ее попросил пожарить ему сало для закуски.

Когда она резала сало кухонным ножом, стоя возле кухонного стола, ФИО7 подошел к ней и в очередной раз и стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью и оскорбительно. 

Испытывая обиду из-за такого поведения ФИО7, она сказала ему: «Сейчас как дам», замахнулась на него рукой, чтобы он замолчал, и ножом, зажатым в этой руке, которым она резала сало, попала ему в грудь.

От этого удара ФИО7 упал на пол, крови на его теле она не видела, подумала, что проспится и все будет нормально. Через время увидела на груди ФИО7 кровь, позвала соседей, которые определили, что он жив.

Когда через время хотела переложить ФИО7 с пола на диван, поняла, что он умер. Попросила соседей вызвать «Скорую медицинскую помощь». Сама в это время посуду со спиртным, а также нож которым нанесла ранение ФИО7, поместила в полимерный пакет и выбросила в мусор.

В тот же день была задержана сотрудниками полиции, писала явку с повинной, признав свою причастность к причинению смерти ФИО7, убивать которого не хотела.

В связи с заявлением государственного обвинителя о наличии существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе ФИО2 показала в части заявления о наличии существенных противоречий, что 27.03.2025 года в первой половине дня, она, находясь дома, распивала купленное ФИО7 пиво, была одета в футболку желтого цвета, шорты черного цвета. По просьбе ФИО7 на кухонном столе она готовила закуску – стала нарезать сало кухонным ножом с рукоятью темного цвета и длиною около 20-25 см, а длина лезвия около 10-15 см, удерживая нож прямым хватом, таким образом, что лезвие отходило от большого пальца правой кисти.

В тот момент ФИО7 подошел к ней и, стоя перед ней в спортивных штанах с оголенным торсом, стал кричать на нее и оскорблять, а именно он называл ее «вафля», «п*дорка» и беспричинно ревновал. В момент высказанных ФИО7 в ее адрес указанных оскорблений, которые он повторил неоднократно, она разозлилась на него, и перехватив нож обратным хватом, таким образом, что лезвие ножа отходило от мизинца правой кисти, она нанесла один удар клинком этого ножа в области груди слева ФИО7, высказав в его адрес «я тебе дам сейчас «вафля», зарежу!».

После нанесенного удара, она сразу вытащила клинок ножа из тела ФИО7 и положила его около стола. От нанесенного ей удара ножом ФИО7 сразу упал на спину, ногами к окну, при этом он находился в сознании и продолжал с ней разговаривать, продолжал ее оскорблять, высказывая в ее адрес оскорбительные выражения. Видимых следом крови у него она не видела, подумала, что ФИО7 просто лежит пьяный, как это уже было ранее.

Ей никаких телесных повреждений ФИО7 не причинил, никакими колюще-режущими, иными предметами ей не угрожал, на нее никакими предметами и просто руками, ногами, другими частями тела не замахивался, никакой опасности для нее не представлял. Удар клинком ножа ФИО7 она нанесла, так как разозлилась на него.

Когда поняла, что ФИО7 умер, его футболкой сине-зеленого цвета пыталась закрыть рану. От увиденного она испугалась, помыла свои руки и сразу, примерно уже около 13 часов, более точное время она не помнит, 27.03.2025 года она побежала к соседям на этаже общежития, которым сообщила, что она зарезала ФИО7, просила вызвать «Скорую медицинскую помощь» на место.

Находясь в комнате, она возможно, вытирала кровь с пола футболкой ФИО7 сине-зеленого (бирюзового) цвета. Кухонный нож, которым она нанесла ножевое ранение ФИО7, со следами крови она вынесла из комнаты и положила в пакет с мусором на площадке рядом с входом в ее комнату (т.1, л. 

<

...>).

Суд находит показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании в части заявления о наличии существенных противоречий о направленности умысла подсудимой на причинение смерти сожителю ФИО7, соответствующими фактическим обстоятельствам события и принимает их за основу при постановлении приговора. 

При допросе подсудимая была осведомлена о праве не свидетельствовать против себя, ее допрос произведен в присутствии защитника, в судебном заседании подсудимая подтвердила, что оглашенные показания являются правильными, наличие существенных противоречий с показаниями, данными в суде, объяснила давностью события и плохой памятью.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее племянник ФИО7 сожительствовал с подсудимой около пяти лет и проживал в ее комнате общежития. Подсудимая хорошо относилась к ФИО7, он тоже хорошо к ней относился, кроме дней, когда был пьян. Тогда ФИО7 вел себя неадекватно: ругался на подсудимую нецензурной бранью, оскорблял ее. Но она никогда не слышала от подсудимой или ее окружения, чтобы ФИО7 применял к ней физическую силу.

В телефонном разговоре с братом 27 марта 2025 года узнала, что ФИО7 умер. В последствии подсудимая рассказала, что резала ножом сало, а подсудимый ее все время обзывал нецензурной бранью и оскорбительно, и она его за это «пырнула» ножом.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 – соседка подсудимой показала, что погибший ФИО7 сожитель подсудимой злоупотреблял спиртными напитками. В пьяном виде постоянно выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью и оскорбительно, но физическую силу к ней не применял.

В тот день ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00 часов, она слышала перед уходом на работу, что ФИО7 опять скандалил с подсудимой, та в ответ молчала. Около 13 часов того же дня, когда она вернулась с работы, к ним в комнату пришла подсудимая и сказала, что кажется она зарезала сожителя ФИО7

Когда пришла в комнату подсудимой с супругом ФИО3 №2, увидела труп ФИО7 на котором имелись спортивные штаны, торс был оголен. Труп лежал на спине на полу между кухонным столом и диваном, имел рану на груди, которую она пыталась заклеить пластырем. О случившемся они сообщили в службу «112». 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 – сосед подсудимой подтвердил, что 27 марта 2025 года около 14-00 часов 14-30 часов, подсудимая пришла к ним в комнату и кричала, чтобы вызвали «Скорую медицинскую помощь» потому, что она зарезала сожителя ФИО7

Когда зашел в комнату подсудимой, увидел тело ФИО7, без признаков жизни, которое лежало на полу между кухонным столом и диваном.

ФИО7 знал около пяти лет, как сожителя подсудимой, о конфликтах и скандалах между ними не осведомлен, не слышал о таком и утром того дня, до своего ухода на работу.

В связи с заявлением государственного обвинителя о наличии существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе свидетель ФИО3 №2 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО3 №1 и их ребенком. В соседней комнате проживает подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>, также с ними по 27.03.2025 года, включительно, проживал сожитель ФИО2 – ФИО7

ФИО7 часто употреблял спиртные напитки, иногда с ним их употребляла и ФИО1 Он неоднократно слышал, как ФИО7 высказывает оскорбительные нецензурные выражения на ФИО2, но ФИО2 ссору не продолжала, а просила ФИО7 в таких случаях, чтобы он успокоился и замолчал. 

27.03.2025 года он в 07 часов 30 ушел на работу. В 11 часов 30 минут 27.03.2025 года он вернулся с работы, поскольку у него повысилась температура тела. Около 12 часов 30 минут 27.03.2025 года ФИО2 прибежала к ним по месту жительства в комнату и попросила его, чтобы он посмотрел, что с ФИО7, при этом она сказала: «Я походу зарезала ФИО7», то есть ФИО2 подтверждала тот факт, что нанесла рану ножом ФИО7

Он пошел в комнату к ФИО2, ФИО3 №1 пошла вместе с ним, также с ними пошла и ФИО2, где они увидели, что ФИО7 лежал на полу возле дивана головой в сторону выхода, без движения, лицом вверх. В комнате посторонних лиц не было. Одет ФИО7 был в штаны, торс у него был оголенный. Он увидел, что у него на груди с левой стороны была рана. После этого он и ФИО3 №1 ушли, посчитав, что ФИО7 спит в состоянии алкогольного опьянения. 

Около 15 часов 27.03.2025 года он и ФИО3 №1 снова пришли в комнату к ФИО2, где увидели, что кожные покровы ФИО7 побледнели, при этом тот лежал в таком же положении без движения. ФИО3 №1 попробовала у него пульс на шее и на руке, но пульса у ФИО7 не было. 

Далее ФИО3 №1 сказала ему, чтобы он вызывал скорую медицинскую помощь и полицию. После этого он о случившемся сообщил в единую диспетчерскую дежурную службу «112» (т.1, л. д. 129-131).

Суд находит, что показания свидетеля ФИО3 №2 об обстоятельствах, которые он лично наблюдал 27 марта 2025 года в связи со смертью ФИО7, не имеют существенных противоречий с показаниями, данными им на досудебной стадии производства по делу, которые являются всего лишь более развернутыми в плане взаимоотношений подсудимой с сожителем ФИО7

ФИО3 ФИО3 №5 - врач Губкинской подстанции ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» в суде показала, что 27 марта 2025 года в обеденное время выезжали по сообщению о ножевом ранении мужчины по адресу места жительства подсудимой.

На месте обнаружили тело мужчины без признаков жизни, был одет в спортивные штаны, торс голый, имелась рана в грудной клетке, который лежал на полу.

Со слов подсудимой, это тело ее сожителя, который в тот день около 08 часов утра вернулся домой, лег спать. Через время она обнаружила, что сожитель умер, почему лежит на полу не знает, в комнате кроме нее никого не было, к ним в комнату никто не заходил.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе свидетель ФИО3 №4 – фельдшер Губкинской подстанции ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» показала, что 27.03.2025 года около 15 часов 30 минут она, вместе с ФИО3 №5, были направлены диспетчером по адресу: 

<

адрес>

Прибыв по указанному адресу, их встретила женщина, которая сказала, что является сожительницей мужчины, который находится без сознания. В комнате, они увидели на полу лежащего мужчину, одетого в спортивные брюки, торс мужчины был оголен, признаки жизни данный мужчина не подавал. Сожительница данного мужчины находилась в возбужденном состоянии, нервничала, была взволнована, представила паспорт на имя ФИО7

При осмотре тела была констатирована смерть ФИО7 При осмотре у него обнаружено повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, от которой имелись потеки крови. Каких-либо подробностей образования данной раны им никто не сообщал. О произошедшем также было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Губкинский» (т.1, л. д. 142-144).

ФИО3 ФИО3 №6 – мать подсудимой показала суду, что днем 27 марта 2025 года подсудимая позвонила ей по мобильному телефону и сообщила, что кажется убила сожителя ФИО7 и прервала разговор. Об этом она в ходе телефонного разговора сообщила сыну ФИО3 №3, который через время подтвердил, что ФИО7 умер.

При каких обстоятельствах умер ФИО7 ей не известно. Подсудимая и ФИО7 жили одной семьей хорошо, о конфликтах и скандалах между ними ей ничего не известно.

ФИО3 ФИО3 №3 – брат подсудимой показал суду, что подсудимая проживала в своей комнате общежития с сыном инвалидом с детства и сожителем ФИО7, который злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем между ними были постоянные словесные скандалы без применения физической силы.

Вечером 27.03.2025 года ему позвонила мать и сказала, что ей звонила подсудимая и сообщила, что ФИО7 умер. В последующем телефонном разговоре с подсудимой та сообщила, что ФИО7 мертв и лежит на полу у нее в комнате между диванами, при этом она плакала и больше ничего не сказала.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается так же письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2025 года следует, что местом совершения преступления является комната № 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещественная обстановка на месте, обнаружены и изъяты: нож; 2 пластиковые бутылки 0,5 литра; жестяная банка 0,5 литра; пластиковая бутылка коричневого цвета с этикеткой «Жигулевское». 

Из пакета с мусором рядом с входной дверью в комнату изъяты: полотенце синего цвета; полотенце желто-оранжевого цвета; футболка с пятнами вещества бурого цвета; кружка оранжевого цвета; бутылка 0,5 литра пластиковая с этикеткой «Nestle» (т.1, л. д. 4-22).

Согласно протоколу выемки от 27.03.2025 года у подсудимой ФИО2 изъята ее одежда, в которой она находилась в момент смерти ФИО7: шорты и футболка желтого цвета (т.1, л. д. 165-168).

Из протокола выемки от 28.03.2025 года следует, что в помещении судебно-медицинской экспертизы изъяты одежда ФИО7: спортивные брюки синего цвета, трусы, носки, а также смыв с правого бедра и левой голени подсудимой ФИО2 (т.1, л. д. 169-174).

По заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 08.04.2025 года на кружке оранжевого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27.03.2025 года, имеется след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО7

След пальца руки на пластиковой бутылке 0,5 литра с крышкой синего цвета, изъятой 27.03.2025 в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки подсудимой ФИО2 (т.1, л. д. 213-222).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 14.04.2025 года следует, что на клинке ножа, изъятого 27.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7

На рукояти ножа обнаружены следы пота, содержащие клетки эпителия, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО7 (т.2, л. д. 7-13).

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 14.04.2025 года на смыве вещества бурого цвета с пола, изъятом 27.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия, полотенце синего цвета, полотенце желто-оранжевого цвета, изъятых 27.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия; футболке с пятнами вещества бурого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27.03.2025 года; смыве с правого бедра и левой голени подсудимой ФИО2, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы; одежде подсудимой ФИО2: шортах, футболке желтого цвета., изъятых в ходе выемки у подсудимой ФИО2 27.03.2025 года, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 (т.1, л. д. 231-239).

Из протокола осмотра предметов от 22.04.2025 года следует, что нож, изъятый 27.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия, имеет длину 22 см (т.2, л. д. 72-76).

По заключение судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2025 года при судебно-медицинском экспертном исследовании у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: 

- рана на передней поверхности грудной клетки слева, от которой отходит раневой канал, по ходу которого повреждены мышцы груди, межреберные мышцы, левое легкое, клетчатка средостения, слепо оканчивающийся в клетчатке средостения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9; 6.1.10; 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.), которая причинена при колюще-режущем воздействии острого предмета типа ножа, в результате одного травматического воздействия, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила 27.03.2025 года в результате колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

На момент наступления смерти ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л. д. 192-196).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от 11.04.2025 года следует, что нож, изъятый 27.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия, мог быть использован в качестве травмирующего орудия при причинении повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, имеющейся у ФИО7 (т. 2, л. д. 25-27).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 27.03.2025 года следует, в ходе следственного действия ФИО2, в присутствии защитника, рассказала и показала на месте об обстоятельствах причинения 27.03.2025 года в первой половине дня по месту жительства в комнате № 

<

адрес> ножевого ранения ФИО7, в результате чего последний скончался. Сообщила о своих действиях после совершения преступления в виде вызова «Скорой медицинской помощи», сокрытия орудия преступления и предметов, несущих на себе следы, связанные с обстоятельствами совершения преступления (т.1, л. д. 63-74).

По заключению медицинской судебной экспертизы № от 27.03.2025 года у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (т.1, л. д. 203).

Нож, изъятый 27.03.2025 в ходе осмотра места происшествия; одежда ФИО7: спортивные брюки синего цвета, трусы, носки; смыв вещества бурого цвета с пола; полотенце синего цвета, полотенце желто-оранжевого цвета; футболка с пятнами вещества бурого цвета; смыв с правого бедра и левой голени ФИО2; одежда ФИО2: шорты, футболка желтого цвета; кружка оранжевого цвета; бутылка 0,5 литра пластиковая с этикеткой «Nestle»; след пальца руки размером 20х16; две пластиковые бутылки 0,5 литра; жестяная банка 0,5 литра; пластиковая бутылка коричневого цвета с этикеткой «Жигулевское»; след пальца руки размером 19х13, осмотрены в порядке, установленном законом, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими протоколами и постановлениями (т. 2, л. 

<

...>).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею на различных стадиях производства по уголовному делу, являются последовательными, в своей сути, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №6 и ФИО3 №3

Показания названных лиц объективно подтверждены и письменными доказательствами по делу, которые сторонами не оспариваются.

Выводы, проведенных по делу судебных экспертиз научно обоснованы, они выполнены квалифицированными экспертами, сторонами не оспариваются и поэтому не вызывают у суда сомнений.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 не вступала в конфликт с потерпевшим ФИО7 27 марта 2025 года и не искала повод для убийства последнего.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой, вызванная аморальным поведением сожителя ФИО7, который выражался в ее адрес нецензурно и оскорбительно без какого-либо повода.

Судом установлено, что в первой половине дня 27 марта 2025 года в виду аморального поведения сожителя ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у подсудимой ФИО2 возник и сформировался умысел на убийство последнего.

Находясь на месте совершения преступления и удерживая в правой руке нож прямым хватом, которым резала закуску, перехватив для удобства этот нож обратным хватом, и нанеся этим ножом удар в жизненно важный орган человека – грудную клетку ФИО7, подсудимая ФИО2 действовала умышленно. 

В силу своего возраста, жизненного опыта и применяемого орудия, подсудимая ФИО2 осознавала, что совершает общественно опасное деяние, в результате которого может наступить смерть сожителя ФИО7, т. е. предвидела эти последствия, она желала таким образом лишить жизни ФИО7 и убила его.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов от 09.04.2025 года № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдает ими в настоящее время.

ФИО2 во время инкриминируемого ей деяния в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), лишавшего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находилась. 

ФИО2 могла на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО2 по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения ею иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 не страдает алкоголизмом, наркоманией и (или) токсикоманией, она не нуждается в принудительном лечении (т. 2, л. д. 35-39).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, и обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает, что ею совершено особо тяжкое преступление против жизни человека.

ФИО2 ранее не судима, в течение года предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекалась (т. 2, л. д. 146-147).

До совершения преступления ФИО2 была зарегистрирована и проживала с членами семьи в комнате общежития (т. 2, л. 

<

...>).

По месту регистрации и фактического жительства на подсудимую ФИО2 жалоб и заявлений в управляющую компанию не поступало (т. 2, л. 

<

...>).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту жительства характеризовалась также удовлетворительно, как не имевшая жалоб и заявлений от соседей (т. 2, л. д. 148).

Согласно данным лечебных учреждений ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, на диспансерном учете у врачей невролога и фтизиатра не состоит (т. 2, л. д. 152-155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: наличие 

<

данные изъяты>; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления. 

<

данные изъяты>

Аморальное поведение потерпевшего ФИО7 состояло в том, что непосредственно перед совершением преступления он высказывал оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес подсудимой, чем нарушил моральные нормы и правила поведения в обществе. Именно такое поведение потерпевшего спровоцировало подсудимую ФИО2 на совершение преступления в отношении него.

После задержания подсудимая ФИО2 сообщила о своей причастности к убийству ФИО7, изложив свою версию в явке с повинной, когда уголовное дело возбуждалось по факту в отношении неустановленного лица (т. 1, л. 

<

...>).

Подсудимая на досудебной стадии производства по делу дала последовательные и полные признательные показания об обстоятельствах, при которых она совершил убийство ФИО7, чем активно способствовала расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на ее иждивении: 

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, нет.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, выше приведенные данные о ее личности, состоянии ее здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО2 возможны только в условиях ее изоляции от общества.

Исходя из возраста подсудимой места и обстоятельств совершения ею преступления, суд полагает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, которое направлено против жизни человека и относится к категории особо тяжких, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории, совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Вопреки позиции защитника суд не находит возможным отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, поскольку не усмотрел возможности назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, относимой к категории умышленных особо тяжких преступлений, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Поскольку убийство относится к категории особо тяжких преступлений, то отбывать наказание осужденной ФИО2 за совершенное преступление надлежит в исправительной колонии общего режима, как установлено ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: предметы, являющиеся орудием преступления или несущие на себе следы преступления, а также не представляющие ценности, подлежат уничтожению; предметы, имеющие собственника, подлежат возврату по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ выплату вознаграждения адвокату Кадышевой Т.С. в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие в деле по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, эти расходы отнести к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, от услуг защитника не отказывалась, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить осужденной ФИО2 на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие запреты и ограничения: запретить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования.

Обязать осужденную ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Установить, что запреты и ограничения, установленные осужденной ФИО2 на время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий осужденной ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО2 взять в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания осужденной ФИО2 под стражей с 27 марта 2025 года до 29 марта 2025 года, включительно, время применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с 30 марта 2025 года до 01 июля 2025 года, включительно, в соответствии со ст. 109 ч. 10 УПК РФ зачтенное в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время ее содержания под стражей с 02 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- нож; смыв вещества бурого цвета с пола; смыв с правого бедра и левой голени ФИО2; кружку оранжевого цвета; бутылку 0,5 литра пластиковую с этикеткой «Nestle»: след пальца руки размером 20х16; две пластиковые бутылки 0,5 литра; жестяную банку 0,5 литра; пластиковую бутылку коричневого цвета с этикеткой «Жигулевское»; след пальца руки размером 19х13, одежду ФИО7: спортивные брюки синего цвета, трусы, носки, футболку с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- полотенце синего цвета; полотенце желто-оранжевого цвета; одежду ФИО2: шорты, футболку желтого цвета, хранящиеся при уголовном деле, возвратить осужденной ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кадышевой Т.С. в размере 

<

данные изъяты> рублей, осуществлявшей защиту ФИО2 на стадии судебного разбирательства, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ковалевский А.А.