Дело № 12-1-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июня 2019 года р.п. Карсун 

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Жучкова Ю.П., при секретаре Пресняковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного инспектора Карсунского и Сурского районов по пожарному надзору ФИО3 от 25.04.2019, по которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 12 от 25 апреля 2019 года главный государственный инспектор Карсунского и Сурского районов по пожарному надзору назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 п.72.1, 23 апреля 2019 года в 18 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес> допустил неосторожное обращение с огнем при сжигании кучи мусора на приусадебном участке, что привело к возгоранию сухой травы 24.04.2019 и по сухой траве огонь подошёл к домовладению № по 

<

адрес>, что привело к возгоранию сухой травы, дома и надворных построек.

06 мая 2019 года в Карсунский районный суд Ульяновской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Жалобу мотивировал тем, что указанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2019, также составленного главным госинспектором по пожарному надзору ФИО3, в котором аналогичным образом сформулировано существо правонарушения. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, производя 23.04.2019 хозработы на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, он сжигал собранный на участке мусор, применяя необходимые меры предосторожности. Вокруг места, где происходило сжигание мусора, до границы домовладения № по 

<

адрес> не имелось прошлогодней нескошенной сухой травы. Кострище было обкопано вкруговую на глубину штыка лопаты, окружность обкопа составила 1,5м. Объем подвергнутого сжиганию мусора составил не более 0,5 куб.м. Процесс сжигания находился под его постоянным контролем, распространения горения за пределы обкопа не происходило. Примерно около 21 час.00 мин. 23.04.2019 горение прекратилось. После этого, побыв возле потухшего костра еще примерно около 0,5ч., помылся в бане и примерно в 22 час.30 мин. 23.04.2019 еще раз проверил потухший костер, в котором не имелось признаков не только горения, но и тления. На следующий день, 24.04.2019, с утра он продолжил заниматься хозработами на территории домовладения, около 10 час.25 мин. увидел дым возле дальнего (относительно его дома) угла сарая соседнего домовладения-

<

адрес> по 

<

адрес>. Подойдя ближе, он увидел, что возле этого сарая горит сухая прошлогодняя трава (бурьян) и горение уже перешло на угол данного сарая. Сбегав домой за телефоном, он позвонил на № и сообщил о пожаре. Тем временем, огонь стал распространяться в сторону его участка, он стал тушить горевшую траву. Считает, что очаг возгорания находился рядом с углом сарая домовладения № по 

<

адрес>, так как впоследствии на земле была обнаружена пустая бутылка из-под водки, возможно и не имеющая к делу отношения. Считает, что потухший фактически за 12 часов до пожара костер, в котором он сжигал мусор, никак не мог стать его причиной. Огонь распространялся в противоположном направлении: от домовладения № по 

<

адрес> в сторону домовладения №. Отмечает, что у госинспектора ФИО3 не имелось достаточных правовых оснований для признания в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Просит постановление № 12 по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1. полностью поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Защитник ФИО1. - адвокат Головастиков О.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление о назначении административного наказания от 25.04.2019 отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 привлекла ФИО1 к административной ответственности не на основе собранных доказательств и проверке всех версий, а на основе своих предположений, выяснив, что Гусаров накануне жег траву. Вместе с тем, отметил, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 поясняли, что утром следующего дня, т.е. 24.04.2019 они ни огня, ни дыма не видели. Более того, в сгоревшем домовладении имелось 3 газовых баллона, дознаватель не придала этому никакого значения. На месте пожара была также найдена бутылка, дознаватель ФИО3 не проверила все версии причины возникновения пожара. Отметил, что Гусаров предпринял все меры, чтобы не допустить возникновения пожара, кострище им было обкопано, впоследствии заброшено землей. ФИО3 не установила ни состав административного правонарушения, ни вину ФИО1, постановление вынесено на основании её личных предположений. Формулировка ст.20.4 ч.6 другая, кроме этого нельзя принимать во внимание заключение специалиста ФИО6, которое было сделано в рамках проверки ст.144-145 УПК РФ, которое носит вероятностный характер.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Главный государственный инспектор Карсунского и Сурского районов по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что 24.04.2019 около 10 час.20 мин. она получила сообщение о возгорании в 

<

адрес>. Горели 

<

адрес> по 

<

адрес> и надворные постройки. Прибыв на место, она увидела, что очаг распространения огня находился неподалеку от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и потом перешел по сухой траве к домовладению №. Установлен очаг, а впоследствии при повышении температуры и усилению ветра, костер раздуло и произошел пожар. При прибытии на место она при пальпации кострища обнаружила, что температура кострища была выше, чем температура воздуха. На момент осмотра кострище окопано не было. Ветер дул в момент пожара от 

<

адрес> сторону домовладения 

<

адрес>. Никаких пустых бутылок она также не видела. Гусаров ей пояснял о том, что накануне он сжигал сухую траву. Она составила на ФИО1 протокол об административном правонарушении. Отметила, что указание о согласии ФИО1 с административным правонарушением в постановлении указано ею ошибочно. Впоследствии было вынесено постановление о назначении административного наказания. Постановление она выносила на основании протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, объяснений ФИО1 и пожарного, который приезжал тушить пожар. Газовые баллоны она видела в сгоревшем доме, но их не изымала, так как не было в этом необходимости. От кострища, в котором накануне Гусаров жег траву, вела небольшая полоска сожжённой травы, переходящая в конус с дальнейшим расширением, от которого впоследствии сгорел 

<

адрес> надворными постройками. На основании всех исследованных ею доказательств, она признала виновным ФИО1. Просит жалобу оставить без удовлетворения. ФИО1 нарушены правила противопожарного режима. Каждый год в это время вводится противопожарный режим, но несмотря на это, продолжают жечь траву.

Свидетель У**В*В*, допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ показал, что ФИО1 знает с 2000 года. Он всегда придомовую территорию содержит в чистоте, всегда она обкошена. Ему известно о том, что ФИО1 24.04.2019 на своем участке жег траву, вечером у него чуть дымилось. На следующий день, утром он поехал в магазин (около 08 час.), никакого дыма он не видел, пожар 

<

адрес> не мог произойти от кострища. Приехав из магазина, спустя какое-то время, около 10 час.20 мин. услышав шум на улице и выйдя из дома, он увидел, как горит 

<

адрес> по ул.1-й пер.Холмогорский 

<

адрес>. Он позвонил жене и та, позвонила в администрацию. В это время Гусаров с лопатой закидывал землей огонь, приехали пожарные. Отметил, что в том месте, где Гусаров жег траву, черноты и горения не было. В сгоревшем доме видел три газовых баллона. Ветер был в сторону домовладения №, потом в сторону домовладения ФИО1. Отметил, что пожарные ранее их предупреждали, чтобы костры не жгли.

Свидетель С**Ю*А* допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ показал, что в момент пожара его дома не было, был в поле, на работе. Отметил, что погода утром была морозная, ветра не было, потом поднялся ветер. После пожара он приходил к ФИО1, видел, что костер был обкопан, разрыв между горевшей травой и кострищем был примерно 3-4 метра. От чего загорелось, не знает, но не от кострища.

Свидетель Б**А*С* пояснил суду, что работает начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Вешкаймскому и Майнскому районам. Отметил, что он делал заключение, как специалист по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес> на основании материалов, которые ему предоставила ФИО3: объяснения двоих лиц, протокол осмотра места происшествия, фото как в цветном изображении, так и в черно-белом. Им был сделан вывод, что очаг пожара находился на территории домовладения № в расположенном на домовладении кострище, с последующим распространением огня по сухой траве на дощатые сараи и домовладение в целом. На месте пожара имелся в наличии только один очаг возникновения пожара. Заключение он делал в рамках проверки по ст.144-145 УПК РФ. Отметил, что газовые баллоны под давлением без постороннего источника не взорвались бы. Сам на место не выезжал, по фотографиям было видно, что от кострища и далее пошло распространение огня, о чем свидетельствует выжженная трава.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности и за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 25 апреля 2012 года N 390 утвердило Правила противопожарного режима ( далее-ППР)

Согласно п.72.1 ППР выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может производиться в безветренную погоду при условии, что а) участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не ближе 50 метров от ближайшего объекта защиты; б) территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; в) на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим; г) лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, обеспечены первичными средствами пожаротушения.

Материалами дела установлено, что 23.04.2019 года в 18 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>,1 пер.Холмогорский,

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.72.1 ППР, допустил неосторожное обращение с огнем при сжигании кучи мусора на приусадебном участке, что привело к возгоранию сухой травы ДД.ММ.ГГГГ и по сухой траве огонь подошел к домовладению № по ул.1 пер.Холмогорский в 

<

адрес>, что привело к возгоранию сухой травы и надворных построек.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы Главным государственным инспектором ФИО3 по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки доводам защитника подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении №12 от 24.04.2019, согласно которого, в графе объяснения лица, в отношении которого составлен протокол имеется запись «вчера сжигал траву»; донесением о пожаре от 24.04.2019; протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 и фототаблицей, согласно которого местом пожара является строение 

<

адрес> надворных построек, расположенные по 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> имеется кострище, диаметром около 1м, в котором имеются зольные остатки, температура зольных остатков в кострище превышает температуру окружающей среды. От кострища идет очаговый конус в сторону территории домовладения №. Направление ветра и огня в сторону 

<

адрес>; План-схемой пожара, являющейся приложением к осмотру места пожара от 24.04.2019; пожарно-техническим заключением, согласно которого очаг пожара находился на территории домовладения № в расположенном на домовладении кострище, с последующим распространением огня по сухой траве на дощатые сараи и домовладение в целом. На месте пожара имелся в наличии только один очаг возникновения пожара; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; Постановлением №27 от 15.04.2019 о введении особого противопожарного режима на территории МО Урено-Карлинское сельское поселение.

Довод защитника о том, что вина ФИО1 установлена исключительно на предположениях ФИО3 является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании и вышеперечисленными доказательствами.

Довод защитника о том, что ФИО1 принимал меры к тому, чтобы не допустить пожара, в связи с чем, окопал кострище, прежде чем приступить к сжиганию сухой травы судом во внимание не принимается, поскольку опровергается показаниями инспектора ФИО3, пояснившей о том, что кострище окопано не было, а также фотоматериалом. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется. 

Нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, в представленном материале не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Приводимые в жалобе доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы и приведенные выше.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 в той части, что от кострища не могло произойти пожара, суд относится критически, поскольку они не обладают специальными познаниями и кроме этого, их показания опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 и фототаблицей к нему, План-схемой пожара, являющейся приложением к осмотру места пожара от 24.04.2019; а также объяснениями, данными в судебном заседании ФИО3

Довод защитника о том, что постановление о назначении административного наказания дублирует протокол об административном правонарушении судом во внимание не принимается. 

Иные доводы жалобы, правового значения по данному делу не имеют. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 12 от 25.04.2019 года о привлечении ФИО1 по ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области. 

Судья Ю.П. Жучкова