№ 2 -6177/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ», ФИО2,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит банк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

20.11.2017г. в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля – ФИО2

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет – коричневый, на сумму 484603,22 рубля. Жизнь заемщика была застрахована компанией ЗАО «Страховая компания АЛИКО - в настоящее время АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ». Выплаты по страховому сертификату истцу не поступали. По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика составила 70223,16 рублей, из которых: 66921,06 – просроченная задолженность по основному долгу; 1910,40 рублей – просроченные проценты; 1391,70 рублей – текущие проценты. Займ обеспечен залогом – приобретенным автомобилем, залоговая стоимость которого определена в размере 323066,12 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 умер 

<

дата>.

Ответчик ФИО2, указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Автомобиль она поставила на учет в МРЭО ГИБДД 

<

дата>. Ответчик ФИО1 являлся ее супругом и умер 

<

дата>. Никакого наследственного имущества у него не было, поэтому ни она, ни их дети не подавали заявления о вступлении в наследство. Она какое то время выплачивала кредит за автомобиль исходя из своей доброй воли, но позже узнав о страховании кредита прекратила выплаты. Автомобиль находится в ее владении (стоит во дворе в неисправном состоянии). Наследником ФИО1 она не является. Кроме того, указала, что договор займа был обеспечен договором страхования жизни должника. Истец обращался в страховую компанию за соответствующими выплатами, ему было отказано в виду непредставления документов. Полает, что случай является страховым и истец может обратиться за выплатами к страховой компании. 

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО3, действующая по устному ходатайству, полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как он заявлен к наследственному имуществу должника, в то время как наследственного имущества у должника нет. Наследники же отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Просила в иске отказать.

Третье лицо АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили свои возражения, в которых указали, что в страховую компанию истцом АО «ЮниКредит банк» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Но поскольку к заявлению не был приобщен необходимый пакет документов, то АО «МетЛайф» не может принять окончательного решения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявивишихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, ее представителя, исследовав материалы дела, возражения третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ФИО1 и истцом 

<

дата> был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan Tiida, VIN №, год выпуска 2013, цвет – коричневый, на сумму 484603,22 рубля. Обязательства по возврату кредита им не исполнены, имеется задолженность в размере 70223,16 рублей.

ФИО1 умер 

<

дата>.

Как следует из ответов нотариусов наследственного дела о наследовании имущества после ФИО1, в единой информационной системе нотариата не зарегистрировано. 

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследство после смерти ФИО1 ответчиком ФИО2 не принято, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возврату задолженности наследодателя. 

При этом, судом установлено, что имущества, которое могло быть передано в порядке наследования у умершего не имелось.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «ЮниКредит банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.