мировой судья судебного участка № Изобильненского 

района 

<

адрес> Сейранова Е.А.

УИД 26MS0№-26

РЕШЕНИЕ

дело №

24 июля 2023 г. 

<

адрес> 

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.46 час. около 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «ВАЗ-217030» регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения(резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. 

В материалах дела указано, что ФИО1 не выполнил законного требования должностного уволоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства. Полагает, что у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование (протокол составлен в отсутствии понятых). Обращает внимание на протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые были заполнены до видеозаписи, следовательно, и процессуальные действия были проведены до видеозаписи, в отсутствии понятых. Также просит учесть, что медицинское освидетельствование ему было предложено пройти в 

<

адрес>, тогда как его транспортное средство было остановлено на территории Изобильненского городского округа, где имеется больница с наркологическим кабинетом. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 связывает с дальностью расстояния и с оказанием на него, со стороны сотрудников ДПС, психологического давления, а именно, он пояснил инспектору, что спешит забрать отца, который находится на рыбалке, что на улице начинается дождь. На что ему было предложено отказаться от медицинского освидетельствования, тем самым сэкономить время, на что он и «повелся». Полагает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, склонив к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. 

При вынесении постановления мировой судья ссылается на показания инспектора, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, не учитывая, что сказав правду, инспектор признает допущенные им нарушения требований закона, что повлечет для него негативные последствия. 

При просмотре видеозаписи его транспортное средство не просматривается, что также осталось без внимания мирового судьи. Отстранение его от управления транспортным средством проведено в отсутствии понятых. По смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, после выявления причин, послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется протокол. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения проводится в присутствии понятых, и только потом разрешается покидать место остановки транспортного средства. Нарушение указанной процедуры является незаконным доказательством и влечет признание доказательства недопустимым. 

В своем постановлении мировой судья ссылается на его объяснения в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он указал: «с правонарушением согласен» и не берет во внимание, что данное объяснение им было написано под диктовку инспектора.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, неполная, в ней отсутствуют вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. Кроме того, данная видеозапись не фиксирует факт управления именно им транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС, признаки опьянения, указанные сотрудниками ДПС, на видеозаписи не просматриваются. Полагает, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что доказательства (протоколы), составленные в отношении него были добыты с нарушением требований КоАП РФ, требований закона, они не могут являться допустимым доказательствами. При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении него должно быть прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, по вызову не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника- по доверенности ФИО3, который доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-по доверенности ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22.46 час. около 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «ВАЗ-217030» регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения(резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как установлено судьей, в связи с наличие признаков опьянения у водителя ФИО1, инспектором ДПС ОВ ДПС ОНИБДД Отдела МВД России по ИГО СК ФИО4, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, от которого ФИО1 отказался, при этом акт не составлялся. Далее ФИО1 был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у должностного лица- инспектора ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Из содержания данного протокола следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись. В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3) в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: с нарушением согласен», замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не возникло, он собственноручно указал: «нет». Из видео-фиксации (диск приобщен к материалам дела л.д.7) ФИО1\ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись имеет прерывистый характер, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства, что на видеозаписи не видно информации о сотруднике ГИБДД, проводившим процессуальные действия, не видно какие процессуальные документы заполняются инспектором. 

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.11 КоАП РФ, обязательно применение понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», который наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судья не усмотрел в действиях инспектора ДПС нарушений законодательства Российской Федерации. Так имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) содержат сведения о применении видео- фиксации, копии указанных документов были вручены ФИО1, что подтверждается его личной подписью. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью. После составления протокола об административном правонарушении, копия протокола была вручена ФИО1, замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. Таким образом, видеозапись, приобщенная к материалам дела, является допустимым доказательством. 

Как следует из содержания видеозаписи, ФИО1 фактически отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно п.п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются досочные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

К доказательствам виновности ФИО1 относятся:

-протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушила требование п.2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3); 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6); ДВД-диск с видеозаписью, исследованной судьей при рассмотрении жалобы (л.д.7) и другими материалами дела. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции». Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в ней последовательно отображен ход процессуальных действий, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях мирового судьи нарушений норм процессуального права. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, ранее привлекавшего к административной ответственности, отягчающее административную ответственность обстоятельство по делу- повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5