Дело № 10-482/2020 Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А. 

с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Котлецовой Л.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменковой К.В. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2019 года, которым

М А К С И Н ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый по приговорам 

до 2016 года в 

<

данные изъяты>:

- 13 апреля 2011 года Агаповским районным судом Че-

лябинской области с учетом внесенных изменений по 

пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 

158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения сво-

боды условно с испытательным сроком 2 года, прод-

ленным на 2 месяца, и штрафу в сумме 2000 рублей;

- 01 февраля 2012 года Верхнеуральским районным су-

дом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 2 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года,

-13 марта 2012 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по предыдущим приговорам наказание постановлено исполнять самостоятельно;

- 15 июня 2012 года тем же судом по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10%, наказание по предыдущим трем приговорам исполняется самостоятельно;

- 26 июня 2012 года тем же судом по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 кражи), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 %, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) - к штрафу в размере 1000 рублей. Приговор исполняется самостоятельно;

- 26 сентября 2012 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 кражи), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам от 13 апреля 2011 года и от 01 февраля 2012 года и частичного присоединения наказаний по указанным приговорам на основании ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговорам от 15 июня и 26 июня 2012 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы и штраф в размере 3 000 рублей, приговор от 13 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 18 октября 2012 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 кражи), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 13 марта 2012 года, по правилам ст. 70 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. 

Постановлением этого же суда от 11 апреля 2013 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров от 26 сентября 2012 года и от 18 октября 2012 года назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 10 мая 2016 года по отбытии наказания; 

- 18 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2016 года Агаповским районным судом Челябинской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 18 октября 2016 года - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 сентября 2018 года по отбытии наказания;

- 21 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 сентября 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по двум предыдущим приговорам от 21 августа 2019 года и от 24 сентября 2019 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу со дня взятия его под стражу с 04 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлено зачесть отбытое осужденным наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2019 года и Агаповского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы; прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений: за угон в период с 22 часов 08 июня 2016 года до 06 часов 30 минут 09 июня 2016 года автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего К.А.У, а также за грабеж 08 апреля 2019 года в отношении 

<

данные изъяты> И.М.А с завладением его телефона стоимостью 

<

***> рублей и причинением ущерба на указанную сумму при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменкова К.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1, смягчить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. 

Окончательное наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, считает слишком суровым, поскольку не учтены данные о личности подсудимого. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, сотрудничал со следствием, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб возмещен полностью, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Адвокат просит учесть состояние здоровья осужденного, а также наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, воспитание с гражданской женой малолетних детей.

Полагает, что все эти обстоятельства могут быть учтены в качестве исключительных, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченов А.А. считает приговор справедливым, назначенное ФИО1 наказание – соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем, приговор подлежит изменению из-за неправильного указания сведений о двух судимостях ФИО1 

При производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. 

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел по обоим преступлениям наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе следствия по каждому преступлению, а также дополнительно при проверке показаний на месте по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба (возвратом похищенного) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанализированы судом и иные данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований при назначении наказания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Поэтому доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Мотивы назначения вида и срока наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, вследствие чего оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за эти преступления несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается. Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, в вводной части приговора содержится лишь ссылка на судимость ФИО1 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года при указании на судимость по приговору от 26 сентября 2012 года, необходимые сведения о судимости по приговору от 01 февраля 2012 года не приведены;

при описании судимости по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года ошибочно указано на осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо правильного «по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ», согласно справке об освобождении ФИО1 отбыл наказание по данному приговору 04 сентября 2018 года, в приговоре ошибочно указано об освобождении - 24 сентября 2018 года. Поэтому вводная часть приговора подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части на судимость осужденного по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года указать на осуждение по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на освобождение осужденного по отбытии наказания 04 сентября 2018 года вместо 24 сентября 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменковой К.В. - без удовлетворения.

Судья