№ 22-682/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Янина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 мая 2025 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 07 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Янина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2024 года по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ – 02 января 2025 года, конец срока 01 января 2026 года. 

Начальник ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 обратился с представлением, в котором просил заменить осужденному ФИО1 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. В обоснование представления указал, что осужденный ФИО1 имеет три не погашенных дисциплинарных взыскания, совершенных в течении одного года, за которые был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд, рассмотрев поступившее представление, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Янин Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на п. 5.11 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора и на положения ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письменным доказательствам, обосновывающим позицию и представление начальника исправительного учреждения. 

Указывает, что согласно представлению начальника ФКУ ИЦ-№ ФИО5 следует, что, якобы, осуждённый ФИО1 по прибытии в учреждение «под роспись» был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями. Защитник полагает, что, это не соответствует действительности, поскольку в распорядке дня в праздничные дни отсутствует подпись ФИО1, тем не менее, два первоначальных нарушения, якобы которые допустил осуждённый ФИО1, были установлены в новогодние январские праздники.

Также, третье вменяемое осужденному нарушение порядка отбывания наказания вызывает у защитника сомнения, поскольку, по его мнению, в действительности такого факта не было и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Такое нарушение как, при встрече «не поздоровался» с сотрудником ИЦ, находясь за пределами жилого помещения, не было совершено ФИО1 Кроме того, согласно действующему законодательству, все сотрудники УИС на форменной одежде носят персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор78» с серийным номером для фиксации определенных обстоятельств. Однако, вменяемое нарушение ФИО1 не было зафиксировано с помощью этого устройства. 

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании видео файлов либо электронных носителей для просмотра (ознакомления), но суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд ограничил сторону защиты в ознакомлении с материалами дела, обосновывающими позицию, изложенную в представлении в отношении ФИО1

Просит обжалуемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в виде принудительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Начальником ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> представлены материалы в обоснование ходатайства в порядке ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания лишением свободы, которые судом исследованы в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 по прибытии 02 января 2025 года в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания.

03 января 2025 года осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно спал в дневное время на своем спальном месте. В своих объяснениях осужденный указал, что он не знал этих правил. За данное нарушение к осужденному ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также 03 января 2025 года осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно отсутствовал на вечерней проверке осужденных. В своих объяснениях осужденный указал, что не вышел на вечернюю проверку, так как никто ему о проверке не сказал. За указанное нарушение к осужденному ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 5 суток.

23 марта 2025 года осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно не поздоровался при встрече с работниками УИС. Осужденный объяснил, что, не поздоровался с сотрудником УИС, так как задумался и прошел мимо. За указанное нарушение к осужденному ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения осужденного в помещение для нарушителей на 10 суток.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является совершение в течение года трех нарушений.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все допущенные осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не оспариваются самим осужденным. 

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суду надлежит проверять соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Принимая решение о замене принудительных работ на более строгий вид наказания, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований, согласно которым осужденный ФИО1 допустил в течении одного года три нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что в установленном УИК РФ порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный ФИО1 признал факты допущенных им нарушений, что подтверждается его объяснениями, имеющимися как в материалах дела, так и в судебном заседании суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не только проверил наличие установленных законом оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, но тщательно проанализировал представленные материалы дела, а также сведения о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не был ознакомлен с распорядком дня в праздничные и выходные дни, опровергается распиской (л.д. 32), где имеется подпись осужденного об ознакомлении его с порядком и условиями отбывания наказания, всеми правами и обязанностями, а также распорядком дня участка ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Нарушений права на защиту, о чем утверждает защитник в жалобе судом не допущено. Каких-либо сведений о том, что факт допущенного ФИО1 нарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фиксировался на видео, в материалах дела не имеется, а, следовательно, истребовать видео файлы, либо электронные носители информации для просмотра и ознакомления стороны защиты, суд не имел возможности. 

Нарушений требований УИК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности осужденного и иные обстоятельства, необходимые для принятия решения о замене принудительных работ лишением свободы. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 мая 2025 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 07 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов