РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года 	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-012032-36) по иску адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки с 01.03.2025 г. по 03.09.2025 г. в размере сумма, неустойки с 04.09.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 13.10.2023 г. между адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «Волга Сталь» был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа №ДП_2023_002931. Согласно п. 1.1. и 5.2. Договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - оплатить продукцию в течение 30 календарных дней. В рамках исполнения договора истец поставил металлопродукцию ООО «Волга Сталь». При этом, каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес истца не поступало. Между тем, ООО «Волга Сталь» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность.

В обеспечение обязательств по договору поставки между адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «Металл Сервис», ООО «Мастер Решений», ИП фио, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства: Договор поручительства № ЮЛ 002931/1 от 30.01.2024 г.; Договор поручительства №ЮЛ 002931 от 30.01.2024 г.; Договор поручительства №ЮЛ 002931 от 13.10.2023 г., Договор поручительства №ФЛ 002931/1 от 13.10.2023 г.; Договор поручительства №ФЛ 002931 от 13.10.2023 г., по условиям которых поручители принимают на себя обязательства должника в случае невыполнения ООО «Волга Сталь» обязательств по договору поставки в части уплаты денежных средств.

Между адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» должником ООО «Волга Сталь», и поручителями ООО «Металл Сервис», ООО «Мастер Решений», ИП фио, ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о реструктуризации долга по Договору поставки с отсрочкой платежа № ДП_2023_002931 от 13.10.2023 г., договору поручительства №ЮЛ 002931/1 от 30.01.2024 г., договору поручительства №ЮЛ 002931 от 30.01.2024 г., договору поручительства №ЮЛ 002931 от 13.10.2023 г., договору поручительства №ФЛ 002931/1 от 13.10.2023 г., договору поручительства №ФЛ 002931 от 13.10.2023 г.

Условия Соглашения о реструктуризации ни должником, ни поручителями исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины к должнику, ООО «Волга Сталь», и поручителям: ООО «Металл Сервис», ООО «Мастер Решений», ИП фио.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-46332/2025 от 16 июня 2025 года исковые требования адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» удовлетворены частично. В пользу адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» взыскана солидарно с ООО «Волга Сталь», ООО «Металл Сервис», ООО «Мастер Решений», ИП фио	задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа №ДП_2023_002931 от 13.10.2024 г. в размере сумма, неустойка по договору на дату 28.02.2025г. в размере сумма, продолжить начислять неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа начиная с 01.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Постановленном Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-38023/2025-ГК №09АП-38026/2025-ГК решение Арбитражного суда адрес от 16.06.2025 по делу №А40-46332/25 оставлено без изменения.

В адрес каждого из ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако оплаты за поставленную металлопродукцию не поступило.

Представитель истца адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения суду не представили.

Представители третьих лиц ООО «Волга-Сталь», фио, ООО «Мастер Решений» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные пояснения суду не представили.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное пояснение, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2023 г. между адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «Волга Сталь» был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа №ДП_2023_002931.

Согласно п. 1.1. и 5.2. Договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - оплатить продукцию в течение 30 календарных дней. В рамках исполнения договора истец поставил металлопродукцию ООО «Волга Сталь». При этом, каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес истца не поступало. Между тем, ООО «Волга Сталь» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность.

В обеспечение обязательств по договору поставки между адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «Металл Сервис», ООО «Мастер Решений», ИП фио, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства: Договор поручительства № ЮЛ 002931/1 от 30.01.2024 г.; Договор поручительства №ЮЛ 002931 от 30.01.2024 г.; Договор поручительства №ЮЛ 002931 от 13.10.2023 г., Договор поручительства №ФЛ 002931/1 от 13.10.2023 г.; Договор поручительства № ФЛ 002931 от 13.10.2023 г., по условиям которых поручители принимают на себя обязательства должника в случае невыполнения ООО «Волга Сталь» обязательств по договору поставки в части уплаты денежных средств.

Между адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» должником ООО «Волга Сталь», и поручителями ООО «Металл Сервис», ООО «Мастер Решений», ИП фио, ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о реструктуризации долга по Договору поставки с отсрочкой платежа № ДП_2023_002931 от 13.10.2023 г., договору поручительства №ЮЛ 002931/1 от 30.01.2024 г., договору поручительства №ЮЛ 002931 от 30.01.2024 г., договору поручительства №ЮЛ 002931 от 13.10.2023 г., договору поручительства №ФЛ 002931/1 от 13.10.2023 г., договору поручительства №ФЛ 002931 от 13.10.2023 г.

Условия Соглашения о реструктуризации ни должником, ни поручителями исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины к должнику, ООО «Волга Сталь», и поручителям: ООО «Металл Сервис», ООО «Мастер Решений», ИП фио.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-46332/2025 от 16 июня 2025 года исковые требования адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» удовлетворены частично. В пользу адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» взыскана солидарно с ООО «Волга Сталь», ООО «Металл Сервис», ООО «Мастер Решений», ИП фио задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа №ДП_2023_002931 от 13.10.2024 г. в размере сумма, неустойка по договору на дату 28.02.2025г. в размере сумма, продолжить начислять неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа начиная с 01.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Постановленном Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38023/2025-ГК № 09АП-38026/2025-ГК решение Арбитражного суда адрес от 16.06.2025 по делу № А40-46332/25 оставлено без изменения.

В адрес каждого из ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако оплаты за поставленную металлопродукцию не поступило.

Согласно п.4 Договоров поручительства срок его действия 5 лет с даты его заключения. Ответчики обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме солидарно с должником за полное и своевременное исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа №ДП_2023_002931 от 13.10.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с представленным адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» расчетом задолженность составляет сумма

На основании изложенного, суд признает заявленное требование о солидарном взыскании с ответчиков фио и фио суммы задолженности по договору поставки № ДП_2023_002931 от 13.10.2024 в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с и. 6.4 Договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,5% (ноль целых пять десятых) % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Согласно п. 6.7 Договора Стороны определили, что размер неустойки, установленный Договором, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов Сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.03.2025 по 03.09.2025 составила сумма

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки судом в настоящем случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору поставки товара за период с 01.03.2025 по 03.09.2025 г. в размере сумма

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» но смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату продукции в размере 0,5 % от сумма, начиная с 03.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (ИНН 

<

***>) неустойку несвоевременную оплату продукции в размере 0,5 % от сумма, начиная с 03.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.

Судья 	 	О.Л. Игонина