№ 2-36(1)2025

<

Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО6, ФИО7, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указали, что с 

<

Данные изъяты> в их владении находится дачный земельный участок, кадастровый номер 

<

Данные изъяты> по адресу: 

<

Данные изъяты>, который им был безвозмездно передан в дар их родственниками ФИО6 и ФИО6, которые являются родителями истца ФИО3 До настоящего времени они добросовестно, открыто и непрерывно пользуются этим дачным земельным участком, выращивают на нем фрукты и овощи, построили небольшой дачный домик, выплачивают за него платежи в дачный кооператив. Права ФИО6, ФИО6 производны от прав прежних правообладателей К-вых. Так, 

<

Данные изъяты> ФИО6, ФИО6 договорились с ФИО8 и ФИО9 о выкупе у них дачного земельного участка, расположенного в дачном кооперативе Мебельной фабрики. В это же день дачный участок перешел во владение ФИО6, они не смогли своевременно выплатить ФИО10 полную цену, и те обратились с иском в суд о взыскании стоимости дачного земельного участка. В рамках гражданского дела № 

<

Данные изъяты> было заключено мировое соглашение, по условиям которого Ш-ны должны выплатить ФИО10 стоимость купленной дачи с оформлением соответствующего договора купли-продажи. Ш-ны выплатили в установленный срок стоимость дачи, но договор купли-продажи оформлен не был, поскольку К-вы, будучи в преклонном возрасте были больны, кроме того, имеющихся у них правоустанавливающих документов было недостаточно для заключения договора, о чем сообщил нотариус, когда отказался оформлять договор. К-вы обращались в Земельный комитет и в администрацию дачного кооператива, но оформить документы не смогли по состоянию здоровья. 

<

Данные изъяты> ФИО8 умер, для вступления в наследственные права ФИО9 нотариальной доверенностью уполномочила ФИО2 представлять ее интересы, в том числе и после умершего ФИО8 

<

Данные изъяты> ФИО9 умерла. С 

<

Данные изъяты> и по настоящее время они непрерывно владеют и пользуются указанным земельным участком, срок владения превысил 26 лет. Все это время они правомерно и добросовестно занимают данный участок, рассчитывают стать его собственниками. Все это время они пользуются дачей непрерывно и открыто для всех знакомых и родственников, соседей по даче, администрации сдт Мебельщик, участвуют на общих собраниях и иных общих делах, выплачивают взносы и необходимые платежи. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок, кадастровый номер 

<

Данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

Данные изъяты>. 

Определением суда от 

<

Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Бетонщик» (л.д. 81), а определением суда от 

<

Данные изъяты> в качестве ответчиков привлечены ФИО7, 

<

Данные изъяты> г.р., администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области (л.д. 226-227).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО6, ФИО7, администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Ответчики ФИО6, ФИО6 письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых также указали, что все обстоятельства, изложенные в иске, они подтверждают в полном объеме и согласны с заявленными исковыми требованиями (л.д. 98, 100). Представитель администрации Пугачевского муниципального района просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 247). ФИО11 ходатайств не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ТСН «Бетонщик» ФИО5 считала иск обоснованным, пояснив, что ее супруг в сдт «Мебельщик» был председателем с 

<

Данные изъяты> года, а она является председателем с 

<

Данные изъяты> года. Садоводческое товарищество «Мебельщик» было присоединено к ТСН «Бетонщик» в 

<

Данные изъяты> году. Подтвердила, что супруги ФИО12 с 

<

Данные изъяты> года и до настоящего времени владеют дачным участком № 

<

Данные изъяты> открыто и непрерывно, каждый год обрабатывают дачу, добросовестно платят взносы за участок. Кто-либо на данный дачный участок не претендует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, путем, в том числе, признания права. 

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой оно владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 данного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 данного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 48-П от 26 ноября 2020 г. для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> садоводческому товариществу «Мебельщик» передан в собственность земельный участок площадью 3,4392 га, расположенный в районе очистных сооружений г. Пугачева, из них в коллективную совместную собственность 0,5446 га и 2,8952 га бесплатно в собственность членам садоводческого товарищества, в том числе участок № 

<

Данные изъяты> ФИО8 (л.д. 33-36).

<

Данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 (с одной стороны) и ФИО6, ФИО6 (с другой стороны) составили письменный договор о выкупе данного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО9, расположенного в дачном кооперативе мебельной фабрики, за плату 7 000 000 руб. (л.д. 31).

ФИО8 и ФИО9 обращались в суд с иском к ФИО6, ФИО6 о принудительном исполнении условий договора, согласно которому просили обязать ответчиков исполнить условия договора от 

<

Данные изъяты> и взыскать с них в их пользу стоимость дачного участка в сумме 7 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 290 000 руб. (л.д. 30).

Указанным иском ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что их земельным участком с мая 1997 пользуются супруги Ш-ны и вносят ежегодный взнос в сумме 80 000 руб. Однако договор должным образом не оформлен.

На основании указанного искового заявления 

<

Данные изъяты> Пугачевским районным (городским) судом Саратовской области в рамках гражданского дела № 

<

Данные изъяты> вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которому в срок до 

<

Данные изъяты> ФИО6, ФИО6 выплачивают ФИО8 и ФИО9 стоимость купленной дачи в сумме 4 500 руб., с оформлением соответствующего договора купли-продажи дачи за счет Ш-ных (л.д. 27, 80).

Из искового заявления следует, что Ш-ны выплатили в установленный срок стоимость дачи, но договор купли-продажи оформлен не был. ФИО8 и ФИО9 умерли, не исполнив условия договора о выкупе данного участка.

Из материалов наследственного дела № 

<

Данные изъяты> после умершего 

<

Данные изъяты> ФИО8 следует, что нотариусом г. Пугачева Саратовской области 

<

Данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнице ФИО9 Наследство состоит из автомобиля марки 

<

Данные изъяты> м, выпуска 

<

Данные изъяты> года, двигатель № 

<

Данные изъяты>, шасси № 

<

Данные изъяты>, кузов № 

<

Данные изъяты>, номерной знак 

<

Данные изъяты> Са (л.д. 124), а из наследственного дела № 

<

Данные изъяты> после умершей 

<

Данные изъяты> ФИО9 следует, что нотариусом г. Пугачева Саратовской области 

<

Данные изъяты> наследнице ФИО13 выдано свидетельство на наследственное имущество, которое состоит из жилого дома по адресу: 

<

Данные изъяты>, при этом наследодателем было выдано завещание, в том числе и ФИО14 (л.д. 102, 111). 

Из сообщения нотариуса г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 

<

Данные изъяты> и копии наследственного дела № 

<

Данные изъяты> следует, что ФИО14 

<

Данные изъяты> умерла, ее наследниками являются дочь ФИО7 и сын ФИО15, который своим письменным заявлением отказался от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя ФИО7 Наследственное имущество состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

Данные изъяты>; гаража по адресу: 

<

Данные изъяты>; права аренды на земельный участок, по адресу: 

<

Данные изъяты>; права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: 

<

Данные изъяты>; права на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в дополнительных офисах № 

<

Данные изъяты> Саратовского отделения № 

<

Данные изъяты> и в Саратовском отделении Поволжского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; права на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». На указанное наследственное имущество ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 136, 145, 166, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 169).

ФИО13 умерла 

<

Данные изъяты> (л.д. 221), согласно сведениям реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», наследственное дело после умершей ФИО13 не открывалось (л.д. 224).

Таким образом, в состав наследственного имущества после умерших ФИО8 и ФИО9, ФИО14 не входил земельный участок № 

<

Данные изъяты>, переданный садоводческому товариществу «Мебельщик» и расположенный в районе очистных сооружений 

<

Данные изъяты>

Ответчики ФИО6, ФИО6 все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили в полном объеме и согласны с заявленными исковыми требованиями, в том числе с тем, что указанный земельный участок был безвозмездно в дар передан их дочери ФИО3 (л.д. 98, 100).

Из справки, выданной 

<

Данные изъяты> председателем ТСН «Бетонщик» ФИО5, следует, что ФИО2 пользуется участком № 

<

Данные изъяты> с 

<

Данные изъяты> по настоящее время, задолженности не имеет (л.д. 32). 

В судебном заседании ФИО5 уточнила, что в справке она неправильно указала дату пользования участком, супруги ФИО12 пользуются дачным участком с мая 

<

Данные изъяты> года. Кроме того, согласно ее пояснениям, садоводческое товарищество «Мебельщик» было присоединено к ТСН «Бетонщик» в 

<

Данные изъяты> году.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Данные изъяты> № КУВИ-

<

Данные изъяты> право собственности ФИО6, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на земельный участок 

<

Данные изъяты> не зарегистрировано (л.д. 37).

По заявлению ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> по адресу: 

<

Данные изъяты> (л.д. 17-26).

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что в вышеуказанном садовом товариществе у них имеется дача. Им известно, что ФИО2 и ФИО3 пользуются участком № 

<

Данные изъяты> с мая 

<

Данные изъяты> по настоящее время, обрабатывают его, добросовестно, открыто, непрерывно владеют им, посещают собрания. 

Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой и с показаниями истцов, представителя третьего лица, соответствуют письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 был предоставлен спорный земельный участок на основании постановления администрации г

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>. На протяжении длительного времени, более 26 лет, а именно в течение срока приобретательной давности, то есть более пятнадцати лет, ФИО2 и ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным земельным участком, как собственным, несут все расходы по его содержанию, не скрывают факта нахождения имущества в их владении, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, никто их право на недвижимое имущество не оспаривает, владение истцами недвижимостью не основано на договоре. Указанный земельный участок не входил в состав наследственного имущества после умерших ФИО8 и ФИО9, ФИО14, наследник ФИО7 возражений по заявленному иску не предъявила, также отсутствуют возражения со стороны ответчиков ФИО6, ФИО6, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 234, 236, 225 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом с 

<

Данные изъяты> по настоящее время, что согласно положениям ст. 234 ГК РФ, является основанием для признания за истцами права собственности на указанный участок в силу приобретательной давности. 

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства того, что истцы завладели объектом недобросовестно либо недобросовестно осуществляли давностное владение, что исключает возможность вывода о случайном, скрытом и недобросовестном завладении спорным объектом.

Согласно ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты>, выдан 

<

Данные изъяты> Отделением УФМС России по Саратовской области), ФИО3 (паспорт гражданки РФ 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты>, выдан 

<

Данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

Данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 

<

Данные изъяты>.

Судья