25RS0004-01-2021-002182-71

Дело №12-277/2021

РЕШЕНИЕ

«15» июля 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием защитника 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 15.04.2021 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 15.04.2021 ФИО2 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, выразившегося в создании помехи в дорожном движении путем повреждения дорожного полотна, размещением строительного материала на проезжей части дороги, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, чем создана угроза безопасности дорожного движения для других участников дорожного движения, в отсутствие согласования проектной документации с ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, разработанной в соответствием с требованиями приказа Минтранса 

<

номер> от 30.07.2020, и имевшего место 12.03.2021 в 11-20 час. по адресу 

<

...>. За допущенное административное правонарушение обжалуемым постановлением 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой указывая, что в действиях 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ по указанному в протоколе и постановлении адресу 

<

...>, работы производились согласно оформленному в установленном законом порядке ордеру по адресу: 

<

...>. В процессуальных документах не указано, какие именно материалы, размещенные на проезжей части, создавали помеху дорожному движению, каким способом должностным лицом административного органа установлена принадлежность их 

<

данные изъяты> Также при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, не разрешено заявленное в письменном виде ходатайство о соединении дел об административном правонарушении. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, защитник просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного за совершение вышеназванного административного правонарушения.

Защитник 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал обжалуемое постановление вынесенным законно, доводы жалобы необоснованными, жалобу в целом не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив жалобу, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов жалобы, административного материала, представленного ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по запросу суда, усматривается, что 12.03.2021 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку проведено обследование участка дороги на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

По результатам обследования установлено, что на участке автомобильной дороги в районе д.82 «а» по ул.Лермонтова в г.Владивосток 12.03.2021 в 11-20 час. 

<

данные изъяты> при производстве работ по аварийному ремонту теплосети создало помехи в дорожном движении, в нарушение п.1.5 ПДД РФ на покрытии проезжей части дороги (проезде) размещены строительные материалы, отсутствует проект организации дорожного движения на данный участок дороги, также отсутствует согласование с ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно представленным к жалобе материалам, в тот же день, в рамках той же проверки, выявлены иные нарушения при производстве ремонтных работ, в связи с которыми в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол 

<

номер> от 08.04.2021 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.03.2021, письменными пояснениями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2

Доводы защитника о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушения, нашли свое подтверждение из представленных материалов дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, защитником привлекаемого к административной ответственности юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО3 были поданы письменные пояснения, содержащие в себе ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях по ст.12.33 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, однако, указанное ходатайство должностным лицом административного органа разрешено не было.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения Советским районным судом г.Владивостока жалобы 

<

данные изъяты> срок привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

По изложенному, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы относительно отсутствия в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 15.04.2021 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Щербакова А.А.