Судья Трубников Д.В. № 22-323/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 25 февраля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Никитина А.Г.,

защитника – адвоката Морозовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Морозовой Н.Н., апелляционной жалобой адвоката Никитина А.Г. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании п.«в» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы: время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также последующего содержания под стражей с 16 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом в период с 24 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом зачета в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом, от назначенного наказания ФИО2 постановлено освободить. 

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий – отменена. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть более двух лиц.

Преступление совершено ФИО2 на территории Советского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях, адвокат Морозова Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, носят исключительно предположительный характер, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО2 и на правильность применения уголовного закона, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. 

Анализируя содержание обжалуемого приговора, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя собственную оценку исследованных по делу доказательств, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминированного преступления.

Указывает, что в приговоре отсутствует указание на конкретные возложенные на ФИО2 по занимаемой должности обязанности, с которыми он был ознакомлен, неисполнение которых свидетельствует о том, что применительно к Порядку проведения медицинских освидетельствований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 года № 441н, утратившим силу с 1 марта 2022 года, осмотр ФИО14 был проведен ненадлежащим образом и это повлекло негативные последствия, указанные в ч.3 ст. 293 УК РФ.

Приводя собственный анализ доказательств, считает, что вывод суда о недостаточности диагностических мероприятий, проведенных ФИО2 при осмотре ФИО14, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Каких-либо доказательств, опровергающих полноту и правильность произведенного ФИО2 осмотра ФИО14 в приговоре не приведено. Доказательств того, что существует иной, нормативно установленный порядок осмотра, также не представлено. Показания ФИО2 в указанной части не опровергнуты. 

Обращает внимание, что Порядок проведения медицинских освидетельствований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 года № 441н, не устанавливал критерии оценки полноты проведенного осмотра и обоснованности заключения врача-психиатра о наличии либо об отсутствии соответствующих противопоказаний, а также не устанавливал симптомы и синдромы заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием. 

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов и свидетелей Свидетель №128, Свидетель №38, Свидетель №103, Свидетель №133, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №42, Свидетель №43, указывает, что на момент осмотра ФИО14 ФИО2 не существовало нормативных актов, определяющих процедуру медицинского осмотра лиц, в частности последовательность, объем, характер действий врачом-психиатром на предмет наличия заболеваний, препятствующих владению оружием, а также нормативно установленных критериев определения полноты осмотра врачом-психиатром на предмет наличия заболеваний, препятствующих владению оружием. 

Судом оставлен без надлежащей оценки довод защиты о том, что книги, учебные пособия, а также не утвержденные в установленном порядке методики являются частным мнением частных лиц и не являются нормативными актами, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.293 УК РФ. 

Ссылаясь на ФЗ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, полагает, что в приговоре не указано и не установлено, каким критериям оценки качества медицинской помощи не соответствует произведенный ФИО2 17 июля 2020 года осмотр ФИО14

Апеллянт считает необоснованным вывод суда в приговоре о том, что ФИО2 не выполнены обязанности по получению полных анамнестических данных ФИО14, в том числе из предыдущей медицинской документации, в выявлении психического заболевания. 

Обращает внимание на то, что не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ФИО14 на момент приема 17 июля 2020г. выявлял признаки психического расстройства. Поэтому проведение ФИО2 дополнительного сбора информации в виде проведения более чем одной беседы с обследуемым, получение анамнестических данных от информантов и из предыдущей медицинской документации, а также изучение поведения ФИО14 в позднем детском и подростковом возрасте, по мнению апеллянта, не повлекло бы за собой выявление каких-либо признаков психического заболевания у ФИО14, ввиду отсутствия в указанной информации в медицинских документах. Указанные доводы защиты в обжалуемом приговоре судом не опровергнуты и надлежащая оценка этим доводам в приговоре не дана.

Отвергая доводы защиты и показания допрошенных свидетелей и специалистов о достаточности проведенных мероприятий по освидетельствованию ФИО14, считает необоснованным вывод суда о недостаточности проведенных ФИО2 медицинских мероприятий при освидетельствовании ФИО14 17 июля 2020 года. 

Считает, что суд, не назначив судебную медицинскую экспертизу для определения недостатков, объема и качества оказанных услуг по психиатрическому освидетельствованию ФИО14 17 июля 2020 года, не установил несоответствия проведенных медицинских мероприятий каким-либо, установленным федеральным органом власти стандартам оказания медицинской помощи. 

Полагает, что вменение ФИО2 действий по не выявлению признаков психического расстройства у ФИО15, необоснованно, так как это не входило в круг его служебных обязанностей, не было закреплено в конкретном законе, в Приказе № 441н, либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по освидетельствованию ФИО14 и наступившими спустя 3 месяца после осмотра последствиями в виде умышленного преступления, совершенного ФИО16, отсутствует. 

Судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено, в чем конкретно выразилось существенное нарушение ФИО2 охраняемых законом интересов общества и государства, не конкретизированы виды этих интересов, не указаны критерии, по которым последствия действий ФИО2, оцениваются как существенные для деятельности государственного органа. Отсутствуют ссылки на законодательные акты, их охраняющие. Не указаны конкретные потерпевшие (организации). 

Приводя содержание заключений экспертов, считает, что не доказан факт принадлежности подписи ФИО2 в заключении о состоянии психиатрического здоровья ФИО14 от 17 июля 2020 года, а также факт принадлежности оттиска печати на указанном заключении личной печати ФИО2

Утверждая, что органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления в несуществующей редакции, указывает, что квалификация действий ФИО2, данная органом предварительного расследования, не соответствовала требованиям уголовного закона, поскольку согласно диспозиции ч.3 ст. 293 УК РФ халатность влечет причинение, последствий, наступление которых образует её квалифицированный состав, в то время как ФИО2, органами следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью и смерти 2-х и более лиц. 

Анализируя положения ст.ст. 29, 252 УПК РФ, утверждает, что суд необоснованно изменил формулировку обвинения, указав, что действия ФИО2 повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть более двух лиц, что также не соответствует диспозиции ст.293 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного и вышел за пределы предъявленного ему обвинения, что является существенным нарушением УПК РФ, ограничивающим право осужденного на защиту и повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Полагает, что судом в приговоре не дана оценка доводам защиты о действиях (поведении) ФИО14 предшествующих расстрелу потерпевших лиц и не был принят во внимание мотив совершения преступления ФИО16, что в данном случае является обязательным, поскольку причиной смерти и причинения вреда здоровью потерпевшим явилось не психическое состояние ФИО14, а его преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти более чем двум лицам из числа жителей пос.Большеорловское Борского района Нижегородской области. Вывод суда о том, что уполномоченными органами принимались необходимые адекватные меры для пресечения противоправных действий ФИО14, считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Анализируя содержание постановления от 30 июля 2021 года (т.5 л.д.72-87) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, которое отменено заместителем прокурора Нижегородской области после событий 12 октября 2020 года, и сопоставляя его с содержанием приговора, считает, что судом в приговоре не было устранено противоречие, заключающееся в том, что в обвинительном заключении сторона обвинения указывала на совершение преступления ФИО16 в связи с его психическим заболеванием, а в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 от 30 июля 2021 года, указано на совершение ФИО16 преступления в связи с ранее возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное причинение смерти более чем двум лицам из числа жителей пос. Большеорловское, общеопасным способом путем производства выстрелов из охотничьего ружья картечью. Суд не выяснил, в какой стадии рассмотрения находится уголовное дело в отношении ФИО14

Считает, что скрытность агрессивных устремлений, преступных помыслов, тщательность контроля за высказываниями, осуществляемых ФИО16 при жизни, в силу чего никто из окружающих его лиц не смог выявить его опасность, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков психического заболевания, в том числе клинических признаков в момент осмотра 17 июля 2020 г.

В приговоре суда не опровергнут довод защиты о том, что приобретение оружия ФИО16 можно было предотвратить в том случае, если бы в целях пресечения его противоправных действий уполномоченными органами он был бы привлечен к соответствующей ответственности и об этом имелись бы сведения, позволяющие лицензирующему органу отказать в выдаче соответствующей лицензии ФИО14

О наличии у тогда еще несовершеннолетнего ФИО14 человеконенавистнических взглядов, желании приобрести оружие для массового убийства и желании совершить массовое убийство - стало известно правоохранительным органам еще в феврале 2019 г., но данная ситуация не была взята под контроль, ответственные лица за не пресечение его противоправной деятельности к ответственности привлечены не были.

Ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что в момент совершения преступления ФИО14 имел при себе оба ружья, считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод защиты о том, что ФИО14 имел свободный доступ к ружью своего отца, что свидетельствует о том, что как в день массового расстрела в октябре 2020 года, так и ранее ФИО14 мог воспользовался ружьем отца, вне зависимости от наличия у него разрешения на приобретение огнестрельного оружия и вне зависимости от наличия собственного ружья. Судом не принят во внимание факт ненадлежащего хранения оружия как отцом, так и сыном ФИО73, поскольку фактически оружие хранилось не в сейфе, в ином населенном пункте. 

Оспаривая заключение эксперта ГУМВД России по Нижегородской области №4537э от 16-21 июля 2021 г (т.5 л.д. 69-63), согласно которому ФИО14 стрелял из своего ружья, обращает внимание на наличие противоречий между исследовательской частью и выводами в части количества изъятых с места происшествия и предоставленных на исследование эксперту гильз, которое судом устранено не было. 

Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей Свидетель №27, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №16, ФИО19, Свидетель №132, Свидетель №35, Свидетель №24, Свидетель №120, ФИО20, на содержание медицинской карты развития ребенка (ФИО14) № 320622 ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района», личное дело призывника ФИО14, утверждает, что сомнений в психическом здоровье ФИО14 не могло возникнуть, так как этих сомнений не возникло у родителей, педагогов школы, одноклассников, врачей, осматривающих его, а также лиц, с которыми ФИО14 общался по поводу приобретения оружия. 

Считает, что вывод суда о наличии 17 июля 2020 года у ФИО14 клинических признаков психического расстройства опровергается заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от 14 декабря 2020 г № 1-2469.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО65, допрошенной в суде впервой инстанции с целью разъяснения заключения, считает, что ссылка в приговоре на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 декабря 2020г. №1-2469, является необоснованной, поскольку эксперты определяли наличие симптомов и синдромов, указанных в заключении и установление диагноза ФИО14 только на момент юридически значимого обстоятельства – 12 октября 2020 г. Период, предшествующий дате – 12 октября 2020 г., для определения психического статуса ФИО14 экспертами не оценивался, однако указанный период анализировался по медицинской документации, представленной экспертам органами следствия, где по результатам анализа указанной медицинской документации - у ФИО14 симптомов и синдромов психического заболевания не выявлено, в связи с чем экспертами не были затребованы сведения о том, состоял ли ФИО14 на психиатрическом учете, поскольку были уверены в том, что не состоял.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО14 применительно к фабуле предъявленного ФИО2 обвинения, касающегося исключительного одного дня – 17 июля 2020 г., а также в рамках данного уголовного дела, что апеллянт считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что ФИО2, необоснованно вменяется выдача медицинского заключения о не выявлении противопоказаний состояния психиатрического здоровья по результатам обследования соискателя на ношение и хранение оружия» поскольку в приговоре искажено содержание медицинского заключения о состоянии психического здоровья ФИО14, применительно к дате его осмотра, при этом в приговоре суд ссылается на доказательства, не относящиеся к дате осмотра – 17 июля 2020 г.

Приводя собственный анализ доказательств, ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, на принятые Арбитражным судом Нижегородской области, Первым апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, Верховным судом РФ судебные акты, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что ФИО2, в период осмотра ФИО14 17 июля 2020 года являлся врачом ГБУЗ Но «Психиатрическая больница № 2», так как осмотр ФИО2 был осуществлён врачом коммерческой организации - ООО «Медицинский центр «Эксперт», что свидетельствует о том, что ФИО2 не является субъектом преступления. 

Считает, что заключение с ФИО16 договора на оказание услуг от 17 июля 2020 г и медицинское освидетельствование на наличие медицинский противопоказаний к владению оружием - осуществлялась с ООО «Медицинский центр «Эксперт» на основании имеющейся в материалах дела лицензии № ЛО-52-01006221 от 17 августа 2018 г., выданной ООО «Медицинский центр «Эксперт» и содержащей право на осуществление вида деятельности: «по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинский противопоказаний к владению оружием в лицензии по адресу 

<

...> а,» и это подтверждает, что ФИО2, в момент осмотра ФИО14, являлся врачом ООО «Медицинский центр «Эксперт».

Считает необоснованным вывод суда о том, что ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» на ФИО2 были возложены должностные обязанности по проведению медицинского (психиатрического) обследования (осмотра) при проведении медицинских освидетельствований на наличие (отсутствие) медицинских противопоказаний к владению оружием. 

Не соглашается с выводом суда в приговоре о том, что медицинское заключение о состоянии психиатрического здоровья ФИО14 от 17 июля 2020 года является официальным документом, поскольку заключение врача-психиатра не соответствует форме бланка N 002- O/y (утв. приказом Минздрава России от 30 июня 2016 г. N 441н и являющейся Приложением N 2 к приказу Минздрава РФ от 30 июня 2016 г. N 441н), в нём отсутствуют имя, фамилия, отчество выдавшего его лица, подпись главного врача лечебного учреждения, при этом имеется указание на номер и дату несуществующей лицензии ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» - № ЛО-52-01-004985 от 06 июня 2015 г. 

Указанное заключение основанием для получения права на обращение в органы выдающие лицензию на приобретение и хранение оружия - не является, соответственно ФИО2, не принимал решения имеющего юридическое значение и влекущее юридические последствия в виде получения лицензии ФИО16

Содержащиеся в указанном заключении сведения об отсутствии у ФИО14 на момент обследования 17 июля 2020 года клинических признаков психического расстройства являющегося противопоказанием к ношению и хранению оружия, носят информационный характер. У ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» отсутствовала соответствующая лицензия на по адресу: 

<

...> каб. 204.

Анализируя содержание договоров, заключенных между ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» и ООО «Медицинский центр «Эксперт», апеллянт утверждает об отсутствии у ООО «Медицинский центр «Эксперт» права на заключение договоров от имени ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» по медицинскому освидетельствованию лиц на наличие медицинский противопоказаний к владению оружием, поскольку у ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» отсутствовала лицензия на данный вид деятельности по адресу: Н.Новгород, ул. Красносельская, д.11а. О том, что ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» не оказывались платные услуги по медицинскому освидетельствованию на наличие противопоказаний к владению оружием, по мнению апеллянта, свидетельствует перечень платных услуг указанного медицинского учреждения (т.13 л.д. 158). 

Ссылаясь на п.1.2 Агентского договора № 3 от 9 января 2020 года (т. 14 л.д. 211-212), утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Медицинский центр «Эксперт» выдавало направление ФИО14 для обращения в ГБУЗ Но «Психиатрическая больница № 2» с целью медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к владению оружием. В осмотренной медицинской карте ФИО14, изъятой 13 октября 2020 г. (т.3 л.д. 5-7), содержатся заключение о состоянии психического здоровья ФИО14, заключение о состоянии наркологического здоровья ФИО14 (т.3 л.д. 14-15), на которых имеется печать кабинета психиатрической консультативной помощи ООО «Медицинский центр Эксперт». 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении Психиатрической больницей № 2 - «Медицинскому центру «Эксперт» права на пользование, и хранение у себя печати ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2». Печать и штамп психиатрической больницы № 2, которые должны были храниться в сейфе арендуемого ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» помещения № 204, фактически находились во владении и пользовании сотрудников ООО «Медицинский центр «Эксперт», которые по своему усмотрению могли распоряжаться печатью ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2».

Обращает внимание на то, что осмотрев ФИО14 17 июля 2020 г., ФИО2 направил его химико-токсикологическое исследование (ХТИ), но с результатом ХТИ ФИО14 к ФИО2 не обращался, соответственно заключение для получения права на обращение в органы выдающие лицензию на приобретение и хранение оружия ФИО2 не готовил и ФИО14 не выдавал. 

Ссылаясь на заключения судебных технико-криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ УМВД по г. Нижегородской области №708 от 18 декабря 2020г., №710 от 22 декабря 2020г. (т.5 л.д. 150-154), № 710 от 22 декабря 2020 г. (т.5 л.д. 133-136), апеллянт утверждает, что вывод суда о том, что именно ФИО2 17 июля 2020 года выдал, подписал и удостоверил собственной печатью медицинское заключение о состоянии психиатрического здоровья ФИО14 является необоснованным и доказательствами не подтверждён. 

Ссылаясь на отсутствие в медицинской карте ФИО14 сведений о результатах психиатрического освидетельствования, внесенные врачом-психиатром ФИО2 17 июля 2020 г., считает, что врач-психиатр ФИО2 выводов о психическом статусе ФИО14 17 июля 2020 г. не делал и заключения по результатам его освидетельствования не выдавал. 

В ходе исследования медицинской карты ФИО14 установлено, что в ней имеются сведения том, что 17 июля 2020 г. его осматривал врач-терапевт, о чем имеется отметка: «терапевт - годен». 

В день обращения ФИО14 в ООО «Медицинский центр «Эксперт», 17 июля 2020г., без получения результатов по ХТИ, в отсутствии в медицинской карте сведений об осмотре ФИО14 врачом психиатром - наркологом и врачом психиатром, в медицинскую карту пациента ФИО14 врачом ФИО18 внесены сведения о том, что «медицинских противопоказаний к владению оружием не выявлено», указан номер медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием по форме 002-2/у- номер 155902 (являющегося основанием для получения лицензии на приобретение и хранение оружия), а также указана дата внесения в мед. карту указанных сведений – 17 июля 2020 г., которые удостоверены личной подписью и личной печатью врача ФИО18, что, по мнению апеллянта, свидетельствует что решение о выдаче ФИО14 заключения по форме 002-2/у № 155902 являющееся основанием для получения лицензии на приобретение и хранение оружия указанным врачом было принято произвольно, без результатов ХТИ, в отсутствии необходимых данных.

Допрошенная в судебном заседании 11 сентября 2024 г. врач-терапевт, ООО «Медицинский центр «Эксперт» ФИО18 показала, что осматривала ФИО14 17 июля 2024 г., однако медицинского заключения по форме 002-2/у № 155902 ФИО14 не выдавала. 

Апеллянт утверждает, что медицинское заключение № 155902 по форме 002-2/у, влекущее правовые последствия и являющееся основанием для получения лицензии, по своему содержанию и оформлению не соответствовало требованиям законодательства, было подписано ненадлежащим лицом, решение о его выдаче было принято в отсутствии результатов обследования, стало результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами ООО «Медицинский центр «Эксперт», вина ФИО2 в выдаче указанного заключения отсутствует. 

Утверждает, что судом были нарушены взаимосвязанные положения ст.295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, которые свидетельствуют о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела, и в соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения. 

Просит приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2024 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

В обосновании доводов указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях, предусмотренных ст.294, ст.295 УПК РФ, поскольку возобновление судебного следствия после удаления суда в порядке ст. 295 УПК РФ в совещательную комнату не уголовно-процессуальным законом предусмотрено. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушение судом принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ. Считает, что возобновляя судебное следствие, суд фактически дал совещательной комнате итоговую оценку полноте материалов уголовного дела и исследованных доказательств, то есть выполнил действия, совершаемые при постановлении приговора, и фактически пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вынесения обвинительного приговора. В связи с чем в отношении ФИО2 подлежал постановлению оправдательный приговор. Считает подлежащим отмене постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2024, которым возобновлено судебное следствие по уголовному делу, как незаконное и необоснованное. 

Анализируя содержание приговора, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя собственную оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют событие и состав инкриминируемого преступления.

Считает, что правовая квалификация инкриминируемого ФИО2 деяния не содержит указания на наличие вины и ее конкретной формы как составообразующего элемента халатности, предусмотренного диспозицией статьи 293 УК РФ.

Апеллянт считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ необоснованы и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении ФИО2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.06.2016 №441н, поскольку данный Порядок не устанавливал процедуру медицинского осмотра (объем, характер, количество и последовательность конкретных действий, которые обязан выполнить врач-психиатр либо врач-психиатр-нарколог при проведении каждого медицинского освидетельствования), в том числе в части сбора анамнеза, проведения бесед (по количеству и кругу лиц), истребования в одностороннем порядке и получения сведений либо медицинской документации о состоянии здоровья соискателя, в том числе в период несовершеннолетия); не предусматривал проведение патопсихологических (психодиагностических) исследований; не устанавливал критерии оценки полноты проведенного осмотра и обоснованности заключения врача-психиатра либо врача-психиатра-нарколога о наличии или отсутствии соответствующих противопоказаний; не устанавливал симптомы либо синдромы заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием; не возлагал на врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога в ходе медицинского освидетельствования лица на наличие противопоказаний к владению оружием обязанность постановки психиатрического диагноза; не предусматривал выдачу врачом врачом-психиатром по итогам осмотра медицинского заключения о состоянии психиатрического здоровья; не предусматривал выдачу справки по результатам осмотра врачом-психиатром на руки освидетельствуемому и ее предоставление в органы, принимающие решение о выдаче разрешения на приобретение и хранение оружия; не возлагал на врача-психиатра либо врача-психиатра-нарколога обязанности использования каких-либо диагностических критериев, методических рекомендаций, учебных пособий при проведении осмотров; не наделял справку по итогам осмотра врачом-психиатром статусом официального документа, самостоятельно наделяющим лицо правом получения разрешения на приобретение оружия.

Обращает внимание на то, что проведение патопсихологических (психодиагностических) исследований в ходе осмотра врачом-психиатром, а также использование конкретных диагностических критериев, в частности МКБ-10, для распознавания признаков психических расстройств указанным порядком на момент осмотра ФИО14 предусмотрено не было и было нормативно введено в процедуру медицинского освидетельствования только приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 ноября 2021 №1104н.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении ФИО2 методик выявления личностного расстройства, предусмотренных учебными пособиями Министерства здравоохранения Российской Федерации и рекомендациями Российского общества психиатров, которые в системе действующего законодательства не являются нормативно-правовыми актами и не определяют императивно объем и содержание обязанностей врачей-психиатров по занимаемой должности в государственной системе здравоохранения, а равно содержание и объем профессиональных медицинских процедур и вмешательств. Использование каких-либо учебных пособий и конкретных методик, в том числе указанных в обвинении, на ФИО2 возложено не было и в объем его обязанностей и полномочий по должности врача-психиатра кабинета психиатрической консультативной помощи ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2» не входило.

Считает, что обязанность по проведению медицинского осмотра и (или) составление какой-либо медицинской документации при проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 №441н) на ФИО2 в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2» по занимаемой должности в установленном порядке не возлагалась, должностной инструкцией не предусмотрена. 

Ссылаясь на заключение специалиста-психиатра Свидетель №1, ответы специалистов-психиатров Свидетель №38 и Свидетель №128, считает, что правильность и полнота освидетельствования ФИО14, произведенные ФИО2 17 июля 2020 года, подтверждена. 

Каких-либо доступных для выявления симптомов или синдромов психического расстройства, которые бы имелись у ФИО14 на момент осмотра 17 июля 2020 года, судом установлено не было. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о небрежном отношении ФИО2 к своим профессиональным обязанностям по должности врача-психиатра.

Просит учесть, что по всем местам работы ФИО2 характеризуются исключительно положительно, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей никогда не допускал, жалобы от пациентов не поступали, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался. 

Приводя содержание решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года по делу №А 43-33402 /2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 по делу №А 43-33402 /2020, Верховного Суда РФ от 08 декабря 2021 № 301-ЭС 21-23340, ссылаясь на приказ о назначении ФИО2 на должность, должностную инструкцию врача-психиатра кабинета психиатрической консультативной помощи ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2», Положение о данном кабинете, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку 17 июля 2020 года осмотр ФИО14 произведен врачом-психиатром ООО «Медицинский центр «Эксперт», являющейся коммерческой организацией. 

Также обращает внимание на то, что в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» ФИО2 организационно-распорядительными функциями по занимаемой должности наделен не был, не являлся должностным лицом ни постоянно, ни временно, ни по специальному полномочию и указанные функции при проведении осмотра ФИО14 не выполнял.

Считает, что выдача ФИО14 терапевтом ООО «Медицинский центр «Эксперт» Медицинского заключения №155902 от 20 июля 2020 г. об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием стало следствием грубого нарушения со стороны ООО «Медицинский центр «Эксперт» лицензионных требований в части обеспечения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и оформления внутренних медицинских документов, ответственность за обеспечение которых возложена в соответствии с законом на руководителя коммерческой организации, каковым ФИО2 не являлся. 

ФИО2 не выдавал и не подписывал, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, которое явилось основанием для получения лицензии и разрешения в соответствии с п. 9 Административного регламента, утв. приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 18.08.2017 №359 на выдачу лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Считает, что соответствующими полномочиями и обязанностями ни в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», ни в ООО «Медицинский центр «Эксперт» ФИО2 наделен не был.

Ссылаясь на содержание лицензии № ЛО-52-01-006250 от 20 сентября 2018 года, утверждает ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» не была лицензирована на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по «психиатрическому освидетельствованию» в комнате №17 дома по ул. Красносельская г.Н.Новгорода, а равно не имела лицензию на оказание по указанному адресу услуг по медицинским осмотрам профилактическим, медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, психиатрии-наркологии. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании данными Реестра лицензий Росздравнадзора.

Лицензию на оказание медицинских услуг по «психиатрическому освидетельствованию» по адресу: 

<

...>, имело только ООО Медицинский центр «Эксперт», с которым у ФИО14 был заключен 17 июля 2020 договор на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на наличие противопоказаний к владению оружием и именно штатные врач-психиатр, врач-психиатр-нарколог и врач-офтальмолог данной коммерческой организации производили соответствующие осмотры ФИО14

Утверждает, что лицензия № ЛО-52-01-006250 от 20 сентября 2018г. ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», выдана исключительно на оказание услуг по психиатрии только в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, и не предусматривает оказание таких услуг применительно к медицинским осмотрам, медицинским и психиатрическим освидетельствованиям, медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием. 

Лицензия предусматривает только осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии в комнате №17 д. 11А по ул. Красносельская г.Н.Новгорода, которая ни агентским договором, ни Договором №01/07/20 от 01 июля 2020 между ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» и ООО «Медициский центр «Эксперт» не передавалось ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» для проведения медицинских осмотров врачами-психиатрами в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 №441н.

Обращает внимание на то, что договор на оказание платных медицинских услуг от 17 июля 2020 г., заключенный с ФИО16, не соответствует агентскому договору и не основан на нем. Согласно п.1.1 Агентского договора №3 от 09 января 2020 ООО «Медицинский центр «Эксперт» предоставлено право заключать договоры от имени ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2». Вместе с тем, Договор на оказание платных медицинских услуг от 17 июля 2020 с ФИО16 заключен от имени ООО «Медицинский центр «Эксперт», которое указано в качестве единственного «Исполнителя» услуг. 

Единоличных юридически значимых решений о выдаче каких-либо документов, с которыми связано безусловное возникновение права на получение лицензии на приобретение и хранение оружия (а именно - Медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием по форме №002-О/у) и которые согласно закону предоставляются в лицензирующий на оружие орган не принимал, таких документов ФИО14 не подписывал и не выдавал и соответствующими полномочиями ни в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», ни в ООО «Медицинский центр «Эксперт» наделен не был, в том числе в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования, установленным приказом Минздрава РФ от 30 июня 2016 №441н. ФИО2 ни постоянно, ни временно, ни по специальному полномочию в состав врачебной комиссии, как коллегиального органа, образованного в составе исключительно коммерческой организации, не входил. 

ФИО2 медицинское заключение №155902 от 20 июля 2020 ФИО14 не выдавал, не подписывал, соответствующих полномочий либо обязанностей не имел.

Ссылаясь на заключения экспертов №708 от 18 декабря 2020 г., №710 от 22 декабря 2020г., утверждает, что медицинское заключение о состоянии психиатрического здоровья по результатам обследования соискателя на ношение и хранение оружие, в имеющейся медицинской карте №0Ц-02881410 от 17 июля 2020 на имя ФИО14, ФИО2 не выдавалось, не подписывалось и оригиналом личной печати ФИО2 не скреплялось. 

Заключение от 17 июля 2020 года в нарушение п. 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и приказов Министерства здравоохранения и социального развития от 02 мая 2012 №441н не подписано руководителем медицинской организации - ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2», не имеет голограммы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2» и подписи заместителя главного врача, об обязательном наличии которых показал в судебном заседании свидетель Свидетель №6 – главный врач ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2», а имеющаяся ссылка на лицензию №ЛО-52-01-004985 от 06 августа 2015 г., материалами дела не подтверждается и не соответствует лицензии, в соответствии с которой ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2» осуществляло деятельность по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 11А, комната №17. 

Медицинское заключение о состоянии психиатрического здоровья от 17 июля 2020 г. ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2» в соответствии с действующей лицензией №ЛО-52-01-006250 ФИО14 не выдавалось, и не могло учитываться при принятии при выдаче ООО «Медицинский центр «Эксперт» ФИО14 медицинского заключения №155902 от 20 июля 2020 г. об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. 

Обращает внимание на то, что медицинское заключение по форме №002-О/у ФИО14 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» не выдавалось и не подписывалось ее должностными лицами. Деятельность ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» в кабинете психиатрической помощи, расположенном в комнате N17 дома 11А по ул. Красносельская г.Н.Новгорода, не осуществлялась, медицинские услуги по осмотру врачом-психиатром для целей медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к владению оружием не оказывались и оказываться не могли.

Осмотр ФИО14 ФИО2 производился в помещении, используемом для оказания лицензируемой медицинской деятельности ООО «Медицинский центр «Эксперт» (кабинет №204), и не предусмотренном лицензией для деятельности ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2». 

В кабинете №17 дома 11a по ул. Красносельская г.Н.Новгорода, то есть в единственном разрешенном месте осуществления деятельности ГБУЗ НО «Психитарическая больница №2» ФИО2 никогда деятельность не вел. Рабочим местом ФИО2 как врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога, где в том числе производился 17 июля 2020 осмотр ФИО14, являлся кабинет №204 являющийся местом деятельности исключительно ООО «Медицинский центр «Эксперт». 

Ссылаясь на лист осмотра врачом психиатром-наркологом ООО «Медицинский центр «Эксперт» от 17 июля 2020, а также на показания ФИО2, утверждает, что при осмотре признаки психического расстройства, симптомы либо синдромы какого-либо психического расстройства, доступные для выявления, выявлены не были; утверждает, что осмотр был исчерпывающим, соответствовал приказу Минздрава РФ от 30 июня 2016 №441н, в судебном заседании опровергнуты не были.

Ссылаясь на содержание заключенных между ФИО2 и ООО «Медицинский центр «Эксперт» трудового договора и дополнительных соглашений, а также на договора об оказании медицинских услуг между ФИО16 и ООО «Медицинский центр «Эксперт», не соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 при осмотре 17 июля 2020 года являлся должностным лицом ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», так как осуществляя осмотр ФИО14 17 июля 2020 года по адресу: 

<

...>, ФИО2 являлся врачом-психиатром ООО «Медицинский центр «Эксперт». 

С положением о кабинете психиатрической консультативной помощи ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» ФИО2 ознакомлен не был. На ФИО2 не возлагалась обязанности руководствоваться в своей деятельности положением о кабинете психиатрической консультативной помощи, по медицинскому освидетельствованию, в том числе на наличие противопоказаний к владению оружием, составлять и выдавать справки либо медицинские заключения на наличие противопоказаний к владению оружием. Организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции на врача-психиатра кабинета психиатрической консультативной помощи ФИО2 возложены не были. Вышеуказанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ФИО2 ЮБ. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ.

Утверждает, что положенные в основу приговора Реестры лиц, по которым произведена оплата, не устанавливают факта оказания ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» соответствующих платных медицинских услуг в установленном порядке, а свидетельствуют о незаконной коммерческой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Обращает внимание на то, что прохождение ФИО16 осмотра у врача-офтальмолога Договором и приложением №1 не предусмотрено, в связи с чем считает заключение об отсутствии медицинских противопоказаний у ФИО2 к владению оружием №155902 от 20 июля 2020 года выдано ООО Медицинский центр «Эксперт» неправомерно. Указанное медицинское заключение выдано врачом ООО «Медицинский центр «Эксперт» ФИО187., подпись скреплена оттиском печати ООО «Медицинский центр «Эксперт».

Считает, что между действиями ФИО2 и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших причинно-следственной связи не имеется. Все инкриминируемые ФИО2 общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевших наступили вследствие огнестрельных повреждений, причиненных ФИО16, и находятся в прямой причинной связи с умышленными виновными действиями ФИО3

Заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от 14 декабря 2020 №1- 2469, выявивших посмертно у ФИО14 признаки иного болезненного состояния в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, получено в рамках уголовного дела в отношении ФИО14 и не устанавливает причинную обусловленность совершенных ФИО16 деяний указанным расстройством личности. При этом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, не установлено у ФИО14 в качестве психического расстройства либо расстройства поведения, соответствующей кодировки в соответствии с МКБ-10 не содержит. 

Считает, что указанное заключение экспертов дано по другому уголовному делу, иному предмету и касается иных фактических обстоятельств и действий иного лица. 

Психический статус ФИО14 по состоянию на 17 июля 2020 г., наличие либо отсутствие у ФИО14 конкретных симптомов или синдромов психического расстройства либо расстройства поведения на момент его осмотра ФИО2 17 июля 2020, оценка действий ФИО2 как врача-психиатра на основе специальных знаний в части полноты психиатрического освидетельствования ФИО14 как соискателя на приобретение оружия, предметом данной экспертизы не являлись. Вопрос постановки ФИО14 психиатрического диагноза не ставился и экспертом не разрешался, кодировка психического расстройства либо расстройства поведения в соответствии с МКБ-10 не представлена. Сведения об осмотре ФИО14 17 июля 2020 на экспертизу не предоставлялись. Действия врача-психиатра, психическое состояние ФИО14 на момент осмотра 17 июля 2020 г. предметом экспертизы не являлись. 

Ссылаясь на невозможность определения симптомов или синдромов психического заболевания у ФИО14 17 июля 2020 г., апеллянт, ссылаясь на показания эксперта ФИО65, специалиста ФИО21, медицинскую документацию, личное дело призывника ФИО14, историю развития ребенка (ФИО14), указывает, что специалистами - врачами психиатрическая симптоматика у ФИО14 в течение всей его жизни не выявлялась и не фиксировалась. За психиатрической помощью ни ФИО14, ни законные представители в период его несовершеннолетия не обращались. Родители, близкие, друзья, одноклассники, учителя считали ФИО14 психически здоровым. Согласно справке ИБД «Регион» ИЦ МВД России, ФИО14 к административной ответственности не привлекался. Фактов недобровольного оказания ФИО14 психиатрической помощи, добровольного обращения к врачам-психиатрам не установлено. 

Ссылаясь на Перечень заболеваний, при которых противопоказано владение оружием, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 №143, считает, что указанные в Перечне расстройства личности и поведения в зрелом возрасте F60-F69, относящиеся к категории хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями у ФИО14 установлены не были.

При жизни у ФИО14 было диагностировано и отражено в медицинской документации только соматическое заболевание - врожденный порок сердца, в связи с которым он проходил оперативное и медикаментозное лечение. 

Данное заболевание не относится к компетенции врача-психиатра, однако должно было получить оценку со стороны терапевтов ООО «Медицинский центр «Эксперт» ФИО4, осматривавшей ФИО14 17 июля 2020, а также ФИО5, которая подписала и выдала ФИО14 итоговое медицинское заключение №155902 об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от 20 июля 2020.

Нормативное регулирование процедуры, последовательности, объема и характера действий при осмотре врачом-психиатром соискателей на приобретение оружия отсутствовало. Нарушений в соответствующей части ФИО1 не допускал и допустить не мог. Осмотр был произведен полно, последовательно, надлежащим образом, в достаточном, как указали специалисты-психиатры объеме. 

Симптомы или синдромы какого-либо психического расстройства либо расстройства поведения, в том числе расстройства, при наличии которого противопоказано владение оружием, у ФИО14 на момент осмотра 17 июля 2020 отсутствовали, выявлены не были и не могли быть выявлены в отсутствие таковых. Сомнений в психическом здоровье ФИО14 у ФИО2 в ходе и по результатам осмотра не возникло. Законные и клинически обоснованные основания направлять ФИО14 на психиатрическое комиссионное освидетельствование по месту регистрации отсутствовали.

Подозрения относительно психического статуса ФИО14 и возможного наличия у него психического расстройства, которые бы давали основание для направления ФИО14 в порядке п. 23 Порядка на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией в лечебном учреждении по месту жительства, у ФИО2 отсутствовали. Небрежности при осмотре ФИО14 ФИО2 не допускал.

Считает, что ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, которыми он не был наделен в принципе, ввиду отсутствия у ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» лицензии на оказание по месту расположения кабинета психиатрической консультативной помощи услуг, относящихся к самостоятельно лицензируемым видам медицинской деятельности.

Считает, что действия должностных лиц, не привлекавших ФИО14 ни к одному из видов ответственности, включая административную и уголовную, не внесших сведения о постановке ФИО14 на учет как лица, в отношении которого принимались межведомственные профилактические и проверочные мероприятия в связи с сообщением о планировании массового убийства, не внесение указанных сведений об этом в информационно-справочные системы МВД России», не воспрепятствовали получению ФИО16 лицензии на приобретение и хранение оружия.

Обращает внимание на то, что ФИО14 в день совершения массового убийства получил незаконный доступ к ружью и боеприпасам свое отца, которым, со своей стороны, были нарушены требования по его надлежащему хранению в условиях, исключающих доступ третьих лиц. Оружие самого ФИО14 в день совершения преступления также не хранилось в надлежащих условиях по разрешенному адресу. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что потерпевшим не известны конкретные факты, на которых бы основывались утверждения о халатности ФИО2 Подобные показания они не давали, не подтвердили их в судебном заседании. Потерпевшими себя от действий ФИО2 и в принципе от действий врача-психиатра, производившего осмотр ФИО14, не считают.

Считает, что уголовное преследование ФИО2 лишено фактических, материально-правовых и нормативных оснований. 

Просит постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2024 о возобновлении судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода 21 октября 2024 в отношении ФИО2 отменить. Вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2, защитники – адвокаты Морозова Н.Н., Никитин А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2024 года отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор; постановление о возобновление судебного следствия от 9 сентября 2024 г. отменить;

- прокурор Немчинова Н.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным. Просила приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, исследовав представленный стороной защиты ответ Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области от 18 февраля 2025 г. на обращение ФИО2, а также в соответствии с п. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела показания ФИО2 в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования (т. 27 л.д. 56-62), не исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы, приведенные в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деяниях, за которые он осужден, об отсутствии состава преступления, события преступления, проверялись в суде первой инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: 

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (ФИО73) О.А., ФИО23, Потерпевший №5 и результатами судебно-медицинских экспертиз: ФИО24 №МК-277 от 06 ноября 2020 г. и № 496 от 13 ноября 2020 г. (т.4 л.д.48-57, 58-60); ФИО25 № от 13 ноября 2020 г. (т.4 л.д.10-24); ФИО26 № МК-276 6 ноября 2020г. и №495 от 14 ноября 2020 г. (т.4 л.д.79-87, 88-90); ФИО27 №3498 от 15 декабря 2020 г. (т.3 л.д.234-248); Потерпевший №5 № 375-Д от 19 февраля 2021 г. (т.5 л.д.101-103); Потерпевший №2 № 374-Д от 5 марта 2021 г. (т.5 л.д.114-119), согласно которым в результате выстрелов из огнестрельного ружья, произведенных ФИО16, потерпевшие ФИО24, ФИО25 и ФИО26 от полученных огнестрельных ранений скончались на месте происшествия, ФИО27 с полученными огнестрельными ранениями доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ имени Н.А. Семашко», где скончалась 12 ноября 2020 г., Потерпевший №5 и Потерпевший №2 с полученными огнестрельными ранениями, повлекшими по своему характеру причинение тяжкого вреда здоровью были доставлены в медицинские учреждения Нижегородской области, где в результате оказанной медицинской помощи остались живы; 

принятыми судом показаниями свидетеля Свидетель №12 о наличии отклонений в психике сына (ФИО14), о его депрессивном, замкнутом состоянии после операции, озлобленности, негативном отношении к посторонним людям, исключении друзей из своего круга общения; его высказываниях о неприязни и второсортности определенных групп людей, полагая себя лучшим; желании изолироваться от общества; о суицидальных высказывания и одобрения эвтаназии; о тревожности в виде навязчивого страха того, что дома ему что-то подольют в бокал и он умрет, в связи с чем всегда сам наливал напитки сам и контролировал, что пьет; о посещении невропатолога; о посещении психолога, который рекомендовал обратиться к психиатру; о приеме медицинских препаратов, в том числе сильнодействующих с ограниченным сроком приема в силу привыкания; о её опасениях в связи с возможностью использования её сыном охотничьего оружия не по назначению, в связи с чем она была категорически против покупки сыном оружия, поскольку считала, что человек с такой неустойчивой психикой не должен иметь оружие;

показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №2 и ФИО19 об изменении поведения ФИО14 в сторону замкнутости, и последовавшие за тем высказывания им суицидальных мыслей и человеконенавистнических идей;

показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №13, ФИО19, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №19, ФИО29 о факте открытого обсуждения ФИО16 намерений совершения им массового убийства в школе, а также о принятия разносторонних мер реагирования уполномоченными органами;

показаниями свидетеля Свидетель №20 о демонстрации ФИО16 видеозаписи самоубийства мужчины из ружья, о проявления ФИО16 интереса к событиями массового расстрела школьниками учеников в школах в Керчи и в США («Колумбайн»), о детальном владении информацией о произошедшем, в том числе о датах, именах преступников, видах оружия;

показаниями свидетеля Свидетель №130, об обстоятельствах проведения психологической диагностики у ФИО14 направленного из КДН по Канавинскому району г. Н. Новгорода, в ходе которого была выявлена акцентуация характера; сам ФИО14 во время проведения консультации и диагностики был вежлив, корректен, улыбался; по результатам была дана устная рекомендация обратиться к психиатру;

показаниями свидетеля ФИО6 (ранее – ФИО7) А.А., о том, что ФИО14 в рамках призыва на военную службу проходил психологическое обследование и психологическое тестирование, при этом тест-прогноз, определяющий нервно-психическую устойчивость, и тест на склонность к девиантному поведению ФИО14 не проходил, поскольку ему была поставлена категория годности «Д» – освобождение от исполнения воинской обязанности с зачислением гражданина в запас; 

уставом ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2» (в редакции на 2020 год), согласно которому: целью деятельности указанного учреждения является обеспечение населения качественной и квалифицированной медицинской помощью в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и законом РФ «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при её оказании» (п.2.1); в числе иных видов медицинской деятельности учреждением осуществляется психиатрическое освидетельствование (п.2.3); учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, включая платные медицинские услуги (п.п. 2.7, 2.8);

трудовым договором №41/19 от 15 апреля 2019 г. и приказом (распоряжение) №130-к о приеме на работу ФИО2, в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2» в должности врача-психиатра кабинета психиатрической консультативной помощи (по совместительству на 0,25 ставки), с принятием последним на себя обязательств по проведению психиатрического освидетельствования населения города Нижнего Новгорода по факту обращения в соответствии с графиком работы (п.п. 1.2, 1.9 трудового договора); 

должностной инструкцией врача-психиатра кабинета психиатрической консультативной помощи ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», с которой ФИО2 был ознакомлен, согласно которой врач психиатр обязан проводить своевременное и качественное психиатрическое освидетельствование населения г.Н.Новгорода по факту обращения,в соответствии с графиком работы, за что несет ответственность; 

табелем учета рабочего времени за июль 2020 года, свидетельствующий о выполнении ФИО2 работы по занимаемой в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» должности врача-психиатра кабинета психиатрической консультативной помощи 17 июля 2020 года в день посещения такового ФИО16;

листом осмотра врачом психиатром-наркологом от 17 июля 2020 г., с учетом выводов эксперта в заключении № 708 от 18 декабря 2020 г., согласно которым в помещении ООО «Медицинский центр «Эксперт» врачом психиатром ФИО2 осмотрен ФИО14 у которого не выявлено противопоказаний к отдельным видам профессиональной деятельности (т.3 л.д. 11);

информированным добровольным согласием ФИО14 от 17 июля 2020 г. на виды медицинских вмешательств, с учетом выводов эксперта в заключении № 708 от 18 декабря 2020 г., полученное врачом психиатром ФИО2 (т.3 л.д. 12, т.5 л.д. 150-154);

медицинским заключением о состоянии психиатрического здоровья по результатам обследования соискателя на ношение и хранение оружия от 17 июля 2020 г., выданным врачом-психиатром ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» об отсутствии у ФИО14 на момент обследования клинических признаков психического расстройства, являющихся противопоказанием к ношению и хранению огнестрельного оружия, на котором имеется подпись врача –психиатра, заверенная оттиском печати «ФИО2», печатью ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» (т.3 л.д.13);

медицинским заключением о состоянии психиатрического здоровья по результатам обследования соискателя на ношение и хранение оружия от 17 июля 2020 г., выданным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» об отсутствии у ФИО14 на момент обследования клинических признаков наркологического заболевания, являющихся противопоказанием к ношению и хранению огнестрельного оружия, на котором имеется подпись врача –психиатра, заверенная оттиском печати «ФИО2», печатью ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (т.3 л.д.14);

справкой ГБУЗ НО «Нижегородский наркологический областной диспансер» от 19 июля 2020 г. ФИО14, по результатам которого химико-токсикологические веществ в биосредах ФИО14 не обнаружены (т.3 л.д.40);

медицинским заключением № 1 от 05794 ГБУЗ НО «Наркологическая больница» об отсутствии в организме ФИО14 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (т. 3 л.д. 39);

медицинским заключением ООО «Медицинский центр «Эксперт» серия 22 № 155902 от 20 июля 2020 г. об отсутствии у ФИО14 медицинских противопоказаний к владению оружием (т. 3 л.д.38), 

заявлением ФИО14 о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия от 22 сентября 2020 г., корешком талона- уведомления № 1174 о выдаче разрешения уведомлением, актом осмотра оружия, дубликатом лицензии от 11 сентября 2020 г. о выдаче ФИО14 разрешения на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия, с отметками о продаже оружия и патронов к нему, свидетельством ФИО14 об обучении по программе подготовки по безопасному обращению с оружием от 12 августа 2020 г. с актом проверки знаний, условий обеспечения сохранности оружия, охотничьим билетом, выданным ФИО14 (т. 3 л.д. 25-36,41-42,43, 44);

раздаточно-сдаточными ведомостями на патроны, свидетельствующие в своей совокупности о прохождении ФИО16 в период времени с 08.08.2020 по 12.08.2020 обучения правилам безопасного обращения с оружием и навыкам безопасного обращения с оружием с проведением практических учебных и иных стрельб (т.10 л.д.233-237);

заключением эксперта № 498 от 12 ноября 2020 г. о причине смерти ФИО14 в результате сквозного, огнестрельного ранения головы, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью последнего по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 за №194н), и которое он мог причинить себе сам (т.3 л.д.215-222); 

заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-2469 от 14 декабря 2020 г., согласно выводам которой у ФИО14 при жизни и в момент, предшествующий самоубийству, обнаруживались признаки иного болезненного состояния в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа о чём свидетельствуют в том числе, данные медицинской документации, согласно которым ФИО14, в течении последних 2-3 лет стал озлобленным, ограничил круг общения, имело место аффективная нестабильность, суицидальные высказывания, тревожность, нестабильная связь с реальностью, заниженная самооценка, чувство опустошенности, в марте-апреле 2020г. посещал психолога в ходе обследования которого были выявлены: тревожность, уход от действительности, депрессивность, безразличие, заниженная самооценка, инфантилизм, проблемы с взаимоотношениями. Имеющиеся у ФИО14 изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями, был социально адаптирован, продолжал обучение. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО14 такие индивидуально-психологические особенности как: скрытность, неконтактность наряду с увлеченностью течениями деструктивной направленности экстремистского толка, наличием страхов, опасений по поводу насильственной смерти, негативно окрашенным отношением к женскому полу обусловлены его основным психическим расстройством и могли облегчить реализацию гетеро и аутоагрессивных форм поведения. В период, предшествующий самоубийству ФИО14 находился в состоянии, обусловленном психопатологическими факторами (т.3 л.д.174-183);

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора. 

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения ФИО2 судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в порядке ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность заключений экспертов, проведенных по уголовному делу в отношении ФИО14, а также по выделенному уголовному делу в отношении ФИО2 проверялась в судебном заседании судом первой инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд правоверно использовал указанные заключения экспертов по выделенному уголовному делу в отношении ФИО14 с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО30».

Положенное судом в основу приговора заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от 14 декабря 2020 №1-2469 по судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО14 получено с привлечением экспертов, имеющих лицензию на производство медицинских экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

К показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют совокупности принятых судом доказательств. 

Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для признания заключения эксперта № 4537 от 21 июля 2021 г. (т.5 л.д.58-63) недопустимым доказательством по доводам стороны защиты о несоответствии количества подвергнутых экспертному исследованию количеству гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 195-208, 209-236), поскольку как следует из протоколов осмотра места происшествия 12 и 13 октября 2020 г. изъятые гильзы с маркировочным обозначением «Феттер 8,5 картечь 12/70», согласно заключению стреляны из ружья 12 калибра HATSAN ESCORT MAGNUM № 299630, принадлежавших ФИО14

Сведений об обнаружении гильз иных маркировок, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно оружие, которое приобрел ФИО14 на основании выданной ему лицензии и патроны к нему использовались им в ходе массового расстрела жителей пос. Большеорловское Борского района Нижегородской области 12 октября 2020 г. 

Вопреки утверждениям апеллянтов, мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что ФИО2, являясь врачом-психиатром кабинета психиатрической консультативной помощи ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2», уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение, влекущие определенные юридические последствия, 17 июля 2020 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

...>, осуществляя медицинское освидетельствование психиатрического здоровья ФИО14 в рамках прохождения последним медицинского обследования на наличие (отсутствие) медицинских противопоказаний к владению оружием, по небрежности, то есть, не предвидя от своих действий возможности наступления общественно опасных последствий, в виде получения лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение и ношение ФИО16, у которого посмертно установлено заболевание, препятствующие её получению, и возможности применения ФИО16 огнестрельного оружия в противоправных целях, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, провел ненадлежащий осмотр ФИО14, выразившийся в недостаточности проведения медицинских мероприятий, направленных на выявление симптомов и синдромов психиатрического заболевания ФИО14, а также психических отклонений у освидетельствуемого ФИО14, составил лист осмотра ФИО14 на основании которого, 17 июля 2020 года составил и выдал ФИО14 медицинское заключение об отсутствии у ФИО14 клинических признаков психического расстройства, являющихся противопоказанием к ношению и хранению огнестрельного оружия, на основании которого врачом-терапевтом ООО «Медицинский центр «Эксперт» 20 июля 2020 года выдано несоответствующее действительности медицинское заключение об отсутствии у ФИО14 медицинских противопоказаний к владению оружием, которое ФИО14 использовал для получения отделе лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Нижегородской области лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, на основании которой приобрел огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и патроны к нему, которые 12 октября 2020 года использовал при массовом расстреле людей, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО14 и смерть ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного события и состава инкриминируемого преступления, однако эти доводы защиты верно признаны необоснованными. 

Согласно ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» профессиональные права и обязанности врача-психиатра, иных специалистов и медицинских работников при оказании психиатрической помощи устанавливаются законодательством Российской Федерации о здравоохранении и настоящим Законом. Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Согласно ст. 21 того же Закона РФ №3185-1, при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Согласно ст. 23 того же Закона РФ №3185-1, психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержден Приказом Минздрава России от 30 июня 2016 года N 441н и действовал в период 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года, то есть в период инкриминируемого ФИО2 преступления.

В соответствии с п. 2 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» (далее по тексту – Порядок), утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.06.2016 № 441н, медицинское освидетельствование проводится в целях установления у гражданина Российской Федерации, намеревающегося владеть оружием, наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 № 143.

Согласно п. 7 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя медицинские осмотры врачами-специалистами, в том числе медицинский осмотр врачом-психиатром. 

В соответствии п. 23 Порядка, в случае выявления в ходе осмотра врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что указанный Порядок носил рекомендательный характер, несостоятельны. Пункт 23 Порядка N 441н предусматривал обязанность врача-психиатра в случае выявления у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, направить обследуемое лицо на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Вопреки утверждению адвокатов в жалобах, в силу трудового договора, должностной инструкции врача-психиатра кабинета психиатрической консультативной помощи ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», на ФИО2 были возложены обязанности проводить психиатрическое освидетельствование населения г. Н. Новгорода с соблюдением вышеуказанных требований законодательства РФ. 

Доводы защиты о том, что психическое состояние ФИО14 на 17 июля 2020 г. установлено не было и доказательств того, что он обнаруживал симптомы и синдромы психического расстройства, доступные для восприятия в деле, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в компетенцию ФИО2 не входило установление психиатрического диагноза ФИО14, который на момент его осмотра ФИО2 уже страдал психиатрическим заболеванием. 

Вместе с тем, ФИО2 как врач психиатр, осуществляя 17 июля 2020 г. осмотр на наличие клинических признаков психического расстройства, являющихся противопоказанием к ношению и хранению огнестрельного оружия ФИО14, призывного возраста, сообщившего о невыдаче ему военного билета, в котором, как правило, содержатся сведения, в том числе, о состоянии здоровья лиц мужского пола, достигших возраста 18 лет, без достаточной проверки объективных данных о его состоянии здоровья и о возможных противопоказаниях к ношению и хранению огнестрельного оружия, в том числе, посредством получения сведений из военного билета ФИО14, направления запросов в военный комиссариат, медицинские учреждения по месту жительства ФИО14, учебные заведения, либо реализации правомочий, предусмотренных п.23 Положения о направлении ФИО14 на комиссионное освидетельствование, ограничился полученными от ФИО14 устными ответами об отсутствии фактов обращений к психологу, психиатру, об отсутствии жалоб, а также сведениями о том, что ФИО14 на профилактических учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии полномочий у ФИО2 о возможности объективной проверки сведений о состоянии здоровья ФИО14 несостоятелен и верно отвергнут судом первой инстанции, поскольку имеющаяся в медицинской карте ФИО14 доверенность, оформленная в день заключения договора на оказание медицинских услуг 17 июля 2020 г., такое право ФИО2 как врачу – психиатру предоставляла.

Суд верно признал необоснованными доводы защиты о том, что психическое состояние ФИО14 не вызывало сомнений у иных контактировавших с ним лиц, в том числе работников ДОСААФ, продавцов оружия и боеприпасов, а также сотрудников лицензионно-разрешительной системы, поскольку в силу отсутствия у них специальных познаний в области психиатрии, оценка последними личности и действий ФИО31 в условиях пограничности диагностированного у него посмертно расстройства личности не могла рассматриваться в качестве компетентной.

Также суд верно указал, что выводы врача-психиатра Свидетель №50 о годности ФИО14 к прохождению военной службы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о достаточности действий ФИО2 при проведении освидетельствования 17 июля 2020 г., поскольку в рамках военно-врачебной комиссии решались иные задачи, при этом выводы таковой предопределялись наличием у ФИО14 соматического заболевания сердца и инвалидности, исключающей годность последнего к прохождению военной службы, в связи с чем осмотр врачом-психиатром не имел решающего значения, признаки девиантного поведения у ФИО14 не исследовались.

Вопреки утверждениям апеллянтов, показания специалистов и свидетелей Свидетель №128, Свидетель №38, Свидетель №103, Свидетель №133, ФИО32, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №42, Свидетель №43, а также представленные защитой заключения специалистов не опровергают правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Этим доказательствам судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии мер надлежащего реагирования на факт высказывания ФИО16 намерений применения взрывчатых веществ в отношении учеников школы, в которой он обучался, судом первой инстанции проверялись, но обоснованно были признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны преступления подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не является субъектом преступления в связи с тем, что 17 июля 2020 г. осуществлял осмотр ФИО14 как врач психиатр коммерческой организации и не являлся должностным лицом, судом первой инстанции тщательно проверены и верно признаны необоснованными. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2, осуществляя осмотр ФИО14 17 июля 2020 года, являлся врачом психиатром ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2», действовал во исполнение возложенной на него трудовой функции и прямо реализовывал свои профессиональные обязанности по должности врача-психиатра, занимаемой им в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода». 

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение трудовых функций ФИО2 по проведению медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к владению оружием по адресу 

<

...> осуществлялось ФИО2 как врачом психиатром ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» в рамках Агентского договора и договора о предоставлении в безвозмездное пользование части помещения, заключенных между ООО «Медицинский центр «Эксперт» и ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» по условиям которых ООО «Медицинский центр «Эксперт» передало в безвозмездное временное пользование ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» часть помещения, расположенного по адресу: 

<

...> для осуществления амбулаторно-поликлинической деятельности по специальности «психиатрия» в рамках медицинского осмотра. 

При этом ООО «Медицинский центр «Эксперт» предоставлено право от имени ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» и за его счет заключать договоры с клиентами по их платному обслуживанию в части профилактического приема (осмотра, консультации) врача-психиатра согласно действующей лицензии. 

На основании изложенного судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об организации ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» в обеспечение оказания населению платных медицинских услуг вынесенного рабочего места с размещением такового на площадях ООО «Медицинский центр «Эксперт» по адресу: 

<

...> и осуществлении на базе такового деятельности по проведению от лица ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» психиатрического освидетельствования лиц, проживавших на подведомственной данному учреждению территории и обратившихся за получением платных услуг по вышеуказанному адресу

Нельзя признать обоснованными доводы защиты о том, что ФИО2 17 июля 2020 г. осуществлял осмотр ФИО14 как врач психиатр ООО «Медицинский центр «Эксперт», основанные на том, что договор на оказание медицинских услуг ФИО16 был заключен с ООО «Медицинский центр «Эксперт», а выданное заключение от 17 июля 2020 г. учитывалось при составлении и выдачи заключения ФИО14 от 20 июля 2020 г. от имени ООО «Медицинский центр «Эксперт» по вышеприведенным основаниям. 

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку указанными решениями осуществлена оценка деятельности ООО «Медицинский центр «Эксперт» как медицинской организации по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления внутреннего контроля при оказании медицинских услуг. 

Противоречий между обстоятельствами, установленными решениями судов, принятыми в порядке арбитражного судопроизводства, и обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, как и нарушения принципа правовой определённости, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Необоснованными являются и доводы защиты об отсутствии вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух лиц.

Вопреки утверждению защиты, суд верно установил, что преступление ФИО2 совершено в форме небрежности, поскольку у врача-психиатра ФИО2 имелась возможность выявить у ФИО14, имеющего психиатрическое заболевание, его симптомы или синдромы, в том случае если бы ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязанности по должности. 

При этом судом сделан верный вывод о том, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия от владения и использование оружия лицом с психиатрическим заболеванием, учитывая, что данное ФИО2 заключение как врача психиатра используется при выдаче медицинского заключения о состоянии психиатрического здоровья по результатам обследования соискателя на ношение оружия, которое является обязательным для получения лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и о чём ФИО2 был осведомлен.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами защиты в части того, что принятое ФИО2 17 июля 2020 г. по итогам медицинского осмотра ФИО14 заключение о состоянии психиатрического здоровья последнего не имело самостоятельного значения и не могло рассматриваться в качестве юридически-значимого решения, поскольку при отсутствии иных препятствий, именно принятое ФИО2 17 июля 2020 г. по итогам медицинского осмотра ФИО14 заключение о состоянии психиатрического здоровья последнего, послужило основанием для последующей выдачи ФИО14 медицинского заключения 20 июля 2020 г. о состоянии психиатрического здоровья по результатам обследования соискателя на ношение и хранение оружия, которое впоследствии было использовано ФИО16 для получения лицензии на оружие и последующего приобретении ружья и боеприпасов к нему, которые ФИО14 использовал в ходе массового расстрела людей в пос. Большеорловское Борского района Нижегородской области 12 октября 2020 г. При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том, что действия ФИО14 12 октября 2020 г. были обусловлены исключительно его экстремистскими взглядами. 

Изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах нарушения нормативных требований к содержанию и порядку оформления как заключения от 17 июля 2020 г., так и медицинского заключения от 20 июля 2020 г. не являлись существенными, влекущими необоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями.

Нельзя признать обоснованными доводы защиты о том, что заключение от 17 июля 2020 года само по себе не могло явиться основанием для выдачи лицензии ФИО3, поскольку сведения о состоянии психиатрического здоровья ФИО3, указанные ФИО2, в заключении от 17 июля 2020 г. использовалось при выдаче медицинского заключения № 155902 от 20 июля 2020 г., которое явилось основанием для последующего получения ФИО188. лицензии на ношение и хранение оружия, которое он впоследствии использовал при осуществлении массового расстрела людей 12 октября 2020 г.

Доводы защиты о том, что ФИО14 мог реализовать свои намерения вне зависимости от действий осужденного, поскольку имел доступ к оружию отца, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, но были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы защиты со ссылкой на заключения экспертов № 710 и №708 (т.5 л.д. 133-136, 151-154) о непричастности ФИО2 к составлению, подписанию и удостоверению личной печатью осужденного медицинского заключения от 17 июля 2020 г. о состоянии психиатрического здоровья по результатам обследования соискателя на ношение и хранение оружия, имеющегося в медицинской карте ФИО14 № ОЦ-00281410 от 17 июля 2020 г., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в совокупности с принятыми судом доказательствами, указанные заключения категорически не исключают происхождение подписи от самого осужденного с использованием им личной печати.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт осуществления врачом психиатром ФИО2 обследования состояния психиатрического здоровья ФИО14 на ношение и хранение оружия 17 июля 2020 года стороной защиты не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей, проходивших медицинское обследование 17 июля 2020 года у врача-психиатра ФИО2, табелем учета рабочего времени ФИО2 в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», а также имеющимися в медицинской карте ФИО14 №0Ц – 00281410 от 17 июля 2020 г. информированным согласием на оказание медицинской наркологической помощи, листом осмотра врачом психиатром-наркологом, в которых подпись в графе «врач» согласно заключению № 708, выполнена ФИО2 

Доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии у ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» лицензии на право проведения психиатрических освидетельствований в кабинете, открытом на площадях ООО «Медицинский центр «Эксперт» на ул.Красносельской г. Н. Новгорода, а сам ФИО2 осуществлял работу не по месту нахождения лицензированного кабинета, о том, что ФИО2 заключение о состоянии психиатрического здоровья ФИО14 не выдавал, отложив этот вопрос до повторной явки последнего с результатами ХТИ, о невозможности обнаружения признаков психического расстройства у ФИО14, доступных для восприятия 17 июля 2020 года, об отсутствии нормативного регулирования процедуры психиатрического освидетельствования лиц, на наличие или отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, о не установлении конкретных положений нормативно-правовых актов (обязанностей), которые были нарушены врачом-психиатром ФИО2 в момент осмотра ФИО14 17 июля 2020 года, о несоответствии формулировки предъявленного ФИО2 обвинения диспозиции части 3 статьи 293 УК РФ, об отсутствии доказательств производства выстрелов ФИО16 12 октября 2020 года из своего оружия, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследованные в суде апелляционной инстанции ответ Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области от 18 февраля 2025 г. на обращение ФИО2, а также в соответствии с п. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ показания ФИО2 в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования (т. 27 л.д. 56-62), которые не были исследованы судом первой инстанции, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Оснований полагать, что к совершению данного преступления причастно иное лицо, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 293 УК РФ УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть более двух лиц. 

Указанная квалификация действий ФИО2 является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется. 

Доводы о неверной квалификации действий осужденного несостоятельны, поскольку судом верно установлено, что действия ФИО2 повлекли по неосторожности как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 (заключение о степени тяжести вреда здоровью № 375-Д), Потерпевший №2 (заключение о степени тяжести вреда здоровью № 374-Д), так и смерть ФИО14 (заключение о причинах смерти №498 от 12.11.2020), ФИО24 (заключение о причинах смерти № 496 от 13.11.2020), ФИО25 (заключение о причинах смерти №494 от 13.11.2020), ФИО26 (заключение о причинах смерти №495 от 14.11.2020), ФИО27 (заключение о причинах смерти №3498 от 15.12.2020).

Обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и в связи с неверной квалификацией действий ФИО2, не имелось.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинившее тяжкий вред здоровью и смерть более двух лиц.

Оснований полагать суд, квалифицируя действия ФИО2, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, либо самостоятельно сформулировал обвинение, которое ФИО2 не предъявлялось, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалоб адвокатов в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Доводы жалоб о том, что не выяснены обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО14. подлежат отклонению как необоснованные.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 293 УК РФ, которая основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами. 

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб адвокатов о несправедливости судебного разбирательства. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Вопреки доводам жалоб адвокатов и утверждению защиты в суде апелляционной инстанции, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО2 во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, возобновление председательствующим судебного следствия, после того, как суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 24 июня 2021 года N 1350-О, такие сведения должны быть исследованы с соблюдением всех гарантий, предоставляемых уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон. Иное служило бы препятствием для выполнения судом требования о всестороннем и объективном разрешении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, 26 августа 2024 года заслушав прения сторон и последнее слово ФИО2, председательствующий в соответствии со ст. 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив дату объявив время оглашения приговора 9 сентября 2024 г. в 9 часов 00 минут.

09 сентября 2024 г. председательствующий, возвратившись из совещательной огласил постановление, которым возобновил судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 по инициативе суда, в связи с необходимостью исследования новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (т.34 л.д. 94-95).

Как следует из протокола судебного заседания, обсудив указанные обстоятельства с участниками процесса, после окончания судебного следствия, суд вновь провел прения сторон и предоставил последнее слово ФИО2, не допустив при этом нарушения его права на защиту. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.4 ст. 15 УПК РФ и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований полгать, что возобновление председательствующим судьей судебного следствия свидетельствует об обвинительном уклоне, недопустимости полученных после возобновления судебного следствия доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры судопроизводства и прав сторон при этом не допущено. Оснований полагать, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, также не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнес наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка супруги, положительные характеристики осужденного, а также состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких ему лиц.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 лишения свободы с возможностью достижения его целей при реальном отбывании в колонии –поселении без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО2 от отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалоб адвокатов, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, верно установленным судом первой инстанции, при этом судом не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного приговора.

Оснований отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы адвокатов Морозовой и Никитина А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Морозовой и Никитина А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева