Дело № 12-110/2020

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 17 июля 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным; судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не устаранены сомнения в доказанности факта управления ФИО1 автомобилем 

<

дата> в 03-10 час. Также указывает, что автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер> он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей К. и М., к которым мировой судья отнесся критически, а также записью регистратора с автомобиля экипажа ДПС, где отчетливо зафиксировано, что патрульный автомобиль подъехал к уже стоящему автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО1 в этот момент находился рядом со своим автомобилем около ограды дома. Непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД факта нахождения ФИО1 около ограды дома по 

<

адрес>, при отсутствии доказательств управления автомобилем, не давало основания сотрудникам ГИБДД считать ФИО1 водителем и требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, так как именно ИДПС П. составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, тем самым как никто другой является заинтересованным лицом. При этом имеющиеся в деле рапорты инспекторов ДПС и их пояснения в судебном заседании не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного, считает, что наличие обязательных условий для квалификации действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является не доказанным, выводы о наличии в действиях ФИО1 указанного правонарушения – незаконным. При таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, П. в судебное заседание не явился, о дате, времени, судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Яковлеву Е.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2020 подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 

<

дата> в 03 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), по адресу 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования. 

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе и отказался от его подписи. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи, где абсолютно ясно на вопрос инспектора пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом, пояснив, что, не является водителем автомобиля, в связи с чем он не согласен проходить освидетельствование. Кроме того из видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из видеозаписи, представленной в материалах дела следует, что факт управления транспортным средством именно ФИО1 не зафиксирован, при этом, ФИО1 стоящий возле указанного автомобиля держал в руках сумку с документами на автомобиль 

<

данные изъяты>, в том числе со своим водительским удостоверением, при этом уверяя, что автомобилем он не управлял. Также из пояснений инспекторов ДПС П. и К., допрошенных в мировым судьей в судебном заседании следует, что инспектор отчетливо видел, как из указанного автомобиля в сторону калитки дома вышел водитель, которым оказался ФИО1, как впоследствии было установлено инспекторами в патрульном автомобиле. 

Кроме того, доводы жалобы о личной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности суд также находит несостоятельными. 

Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее гражданина не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Как следует из представленных материалов и указано выше судом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, при этом, ФИО1 был ознакомлен с содержанием процессуальных документов по делу, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, однако от подписи отказался, при этом, каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых сотрудниками полиции действий в процессуальных документах не выразил, что также подтверждается материалами видеозаписи. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 

<

дата>. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения; оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись Т.Н.Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-110/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.